Este artigo faz parte de uma reportagem especial do Fórum para a Democracia de Atenas, em associação com o The New York Times.
A queda do Muro de Berlim em 1989 foi celebrada no Ocidente como uma vitória da democracia liberal sobre o comunismo autoritário, suscitando na altura a discussão de que o mundo tinha chegado ao chamado fim da história, a visão de que, para o bem ou para o mal, a democracia liberal era a configuração padrão para uma vida melhor para a maioria.
Os valores da democracia liberal — que enfatizam os direitos e liberdades individuais de todas as pessoas — estão consagrados pela Nações Unidas e foram celebrados como verdades que consideramos “evidentes”, nas palavras da Declaração de Independência Americana. Em outras palavras, tão amplamente aceito que não exige provas.
Mas eles são realmente? A questão está a assumir mais importância agora, à medida que a democracia liberal, especialmente nos Estados Unidos, que é vista globalmente como um modelo, parece estar a degradar-se numa polarização feroz sobre questões culturais, religiosas e raciais.
Essa é a opinião de Laura Thornton, diretora do Aliança para Proteger a Democracia do Fundo Marshall Alemão.
“A polarização cultural é um grande problema, mas a democracia não está a dar resultados”, disse Thornton, que será uma das oradoras no Fórum de Democracia de Atenas, na Grécia, esta semana, em associação com o The New York Times. “As pessoas sentem que o sistema é corrupto, que o dinheiro tem demasiada influência, que há captura pela elite – que o sistema não promove o indivíduo”, ou já não o faz.
E os líderes autoritários do mundo, por mais egoístas que sejam, argumentam que um sistema mais rigidamente controlado e “comunitário” proporciona um desenvolvimento maior e mais rápido, com melhores benefícios para as pessoas comuns, mesmo que os seus direitos e vozes individuais sejam subsumidos aos maiores, bem coletivo.
Os líderes autoritários e os políticos de extrema-direita, seja na Rússia, na China ou em partes de África e mesmo na Europa, podem argumentar que “hoje parece que a democracia é uma confusão, não é eficiente, não proporciona crescimento económico”, disse Thornton. . “Eles argumentam que precisam de um governo autoritário para tirar as pessoas da pobreza e que valorizam a saúde, o crescimento e a prosperidade da comunidade acima dos direitos do indivíduo.”
Assim, a geopolítica está de volta, especialmente à medida que a hegemonia de Washington é cada vez mais desafiada.
Joseph Stiglitz, professor galardoado com o Nobel de Economia na Universidade de Columbia, disse recentemente que as teorias económicas promovidas pelas democracias ocidentais “que são a base da globalização e estão subjacentes à Organização Mundial do Comércio foram totalmente desacreditadas” e conduziram a enormes desigualdades.
“Erramos”, disse ele em um debate este ano e em uma conversa subsequente no Fórum Ambrosetti, uma conferência económica internacional anual realizada em Cernobbio, Itália. “Os EUA escreveram as regras, mas o antigo sistema comercial internacional baseado em regras está quebrado e será difícil de reparar.”
A democracia não é mencionada nem na Carta das Nações Unidas nem na Declaração Universal dos Direitos Humanos. Mas a Carta da ONU descreve valores universais, observou Guntram Wolff, economista que é diretor do Conselho Alemão de Relações Exteriores, mesmo que os autoritários insistam que a liberdade e os direitos humanos devem ser entendidos de forma mais coletiva. “A democracia é provavelmente um conceito ocidental”, disse ele. “Mas também é algo que muitas pessoas no Oriente, se não a maioria delas, adorariam ter.”
Uma coisa é debater as queixas do Sul Global dos países em desenvolvimento e subdesenvolvidos, que são em grande parte económicas, acrescentou. “Mas o debate também é aproveitado por alguns ditadores que querem preservar o seu poder e evitar confrontar uma população nacional que luta pela liberdade.”
Mesmo os acontecimentos de 1989 foram interpretados de forma incompleta e até arrogante, escreveu Thomas Bagger, um importante diplomata alemão, em um ensaio importante no Washington Quarterly. Esse ano representou também um regresso à soberania para os Estados pós-soviéticos, o que significou a sua capacidade de criar valores para si próprios ou de discordar daqueles aceites nos Estados democráticos liberais.
Na Hungria, por exemplo, a adoção da “democracia iliberal” criou grandes desafios ao Estado de direito e à independência judicial, e muito menos à supremacia das decisões da União Europeia. Também a Polónia rejeitou o esforço de uma Bruxelas cada vez mais secular para definir os valores europeus, argumentando que os valores tradicionais fundados nas principais tradições religiosas são mais importantes – para citar um exemplo óbvio, a convicção de que o casamento deve ser apenas entre um homem e uma mulher. mulher.
Este é um argumento fortemente avançado por Ivan Krastev e Stephen Holmes no seu livro, “The Light that Failed”, no qual descrevem como os novos líderes democráticos, tendo acabado de ser libertados de décadas de imposição ideológica soviética, eram culpados de “ocidentalização imitadora”. ” O resultado, argumentam eles, tem sido um amplo ressentimento político, uma reafirmação da identidade e da dignidade nacionais e uma reação profunda contra a democracia liberal e a aparente imposição de valores “universais”.
Também em 1989, havia um pressuposto generalizado no Ocidente de que uma China mais próspera avançaria em direcção a um liberalismo mais democrático, que só poderia manter o seu crescimento económico milagroso se permitisse mais liberdade individual e empresarial. Essa suposição parece agora mal avaliada – certamente prematura.
Em reação, Lee Kuan Yew, que serviu como primeiro-ministro fundador de Singapura de 1959 a 1990, argumentou contra a ideia de valores universais, afirmando que os valores asiáticos ou “confucionistas” enfatizavam mais a família e a comunidade do que os direitos individuais e eram igualmente válidos. . O seu argumento foi visto por alguns como uma forma de justificar o que era amplamente visto como o governo paternalista e opressivo de Singapura. Mas foi também uma resposta ao que muitos consideraram o imperialismo cultural ocidental, uma extensão do antigo esforço missionário para converter o mundo ao cristianismo.
Mahathir Mohamad, o antigo líder autoritário da Malásia, gostava de dizer que os “valores universais” eram valores ocidentais, enquanto os valores asiáticos eram verdadeiramente universais.
Este é um argumento defendido avidamente pela China, que tem reprimido cada vez mais os direitos individuais à liberdade de expressão, de reunião e até de movimento em nome da segurança e do bem colectivo, tal como definidos pelo Partido Comunista e pelo seu líder supremo, Xi Jinping.
Além da clara rivalidade com o Ocidente e do esforço da China para remodelar as instituições internacionais, há também um ressentimento emocional significativo envolvido, disse Dominique Moïsi, do Instituto Montaigne, um grupo de reflexão independente em Paris. Quando os líderes sul-coreanos e japoneses se reuniram com o presidente Biden em Camp David, disse ele em uma entrevista, o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, disse a um grupo na China: “Não importa o quão amarelo você pinte seu cabelo ou quão afiado você faça seu cabelo. nariz, você nunca se tornará europeu ou americano; você nunca se tornará um ocidental.”
Wang disse que os ocidentais não conseguem distinguir um asiático do outro e advertiu: “É preciso saber onde estão as nossas raízes”. Ele instou o Japão e a Coreia, ambas democracias, a cooperarem com a China, dizendo: “Isso não serviria apenas aos interesses dos nossos três países, mas também aos desejos dos nossos povos, e juntos podemos prosperar, revitalizar a Ásia Oriental e enriquecer o mundo”. .”
Para Moïsi, os chineses defendem “os valores da geografia” contra a “geografia dos valores”, em que o Japão e a Coreia do Sul representam o Ocidente Asiático.
O argumento cultural é menos prevalecente agora do que o argumento da eficiência, disse Philippe Le Corre, especialista em China do Asia Society Policy Institute, um grupo de reflexão que explora laços mais estreitos com a Ásia. Os chineses gostam de argumentar ultimamente que até têm a sua própria forma de democracia, em que o partido escolhe os melhores líderes e dessa forma evita situações em que “os países votam no Brexit ou elegem Donald Trump ou vão para a extrema direita ou para a esquerda”, disse ele. disse.
“Eles argumentam que desta forma têm líderes responsáveis que sabem como gerir as coisas”, disse Le Corre. Mas ultimamente, o sistema chinês parece mais frágil, com um abrandamento económico, críticas às suas políticas contra a Covid e mudanças repentinas e inexplicáveis na liderança do partido. “Nossas democracias não são perfeitas, mas pelo menos temos transparência”, disse ele. Autocracias como a Rússia e a China “não têm nenhuma”.
Os intelectuais chineses e asiáticos proeminentes, como Kishore Mahbubani, de Singapura, acusaram regularmente os seus críticos de usarem os direitos humanos como uma espécie de porrete, fingindo estar a defender a liberdade e os valores universais, enquanto na realidade prosseguem as suas próprias agendas políticas e económicas.
Este é um argumento agora mais amplamente partilhado no Sul Global, que é heterogéneo mas quer que a atual ordem global multilateral dominada pelo Ocidente, pós-Segunda Guerra Mundial, seja substituída por um sistema mais diversificado e aberto – um sistema que reconheça que o mundo mudou e novos poderes surgiram.
A guerra na Ucrânia exacerbou as críticas, uma vez que os países mais pobres foram atingidos por preços mais elevados dos alimentos e da energia. Como um diplomata indiano, Shivshankar Menon, escreveu em Fevereiro, na revista Foreign Affairs: “Alienados e ressentidos, muitos países em desenvolvimento vêem a guerra na Ucrânia e a rivalidade do Ocidente com a China como uma distracção de questões urgentes como a dívida, as alterações climáticas e os efeitos da pandemia.”
A recente decisão dos BRICS – Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – de convidar seis novos membros do Médio Oriente, África e América Latina é uma boa indicação da força desta insatisfação. No seu cerne está a frustração com o domínio dos Estados Unidos e, em particular, do dólar americano, que permite a Washington exercer um enorme poder através de sanções comerciais.
A expansão dos BRICS pode ser em grande parte simbólica por agora, mas se estes seis estados aderirem, o grupo abrangerá 3,7 mil milhões de pessoas e uma grande parte da economia global. Também se tornará significativamente menos democrático – dominado pela China, mas abrangendo a Rússia, a Arábia Saudita e o Irão. No total, compreenderá seis democracias, dois estados autoritários, duas monarquias autocráticas e uma teocracia.
Mesmo que a sua influência financeira fora da China seja comparativamente pequena, estes países vêem-se como uma aliança potencial contra os Estados Unidos, o Ocidente em geral, e a interpretação ocidental de como os Estados devem comportar-se – contra a visão ocidental dos valores universais.
“O entusiasmo de muitos países em desenvolvimento em aderir ao BRICS reflete não apenas o apelo da globalização neutra em termos de valores da China, mas também o fracasso dos países ocidentais em construir uma ordem internacional mais inclusiva”, disse Neil Thomas, do Centro de Análise da China do Asia Society Policy Institute. em um e-mail.
Reinhard Bütikofer, membro do Parlamento Europeu e especialista em China, disse que “o domínio da China aumentará e os BRICS tornar-se-ão um grupo claramente de orientação autoritária” e “mais conflituoso”.
Tal expansão, disse ele numa entrevista, “significa um enorme desafio” para os Estados Unidos e a União Europeia. “Não temos muitos anos para provar que a Europa quer ser um parceiro credível, fiável e justo para os países pobres e em desenvolvimento”, afirmou. “Se isso não der certo, os BRICS poderão tornar-se o ponto focal para muitos destes países.”
Thornton, da Aliança para a Garantia da Democracia, observou que houve outras épocas de divisão acentuada, mas “democracias mais antigas como a nossa estão calcificadas”, disse ela, referindo-se às da América do Norte e da Europa Ocidental. “Eles não inovam; estão presos a práticas e processos de séculos atrás, sendo os partidos políticos os guardiões do poder”, cada vez mais pouco representativos numa sociedade diversificada.
Para Moïsi, a discussão sobre valores tem agora uma ressonância muito mais nítida.
“O que torna o assunto mais atual do que nunca é a crise da democracia, especialmente nos EUA”, disse ele. “Em França, estamos polarizados e divididos, e na Europa existem democracias iliberais como a Hungria, a Polónia e a Itália, mas nada como a sua. De certa forma é assustador. É o desafio e pode ser a oportunidade para os europeus agirem em conjunto. Não temos outra escolha.”
