Os atores podem contar com o direito de publicidade, também conhecido como direito de imagem, para protegê-los se um estúdio infringir claramente a sua imagem. Mas e quanto a um artista sintético que exiba, digamos, a seriedade de Denzel Washington, mas não seja, tecnicamente, Denzel Washington? Isso poderia ser reivindicado como uma “réplica digital”, cuja utilização o contrato estabelece que requer consentimento? Com que facilidade um ator será capaz de defender características mais nebulosas? Com algum peso legal, um estúdio pode argumentar que seu artista de IA é simplesmente treinado nas atuações de grandes atores, como qualquer ator em ascensão, da mesma forma que um grande modelo de linguagem “digere” grandes obras de literatura para influenciar a escrita que produz. fora. (Se os LLMs devem ou não ser autorizados a fazer isto é uma questão de debate contínuo.)
“Onde fica essa linha entre uma réplica digital e um sósia derivado que é próximo, mas não exatamente uma réplica?” diz David Gunkel, professor do Departamento de Comunicações da Northern Illinois University que se concentra em IA em mídia e entretenimento. “Isso é algo que será litigado no futuro, à medida que vemos ações judiciais movidas por vários grupos, à medida que as pessoas começam a testar esse limite, porque não está bem definido nos termos do contrato.”
Há mais preocupações em relação à imprecisão de parte da linguagem do contrato. Tomemos, por exemplo, a estipulação de que os estúdios não precisam de obter consentimento “se forem protegidos pela Primeira Emenda (por exemplo, comentários, críticas, estudos, sátira ou paródia, utilização num docudrama, ou trabalho histórico ou biográfico). ” Não é difícil imaginar os estúdios, se quisessem, contornando o consentimento, classificando um uso como satírico e usando a Constituição dos EUA como cobertura.
Ou tomemos a discussão em torno das alterações digitais, especificamente que não há necessidade de obter consentimento para uma réplica digital se “a fotografia ou a banda sonora permanecerem substancialmente como roteirizadas, executadas e/ou gravadas”. Isso pode incluir mudanças no cabelo e no guarda-roupa, diz Glick, ou, principalmente, um gesto ou expressão facial. Isso, por sua vez, levanta a questão do efeito da IA na arte da atuação: Será que os artistas e atores começarão a marcar performances livres de IA ou a promover movimentos anti-IA, Dogma 95-estilo? (Essas preocupações começam a refazer argumentos mais antigos da indústria sobre CGI.)
A precariedade dos artistas os torna vulneráveis. Se um ator precisar pagar as contas, o consentimento da IA e a possível replicação poderão um dia ser uma condição de emprego. É também provável que a desigualdade entre os intervenientes se aprofunde – aqueles que podem dar-se ao luxo de recuar nos projectos de IA podem obter mais protecção; atores renomados que concordam em ser recriados digitalmente podem “aparecer” em vários projetos ao mesmo tempo.
Há um limite para o que pode ser alcançado nas negociações entre guildas e estúdios, como explicou o ator e diretor Alex Winter em um artigo recente para a WIRED. Assim como ele observou no acordo WGA, o acordo “coloca muita confiança nos estúdios para fazer a coisa certa”. A sua realização primordial, argumenta ele, é continuar o diálogo entre trabalho e capital. “É um passo na direção certa em relação à proteção dos trabalhadores; isso transfere parte do controle das mãos do estúdio para as mãos dos trabalhadores sindicalizados sob o SAG-AFTRA”, diz Gunkel. “Acho que, por ser limitado a um contrato por um período de tempo muito preciso, não é algo que devamos apenas comemorar e encerrar.”
