Pouco depois do deputado Nick LaLota, um republicano em primeiro mandato de Nova Iorque, ter votado contra a candidatura do deputado Jim Jordan para presidente da Câmara, as ameaças começaram a chover.
“Se eu ver seu rosto, vou arrancar todo o cabelo da sua cabeça, seu canalha”, dizia um e-mail carregado de palavrões.
A esposa do deputado Don Bacon, de Nebraska, começou a dormir com uma arma carregada depois de receber chamadas e mensagens anônimas cada vez mais ameaçadoras. O deputado Drew Ferguson, da Geórgia, juntou-se na quinta-feira a um grupo crescente de resistentes à candidatura de Jordan, que disseram ter recebido ameaças de morte – e acrescentou que membros da sua família também se tornaram alvos.
“Quando as campanhas de pressão e os ataques a outros membros aumentaram, ficou claro para mim que a conferência republicana da Câmara não precisa de um valentão como orador”, disse Ferguson em um comunicado explicando seu voto. Ele disse aos republicanos em uma reunião a portas fechadas na quinta-feira que as ameaças o levaram a enviar um xerife à escola de sua filha.
As experiências angustiantes forneceram uma janela para o quão feio se tornou o discurso político nos Estados Unidos e como a extrema direita, em particular, normalizou as ameaças violentas e a intimidação.
Os ativistas seguiram o exemplo do ex-presidente Donald J. Trump, que adora Jordan e que fala em termos crus e muitas vezes ameaçadores sobre os seus adversários políticos. Mas embora esta linguagem se destine a intimidar, também ajuda a explicar porque é que a resistência dos principais conservadores à candidatura do Sr. Jordan está a crescer.
Durante anos, enquanto os seus homólogos de direita obstruíam os negócios legislativos com tácticas cada vez mais cruéis, forçando paralisações governamentais e arriscando incumprimentos da dívida ao longo do caminho, os republicanos conservadores mais tradicionais na Câmara foram os que concordaram. Por vezes chamados de “squishes” devido à sua propensão para o compromisso, recuaram do confronto intrapartidário em diversas ocasiões. Eles cederam aos caprichos dos seus colegas mais expressivos que canalizavam as paixões da base do partido. Essa base despreza o establishment de Washington e o tipo de acordo que dá poder a um governo em funcionamento.
Conhecendo sua história, Jordan e seus aliados acreditavam que acabariam cerrando os dentes, deixando de lado suas reservas sobre elevá-lo ao segundo posto na linha de sucessão à presidência e votar nele.
Não dessa vez.
Numa notável inversão de papéis, um grupo de cerca de 20 republicanos veteranos, incluindo institucionalistas e legisladores em distritos politicamente competitivos, está a exercitar os seus músculos contra a candidatura do Sr. Jordan. A sua escolha de fazê-lo prolongou um período extraordinário de paralisia na Câmara, que começou há mais de duas semanas, quando a extrema direita depôs Kevin McCarthy como presidente da Câmara. A situação continuou enquanto os republicanos travavam uma disputa extraordinária sobre quem deveria substituí-lo. O objectivo dos principais republicanos não é semear o caos, argumentam, mas impedir que mais aconteça.
“Teremos um orador que nos represente a todos e que tenha apoiadores que cumpram as regras”, disse Bacon.
A sua raiva foi-se espalhando lentamente ao longo do mês passado, começando com a destituição de McCarthy pelas mãos de oito republicanos de extrema-direita. A situação foi exacerbada quando Jordan ofereceu apenas um apoio morno ao deputado Steve Scalise, da Louisiana, o segundo republicano, depois de ele ter obtido a nomeação do partido para suceder McCarthy. Os aliados de Jordan recusaram-se a apoiar Scalise, forçando-o a se afastar.
“Ele perdeu seu momento de liderança quando falhou com Steve Scalise”, disse o deputado John Rutherford, da Flórida, um resistente. “Essa era a opinião de praticamente todo mundo.”
Mas o afluxo de ameaças e de chamadas e mensagens ameaçadoras que receberam parece ter galvanizado singularmente os detractores de Jordan, muitos dos quais desde então juraram nunca o apoiar. Agora eles estão lançando a sua resistência como uma forma de mostrar ao seu partido que a intimidação não funcionará.
Os legisladores e os seus assessores dizem que a maioria das mensagens não vem dos seus eleitores, mas sim dos eleitores de todo o país.
A torrente ocorreu depois que aliados de Jordan, o ultraconservador republicano de Ohio, desencadearam uma campanha de pressão para tentar se tornar presidente da Câmara. Durante dias, grupos de linha dura publicaram os nomes e números de telefone dos escritórios dos resistentes nas redes sociais para encorajar os eleitores a intimidá-los a votar em Jordan.
“Eu realmente não aceito ameaças”, disse o deputado Carlos Gimenez, da Flórida. “Na verdade, se você me ameaçar, eu provavelmente iria para o outro lado. Provavelmente vou na direção do vento, e não longe dele.”
O deputado Steve Womack, do Arkansas, outro dos resistentes, disse que a oposição apenas “endureceu as posições de vários membros”.
“Converso com eles todos os dias”, disse Womack sobre os resistentes. “Eles estão tão sólidos em suas posições hoje como sempre estiveram. É quase como assistir à montagem do concreto.”
A deputada Mariannette Miller-Meeks, de Iowa, disse ter recebido “ameaças de morte credíveis e uma enxurrada de ligações ameaçadoras” que as autoridades estavam investigando.
“Uma coisa que não posso tolerar ou apoiar é um valentão”, disse Miller-Meeks, que votou em Jordan na primeira votação para presidente desta semana, mas depois mudou na segunda, provocando uma reação ameaçadora.
Jordan rejeitou as ameaças, escrevendo nas redes sociais na noite de quarta-feira: “Condenamos todas as ameaças contra os nossos colegas e é imperativo que nos unamos. Parar. É abominável.”
Ele se reuniu a portas fechadas na tarde de quinta-feira com os resistentes, depois de decidir avançar em uma terceira tentativa para se tornar presidente da Câmara.
Mas as táticas de intimidação persistiram.
“22 membros do establishment do CHAOS CAUCUS recusaram-se a votar em Jim Jordan durante a primeira votação para presidente da Câmara de hoje!” o grupo conservador Turning Point Action escreveu no X, antigo Twitter, na quarta-feira. “Ilumine suas linhas telefônicas!”
Kayla Guo e Robert Jimison relatórios contribuídos.
