EUParece um momento estranho degradar o trabalho dos reitores de faculdades ou universidades, impondo-lhes um manto de silêncio quando os líderes de empresas e outras instituições são chamados a participar no discurso público. Criei e dirijo a primeira escola do país para reitores de faculdades e universidades, com cerca de 100 participantes por ano, durante mais de dez anos, e descobri que eles valorizam esta parte do seu trabalho, mesmo que não seja fácil.
Num esforço equivocado para diminuir a temperatura do conflito nos campi e evitar que os presidentes das universidades sejam um saco de pancadas para todos os cantos da sociedade, mais de 20 escolas adotaram a neutralidade institucional regras desde os ataques do Hamas em 7 de outubro do ano passado e a resposta israelense. As faculdades e universidades de todo o país estão a reconsiderar as suas políticas de neutralidade na sequência de tais posições adoptadas pela Universidade da Virgínia, pela Universidade de Wisconsin, pela Universidade do Sul da Califórnia, por Harvard, Stanford e muitas outras. As escolas estão a ponderar, por um lado, se colocam em risco os direitos ou as vozes dos alunos quando tomam partido em questões controversas ou se têm a obrigação moral de resolver os erros sociais.
Falando a favor da neutralidade, Daniel Diermeier, reitor da Universidade Vanderbilt, disse: “O problema com as universidades que assumem posições oficiais é que estabelecem uma linha partidária; cria um efeito assustador.” Falando para evitar a neutralidade, o Presidente Wesleyano Michael Roth disse: “Os reitores e os presidentes devem falar, para que as pessoas concordem com eles, discutam com eles e participem numa conversa”.
A Universidade de Chicago foi anunciada em 1967 Relatório Kalven sobre Neutralidade Institucional é cada vez mais usado como um escudo para justificar o silêncio escolar, dizendo que a neutralidade institucional é vital para garantir a missão da universidade como um fórum para pensamentos diversos. O atual presidente da Universidade de Chicago, Paul Alvisatos, disse que: “Muitas vezes, quando as universidades tomam posições, é porque reflete um consenso, mas não reconhece que há muitos exemplos na história onde o que foi considerado sabedoria convencional; mais tarde, descobrimos que aqueles que tinham opiniões divergentes tinham, na verdade, um ponto muito forte.”
Há três questões que faltam neste debate. Primeiro, cada universidade agora acena virtuosamente em torno da sua pureza em conformidade com a Relatório Kalvenincluindo Chicago e Vanderbiltparadoxalmente, tomaram posições políticas recentes sobre questões sociais que consideraram aceitáveis, como a força excessiva que a polícia utilizou no brutal assassinato de George Floyd. Na verdade, estas escolas têm frequentemente falado sobre outros exemplos de preconceito racial, barreiras à deficiência, hostilidade à imigração, preconceito anti-chinês e preconceito de género. Assim, o seu apoio à doutrina Kalven de silêncio e neutralidade parece paradoxal.
Em segundo lugar, o muito citado, mas pouco lido, Relatório Kalven na verdade, encorajou a voz institucional para abordar situações que “ameaçam a própria missão da universidade e os seus valores de livre investigação”. O racismo, o anti-semitismo, a confiança na democracia e a violência contra as comunidades não estariam de acordo com esses valores?
Terceiro, a voz do presidente não é a mesma coisa que uma doutrina que abrange toda a escola. Ao silenciar os líderes, as escolas estão a negar os deveres vitais da liderança executiva há muito identificados tanto pelos académicos como pelos profissionais. O sociólogo organizacional de Berkeley, Phillip Selnick, apontou em seu clássico Liderança e Administração que uma voz expressa sobre questões sociais move um líder universitário da supervisão operacional e gestão administrativa para a liderança executiva. É esta voz externa que o líder proporciona a adaptação responsiva às mudanças nas necessidades sociais.
O Barômetro de confiança Edelman descobriram que as vozes dos principais executivos são agora pilares de confiança na sociedade – criando padrões que podem ser objeto de debates adicionais. Os presidentes das universidades são CEOs e sempre foram vozes críticas na sociedade e os seus círculos eleitorais não são mais diversificados do que os das empresas, sindicatos e associações profissionais.
Desde a década de 1960, presidentes de faculdades como Theodore Hesburgh de Notre Dame, Kingman Brewster de Yale e Clark Kerr de Berkeley causaram impacto no discurso em torno do global. Eles não pesquisaram os seus conselhos de administração ou ex-alunos em busca de consenso antes de se manifestarem a favor da Lei dos Direitos Civis ou contra a Guerra do Vietname.
Quando os CEO da Merck e do Walmart abandonaram prontamente o conselho consultivo empresarial de Donald Trump em 2017 devido aos seus comentários após a violência do nacionalismo branco em Charlottesville, provocaram uma debandada de saídas. Da mesma forma, os fundadores da The Home Depot apoiaram abertamente candidatos presidenciais opostos enquanto estavam no cargo, tal como o actual presidente e o actual presidente do Blackstone Group apoiam candidatos presidenciais rivais.
Não orientam as suas posições políticas através de votações no conselho de administração ou de referendos de acionistas. A interpretação que se espalha de forma viral pelos campi universitários confunde a voz individual com proclamações institucionais. Eles também evitam a presunção “ladeira escorregadia” de que isso deve abordar todas as questões sociais, praticando em vez disso uma forma de prioridades de triagem como encontraríamos em um pronto-socorro de um hospital.
Como Alexis de Tocqueville apontou em 1844, a voz dos líderes da sociedade civil ajuda a certificar a verdade e cria “capital social”ou confiança da comunidade. Se os presidentes das faculdades são aprovados, então por que todos os líderes institucionais da sociedade democrática não deveriam esquivar-se dos seus deveres?
