O Supremo Tribunal parecia aberto na terça-feira a defender de forma restrita um imposto sobre o rendimento estrangeiro num caso que muitos especialistas alertaram que poderia reescrever vastas porções do sistema fiscal dos EUA.
A maioria dos juízes parecia cética quanto à redução do imposto. Em vez disso, os juízes, incluindo a ala liberal do tribunal e os conservadores mais moderados, pareciam estar à procura de um caminho para uma decisão limitada que não estabelecesse um precedente mais abrangente.
“Não culpo as partes por almejarem as estrelas”, disse a juíza Sonia Sotomayor no meio de mais de duas horas de argumentos densos e altamente técnicos. “Acho que o teor das perguntas é que ninguém está satisfeito com a definição de qualquer coisa, ok?”
Ela sugeriu que havia “duas maneiras de governar de forma restrita”.
O juiz Neil M. Gorsuch pareceu concordar. Depois que o juiz Sotomayor falou, ele se virou para ela e disse: “Acho que há espaço para um terreno estreito, como sugeriu o juiz Sotomayor”.
O caso parece, à primeira vista, ser uma disputa limitada sobre uma lei fiscal, mas muitos especialistas fiscais disseram que poderia mudar fundamentalmente a forma como o rendimento é definido e poderia bloquear esforços futuros para tributar a riqueza dos multimilionários.
Em causa estava uma legislação assinada no final de 2017 pelo presidente Donald J. Trump. A lei, chamada Lei de Reduções de Impostos e Empregos, incluía uma disposição que alterava a forma como os lucros estrangeiros das empresas americanas poderiam ser tributados. Impôs um imposto único sobre os rendimentos de subsidiárias no exterior. Antes da lei, os impostos eram devidos apenas sobre os lucros trazidos para os Estados Unidos.
O caso Moore v. Estados Unidos, n.º 22-800, depende do que pode parecer uma questão bastante simples: o que conta como rendimento e quando deve estar sujeito a esse imposto?
O imposto único normalmente se aplica a empresas, mas um casal no estado de Washington contestou a lei depois de ser obrigado a pagar quase US$ 15 mil.
O casal, Charles e Kathleen Moore, apoiado por grupos conservadores e empresariais, investiu na empresa de um amigo em 2006, um empreendimento para ajudar agricultores rurais na Índia com equipamentos agrícolas.
Em documentos judiciais, o casal disse que investiu US$ 40 mil na empresa em troca do recebimento de ações do empreendimento KisanKraft. Em 2017, disseram, a empresa empregava mais de 350 pessoas em 14 escritórios regionais na Índia.
Moore foi à Índia diversas vezes para observar a empresa, de acordo com documentos judiciais, que observam que ele “ficou impressionado com a diferença que a KisanKraft estava fazendo na vida dos pobres rurais da Índia”. O casal disse que não recebeu dividendos ou outros pagamentos.
Mas em 2018, o casal recebeu uma conta fiscal surpresa de quase US$ 15 mil. Quando o casal perguntou a um ex-colega de trabalho sobre isso, eles disseram em documentos judiciais, ele lhes disse que uma nova lei significava que eles agora deviam imposto de renda sobre os lucros reinvestidos da KisanKraft desde 2006.
Os detalhes da história dos Moores estiveram quase totalmente ausentes da argumentação oral do tribunal, que se concentrou na história do código tributário e nas várias interpretações da renda.
O advogado dos Moore, Andrew M. Grossman, começou por argumentar que o governo interpretou mal o significado da palavra “rendimento” e que uma decisão judicial que adoptasse a definição do governo “criaria uma confusão com a lei actual”.
Os Moore disseram que “rendimento” significa apenas ganhos obtidos através do pagamento a um contribuinte, e não através de um aumento no valor da propriedade.
A ala liberal do tribunal – os juízes Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – rejeitou todos esses argumentos.
A Procuradora-Geral Elizabeth B. Prelogar, representando o governo, afirmou que a disposição fiscal em questão estava “firmemente fundamentada no texto e na história da 16ª Emenda”. Ela acrescentou que a alteração “permite ao Congresso impor impostos sobre os rendimentos” e que “os redactores da 16ª Emenda” teriam entendido que os impostos sobre os rendimentos incluíam impostos como a disposição em questão.
Ela disse que uma decisão ampla do tribunal para os Moores “causaria uma mudança radical na operação do código tributário e custaria vários trilhões de dólares em perda de receitas fiscais”.
O juiz Samuel A. Alito Jr. travou uma longa e dura discussão com a Sra. Prelogar, expressando ceticismo em relação à visão do governo de que o caso teria “consequências de longo alcance”.
Ele apresentou uma hipótese, descrevendo alguém que “se forma na escola e abre um pequeno negócio na sua garagem, e 20 anos depois, 30 anos depois, a pessoa é um bilionário”. Ele perguntou se o Congresso poderia tributar esse dinheiro alegando que se trata de renda.
Prelogar respondeu rapidamente que seu exemplo “me parece que o hipotético está realmente funcionando como um imposto sobre a propriedade”.
O juiz Gorsuch interveio, questionando o alcance dos argumentos da Sra. Prelogar.
“Só estou perguntando quais são os limites do seu argumento”, disse ele. “E me parece que não há nenhum.”
“Bem, certamente acho que o Congresso tem amplo poder tributário”, respondeu a Sra. Prelogar.
Depois que o juiz Gorsuch disse à Sra. Prelogar que “não estava disposto a derrubar cem anos de precedente”, o juiz Kagan rapidamente seguiu em frente.
“O juiz Gorsuch disse que você estava nos pedindo para anular 100 anos de nosso precedente”, disse o juiz Kagan. “Soa mal. Você é?”
Aqueles reunidos no tribunal riram.
Prelogar esclareceu que “não estava pedindo ao tribunal que anulasse qualquer precedente neste caso” e que estava “pedindo ao tribunal que seguisse seu precedente”.
O caso, embora altamente técnico, também gerou polêmica.
Alguns especialistas em política fiscal instaram o tribunal a não ouvir o caso, alegando que é baseado em fatos imprecisosrefletindo escrutínio crescente sobre como alguns assuntos chegam ao tribunal.
Alguns conservadores, incluindo Paul Ryan, o ex-presidente da Câmara que ajudou a redigir a lei, também criticaram o caso dos Moores. Ryan disse que uma decisão a seu favor poderia pôr em perigo até um terço do código tributário dos EUA.
O juiz Alito chamou ainda mais atenção para o caso quando concedeu uma entrevista a um dos advogados dos Moores no The Wall Street Journal, o que gerou pedidos de sua recusa.
Os legisladores democratas o acusaram de cruzar os limites éticos ao sentar-se para várias entrevistas com aquele advogado, David B. Rivkin Jr., que escreve para as páginas de opinião do The Journal. O juiz Alito rejeitou essas exigências e indicou que planejava ouvir o caso.
Para aumentar a polêmica, alguns especialistas em ética sugeriram que o presidente do tribunal John G. Roberts Jr., o juiz Clarence Thomas e o juiz Jackson também se recusaram. Eles apontaram para a participação que cada juiz detém numa sociedade de responsabilidade limitada ou parceria que poderia beneficiá-los caso os juízes declarassem o imposto inconstitucional.
