Há um ano, quando Washington e grande parte da Europa ainda estavam inundados de optimismo de que a Ucrânia estava prestes a expulsar a Rússia do seu território, parecia inconcebível que os Estados Unidos virassem as costas à vítima da agressão de Vladimir V. Putin.
Agora, mesmo enquanto os Democratas do Senado tentam salvar um pacote de ajuda à Ucrânia, essa possibilidade continua a ser real. E o momento político parece muito distante desde há 14 meses, quando o Presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia compareceu perante uma sessão conjunta do Congresso, vestindo a sua emblemática camisola verde monótona, e aplaudiu de pé durante um minuto.
A reviravolta surpreendeu a Casa Branca. Mesmo que o Senado consiga avançar com a ajuda militar, ainda existem muitas razões para duvidar que o dinheiro seja aprovado, incluindo a profunda oposição entre os republicanos na Câmara e a pressão do antigo Presidente Donald J. Trump para uma postura mais isolacionista.
Os assessores do presidente Biden insistem que ainda não estão à procura de outras opções.
“Não estamos concentrados no Plano B”, disse Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional do presidente, em Bruxelas, na quarta-feira, após uma reunião da NATO com os seus homólogos. “Estamos concentrados no plano A”, que, segundo ele, significava aprovar um pacote de ajuda bipartidária que permitirá à Ucrânia “defender eficazmente e retomar o território que a Rússia ocupa atualmente”.
Mas nos bastidores há muita discussão, em Washington e na Europa, sobre outras opções, incluindo a apreensão de mais de 300 mil milhões de dólares em activos do banco central russo que estão escondidos em países ocidentais – um processo que está a revelar-se muito mais complicado. do que parecia à primeira vista.
Ainda assim, as autoridades americanas admitem que não há nada no horizonte que possa igualar o poder de uma nova dotação do Congresso, de 60 mil milhões de dólares, que compraria defesas aéreas reforçadas, mais tanques e mísseis, e um enorme influxo de munições.
E, acrescentam, o simbolismo do recuo da América agora pode ser profundo.
As autoridades europeias que temiam a possibilidade de Trump ser reeleito e cumprir a sua promessa de se retirar da NATO estão a começar a questionar-se, pelo menos em privado, sobre a fiabilidade dos Estados Unidos, independentemente de quem seja o presidente. .
Se os republicanos estão dispostos a acatar a exigência de Trump de que votem contra a continuação da ajuda à Ucrânia, perguntou um importante diplomata europeu em Berlim na quarta-feira, por que a Europa confiaria na garantia de Biden de que os Estados Unidos “defenderiam cada centímetro” de Território da OTAN? Até mesmo alguns dos antigos assessores de segurança nacional de Trump – aqueles com quem ele se separou há muito tempo – começam a dizer que o fracasso no financiamento da Ucrânia representaria uma enorme vitória estratégica para Putin.
“Os Estados Unidos têm uma escolha clara: armar os ucranianos com as armas de que necessitam para se defenderem ou cortar a ajuda e abandonar a Ucrânia democrática na sua luta pela sobrevivência nacional contra a agressão de Putin”, disse HR McMaster, que serviu durante um ano como segundo dos quatro conselheiros de segurança nacional de Trump, disse na segunda-feira. Ele observou que, enquanto o Congresso debatia, “o abandono de Kiev seria um presente para o eixo de agressores Moscovo-Teerão-Pequim-Pyongyang. Aliados e parceiros perderiam a confiança na América à medida que esses agressores fossem encorajados.”
Curiosamente, a ameaça do Congresso de descarrilar a ajuda surge justamente no momento em que a Europa comprometeu 54 mil milhões de dólares para a reconstrução do país durante os próximos quatro anos, e países como a Noruega e a Alemanha estão a comprometer-se com nova ajuda armamentista. “É notável a rapidez com que a Europa avançou para um novo e substantivo programa de apoio plurianual para a Ucrânia”, disse Christoph Trebesch, que dirige a produção do Rastreador de Apoio à Ucrânia no Instituto Kiel para a Economia Mundial, no norte da Alemanha. “Pela primeira vez, os EUA estão agora atrasados por uma grande margem” em comparação com a ajuda europeia, disse ele.
“Isto não é caridade; é do nosso próprio interesse de segurança”, disse Jens Stoltenberg, secretário-geral da NATO, na sede da aliança na quarta-feira, numa conferência de imprensa com Sullivan. Uma vitória russa, acrescentou, “é importante para a segurança europeia e é importante para a segurança americana”.
Mas este argumento, de que o Ocidente deve reagir à Rússia na Ucrânia ou enfrentar a possibilidade de combatê-la em território da NATO, parece estar a perder a sua eficácia no Congresso. E alguns membros republicanos do Congresso continuam a acusar a Europa de não exercer a sua influência, mesmo que os mais recentes compromissos financeiros mudem a equação.
Mas nenhum destes argumentos, dizem as autoridades dos EUA e da Europa, pode superar a realidade: se os Estados Unidos interromperem o seu apoio financeiro à guerra, muitas das necessidades militares quotidianas desaparecerão – começando com defesa aérea contra as barragens quase diárias de mísseis, drones e outro armamento destinado a centros urbanos e infra-estruturas críticas como a rede eléctrica. E se a economia do país entrar em colapso, isso encerrará um esforço de dois anos para salvar uma democracia incipiente, embora profundamente falha.
Os republicanos que se opõem à ajuda não discutem directamente essa lógica, embora muitos insistam que despejar milhares de milhões num país com um profundo histórico de corrupção é um convite ao uso indevido. Em vez disso, o seu principal argumento é que o dinheiro deveria ser gasto em casa, na fronteira sul, e não nas fronteiras da Ucrânia com a Rússia. Os opositores mais declarados, incluindo os deputados Marjorie Taylor Greene da Geórgia e Matt Gaetz da Florida, afirmam que a ajuda da Ucrânia “coloca a América em último lugar”.
Durante meses, a Casa Branca os viu como um grupo marginal. Mas as sondagens mostram que a percentagem de eleitores republicanos que dizem que os Estados Unidos gastaram demasiado a defender o país está a aumentar. E agora muitos republicanos tornaram-se resistentes, alinhando as suas próprias opiniões com a posição de longa data defendida por Trump, que na campanha de 2016 disse que não queria defender a Ucrânia. Oito anos depois ele insiste – sem oferecer quaisquer detalhes – que terminaria a guerra em 24 horas.
Agora, a oposição tomou tal posição que até o líder republicano do Senado, Mitch McConnell, do Kentucky, que declarou repetidas vezes que o financiamento da guerra na Ucrânia era uma das suas principais prioridades, parecia estar a recuar.
Enquanto isso, os assessores de Biden estão tentando descobrir como pagar pelas armas se o Congresso permanecer paralisado. O plano para confiscar bens russos tem complicações. Não está claro se as reservas poderiam ser usadas para pagar defesa aérea e artilharia. Mesmo isso, dizem funcionários da administração, poderia exigir uma acção do Congresso – embora presumivelmente haja mais votos na Câmara e no Senado a favor de gastar o dinheiro da Rússia do que a gastar o dinheiro dos Estados Unidos.
Há também discussão sobre a realização de trocas de armas complexas, semelhantes ao que o Japão e a Coreia do Sul fizeram, onde forneceram os seus projécteis de artilharia aos Estados Unidos, libertando Washington para dar mais à Ucrânia. (Ambos os países afirmaram que não poderiam exportar directamente para uma zona de guerra.) Ou, talvez, fazer com que os países europeus paguem pelas armas americanas e as enviem para a Ucrânia.
Mas a Europa claramente não tem capacidade para fornecer sozinha muito mais munições. Durante os 30 anos de paz cada vez mais difícil com a Rússia, a Europa desmantelou grande parte da sua capacidade de produção. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, disse num discurso recente que “teremos lançado mais de meio milhão de cartuchos de artilharia até ao próximo mês” e “mais de um milhão até ao final do ano”, mas ela reconheceu que “isso certamente não é suficiente”.
A Europa também tem pouco a contribuir para a fabricação de drones. E a Alemanha continua relutante em entregar o seu mais poderoso míssil de cruzeiro de longo alcance lançado pelo ar, o Taurus, por receio de que seja utilizado nas profundezas do território russo. O papel da Alemanha deverá estar no centro de uma reunião entre o chanceler Olaf Scholz e Biden na Casa Branca na sexta-feira.
Sullivan, por sua vez, insiste que se a administração se mantiver fiel à sua estratégia, ela prevalecerá. “Afastar-nos da Ucrânia neste momento, neste momento, seria fundamentalmente errado do ponto de vista da nossa segurança nacional básica nos Estados Unidos e também para os nossos aliados da NATO”, disse ele na quarta-feira. “E achamos que continuaremos a vencer essa discussão.”
Steven Erlanger contribuiu com reportagens de Oslo.
