No segundo dia do julgamento por fraude de Sam Bankman-Fried neste mês, um dos advogados do magnata das criptomoedas entregou uma mensagem enfática ao júri. Bankman-Fried não é um criminoso, declarou o advogado, e todas as decisões que levaram ao colapso de sua exchange de criptomoedas FTX foram tomadas de “boa fé”.
Desde então, essa mensagem foi obscurecida por mais de duas semanas de depoimentos de 15 testemunhas do governo, a maioria das quais culpou Bankman-Fried pela espetacular implosão da FTX no ano passado. Ele mentiu repetidamente, disseram eles, atropelando seus principais tenentes e orientando-os a tratar os depósitos dos clientes como se a FTX fosse um cofrinho.
O depoimento desferiu um golpe na defesa de “boa fé” de Bankman-Fried, que será posta à prova esta semana. Os promotores federais estão programados para encerrar o caso na manhã de quinta-feira, e os advogados do fundador da FTX devem então chamar quatro testemunhas no tribunal federal de Manhattan – incluindo o Sr. Bankman-Fried, que se declarou inocente de sete acusações de fraude, conspiração e lavagem de dinheiro.
Numa audiência na quarta-feira, Mark Cohen, advogado de defesa, confirmou que Bankman-Fried, 31, prestaria depoimento. Essa é uma jogada arriscada para qualquer réu. Mas dado o sucesso da acusação na construção do seu caso, disseram os especialistas jurídicos, era quase inevitável que Bankman-Fried quisesse contar ao júri a sua versão da história.
“Não há nada revelador que diga que esta é uma batalha difícil”, disse Caroline Polisi, advogada de defesa criminal. “A promotoria fez um bom trabalho.”
Mark Botnick, porta-voz de Bankman-Fried, não quis comentar.
Desde o início do caso de Bankman-Fried, esperava-se que ele enfrentasse grandes obstáculos no tribunal. Ele era o rosto da FTX e também fundou uma empresa de comércio de criptografia, Alameda Research, para onde os depósitos dos clientes da FTX eram redirecionados. Os promotores acusaram-no de orquestrar um vasto esquema para usar esses depósitos para financiar investimentos de risco, compras de imóveis e outras despesas.
Mas até agora, o seu julgamento parece ter sido ainda pior para Bankman-Fried do que o previsto, disseram especialistas jurídicos. Nas últimas semanas, os promotores consideraram o caso uma investigação de fraude comum. Eles se apegaram a conceitos relativamente simples e usaram apenas alguns fluxogramas financeiros complicados que podem ser difíceis de decifrar pelos júris.
Os promotores também convocaram menos testemunhas do que o esperado, e muitas delas receberam apenas uma resistência mínima dos advogados de Bankman-Fried. Um julgamento que deveria durar seis semanas agora pode ser concluído em um mês.
O testemunho do Sr. Bankman-Fried poderá criar novos riscos para a defesa. Em casos criminais, os advogados geralmente aconselham os seus clientes a não testemunhar devido à possibilidade de os promotores os enganarem no interrogatório.
“Qualquer progresso que a defesa tenha feito no caso evapora”, disse Michael Bachner, advogado de defesa criminal e ex-procurador distrital assistente em Manhattan. “Mas se o caso não correr bem, não há muito a perder.”
Com a propensão de Bankman-Fried para falar e sua capacidade passada de encantar grandes investidores, ele pode simplesmente ter concluído que é a melhor pessoa para vender sua história ao júri, disseram especialistas jurídicos.
“Até agora, o caso tem sido exclusivamente sobre os cooperadores” que concordaram em testemunhar contra Bankman-Fried, disse Daniel Richman, ex-procurador federal que agora leciona na Universidade de Columbia. “Quando ele testemunha, tudo se torna sobre ele.”
Mesmo antes do julgamento, já se acumulavam obstáculos para os advogados de Bankman-Fried.
Numa decisão pré-julgamento em Setembro, Lewis A. Kaplan, o juiz federal que supervisiona o caso, limitou drasticamente o número de peritos que a defesa poderia convocar, afirmando que o depoimento proposto era irrelevante ou poderia confundir o júri. Ele também restringiu alguns argumentos jurídicos que os advogados de Bankman-Fried queriam levantar, incluindo a alegação de que os promotores confiaram demais em um dos escritórios de advocacia externos da FTX para construir seu caso.
Após o início do julgamento, o juiz Kaplan manteve controle rígido sobre os advogados do Sr. Bankman-Fried, interrompendo o interrogatório das testemunhas de acusação e muitas vezes ignorando suas objeções.
“Advogado, quando eu decidir, será o fim da discussão”, disse o juiz Kaplan a Cohen a certa altura. “Poderíamos concordar com isso?”
Mas nada foi tão prejudicial como o testemunho de cerca de meia dúzia dos conselheiros e amigos mais próximos de Bankman-Fried, três dos quais se declararam culpados no caso e concordaram em cooperar com os procuradores. Eles disseram ao júri que Bankman-Fried sabia há pelo menos seis meses que a FTX não seria capaz de devolver US$ 8 bilhões em dinheiro de clientes que a Alameda havia emprestado.
Caroline Ellison, que dirigia a Alameda e se declarou culpada por ajudar a roubar dinheiro de clientes da FTX, testemunhou que o Sr. Bankman-Fried não acreditava que as regras normais de administração de uma empresa se aplicassem a ele. Nishad Singh, um executivo da FTX que também se declarou culpado, disse que seu ex-chefe gastou extravagantemente mesmo quando a bolsa caminhava para o colapso. E Gary Wang, cofundador da FTX e terceiro colaborador, disse que Bankman-Fried o instruiu a escrever um código de computador que permitisse o roubo de depósitos de clientes.
Quando interrogaram a Sra. Ellison, o Sr. Singh e o Sr. Wang, eles se concentraram na motivação das testemunhas para se declararem culpadas. Os advogados tentaram sugerir que os três estavam contando histórias prejudiciais sobre o Sr. Bankman-Fried para evitar a prisão. Eles salientaram que cada cooperador se reuniu com o governo dezenas de vezes e que, em alguns casos, o seu depoimento no julgamento diferiu das anotações feitas meses atrás por agentes do FBI.
Mas repetidamente, os promotores interromperam o fluxo de perguntas com objeções, forçando Cohen a avançar e retroceder na cronologia da ascensão e queda da FTX enquanto tentava tecer uma narrativa. Os promotores também impediram a defesa de apresentar ao júri um documento destinado a atacar a credibilidade da Sra. Ellison durante seu interrogatório.
Quando Singh prestou depoimento, Cohen fez com que ele reconhecesse que usou um empréstimo da empresa para comprar uma casa em outubro passado – um mês depois de ter ficado perturbado, disse ele, com o aparente roubo de dinheiro de clientes da FTX.
Mas questionar a motivação das testemunhas que cooperam tende a perder o seu impacto quando os procuradores têm mais do que um a oferecer testemunhos semelhantes, disse John P. Fishwick Jr., antigo procurador dos EUA no Distrito Ocidental da Virgínia.
“Quando você tem três membros da empresa que são cooperadores, isso é um trabalho pesado no interrogatório”, disse ele.
Elizabeth Holmes, a fundadora da fracassada empresa de exames de sangue Theranos, usou uma defesa de “boa fé” semelhante em seu julgamento por fraude criminal em 2021. Ela foi acusada de fraudar investidores e pacientes ao mentir que o dispositivo de exames de sangue da Theranos funcionava. (Isso não aconteceu.) Seus advogados argumentaram que quaisquer más decisões de negócios foram motivadas pelo desejo de construir um dispositivo funcional e não tinham a intenção de enganar seus investidores ricos.
“Parece um pouco com a defesa de Elizabeth Holmes”, disse Polisi sobre a alegação dos advogados de Bankman-Fried de que suas decisões comerciais eram razoáveis. “Eles estão tentando retratá-lo como um jovem infeliz que se intrometeu e não teve a má intenção que os promotores estão atribuindo a ele.”
Holmes testemunhou em seu julgamento que foi manipulada por seu parceiro de negócios muito mais antigo, que também era seu ex-namorado. Mas o tiro saiu pela culatra, dando aos promotores a oportunidade de questionar a Sra. Holmes sobre suas tentativas de amordaçar os funcionários da Theranos que se tornaram denunciantes, mostrando que ela queria impedir que más notícias se espalhassem.
Holmes foi condenada por fraude de valores mobiliários em janeiro de 2022 e sentenciada a mais de 11 anos em uma prisão federal.
