WASHINGTON – Como candidato em 2020, Joseph R. Biden Jr. fez campanha para acabar com bilhões de dólares em incentivos fiscais anuais para empresas de petróleo e gás em seu primeiro ano de mandato.
É uma promessa que ele não conseguiu cumprir como presidente.
O pedido de orçamento apresentado por Biden ao Congresso esta semana foi a sua quarta tentativa de eliminar o que chamou de “subsídios desnecessários” a uma indústria que está a desfrutar de lucros recordes.
“Ao contrário das administrações anteriores, não creio que o governo federal deva dar esmolas às grandes petrolíferas”, disse Biden. disse após sua posse. A sua nova proposta orçamental apela à eliminação de US$ 35 bilhões em incentivos fiscais que de outra forma seriam fornecidos à indústria durante a próxima década.
O desejo de Biden é contestado pela indústria petrolífera, pelos republicanos no Congresso e por um punhado de democratas. Em Washington, ao que parece, os subsídios ao petróleo e ao gás são os zombies do código fiscal: impossíveis de matar.
“Todos concordam que os subsídios aos combustíveis fósseis são um desperdício, são estúpidos e levam as coisas na direcção errada”, disse Michael L. Ross, professor de ciências políticas na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, que estuda incentivos fiscais aos combustíveis fósseis. “Livrar-se deles parece ser uma das coisas mais difíceis de alcançar na agenda climática.”
A indústria do petróleo e do gás beneficia de quase uma dúzia de incentivos fiscais, incluindo incentivos à produção nacional e amortizações ligadas à produção estrangeira. As estimativas totais variam amplamente; os grupos ambientalistas têm uma visão ampla do que constitui um subsídio, enquanto a indústria segue uma definição mais restrita. O Fossil Fuel Subsidy Tracker, gerido pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, calculou o total em cerca de 14 mil milhões de dólares em 2022.
Duas das maiores isenções fiscais estão em vigor há cerca de um século.
O mais antigo, conhecido como “custos de perfuração intangíveis”, foi criado pelo Revenue Act de 1913 e tinha como objetivo incentivar o desenvolvimento dos recursos dos EUA. A dedução permite que as empresas amortizem até 80% dos custos de perfuração, coisas como salários de funcionários e trabalhos de pesquisa, no primeiro ano de operação, mesmo antes de produzir uma gota de petróleo.
Outro subsídio, datado de 1926 e conhecido como subsídio de esgotamento, permitiu inicialmente que as empresas petrolíferas deduzissem o seu rendimento tributável em 27,5 por cento, um número que parecia estranhamente específico.
“Poderíamos ter escolhido um valor de 5 ou 10 por cento, mas conseguimos 27,5 por cento porque não éramos apenas porcos, mas o número estranho fez parecer que foi cientificamente alcançado”, disse o senador Tom Connally, o democrata do Texas que patrocinou o intervalo. e que morreu em 1963, foi citado como tendo dito em “Sam Johnson’s Boy, a Close-Up of the President From Texas”, uma biografia de Lyndon B. Johnson.
Essa redução de impostos provou ser tão lucrativa que levou celebridades como Jimmy Stewart, Frank Sinatra e Bing Crosby se tornarão petroleiros paralelamente, comprando participações em poços de petróleo e utilizando a dedução para proteger os seus rendimentos de Hollywood.
O subsídio foi eliminado em 1975 para os grandes produtores e reduzido para as pequenas empresas, que ainda podem deduzir 15 por cento das suas receitas do seu rendimento tributável.
No início, os legisladores justificaram as deduções dizendo que ajudariam a atrair investidores para a perfuração de petróleo, o que poderia ser um empreendimento arriscado. Afinal, nem todo poço encontra petróleo.
Hoje, a Exxon Mobil e a Chevron, as maiores empresas energéticas dos EUA, são enormemente lucrativas. No ano passado, o americano as empresas bombearam 13 milhões de barris por dia em média, um recorde que tornou os Estados Unidos o maior produtor de petróleo bruto do mundo, de acordo com a Administração de Informação de Energia dos EUA. O país também é o maior exportador mundial de gás natural liquefeito.
Espera-se que o petróleo e a indústria obtenham 1,7 mil milhões de dólares em 2025 com incentivos fiscais de perfuração intangíveis e 9,7 mil milhões de dólares nos próximos 10 anos, de acordo com a Casa Branca. Espera-se que obtenha US$ 880 milhões em benefícios da redução fiscal do subsídio de esgotamento em 2025 e US$ 15,6 bilhões até 2034.
Em vez de investir nos seus negócios, as empresas de petróleo e gás investiram lucros em “recompras de ações, fusões e aquisições que beneficiaram executivos e acionistas ricos”, afirmou a administração Biden numa ficha informativa que acompanha a proposta orçamental.
Os dois incentivos fiscais em conjunto aumentaram o valor esperado de novos projectos de petróleo e gás em milhares de milhões de dólares na maioria dos anos e até 20 mil milhões de dólares em anos em que o preço do petróleo era elevado, de acordo com um estudo. Estudo de 2021 do Instituto Ambiental de Estocolmouma organização de pesquisa.
Uma análise do New York Times de relatórios de lobby descobriu que as empresas de energia gastaram mais de US$ 30 milhões desde que Biden foi eleito em esforços de lobby que incluíam a preservação de incentivos fiscais intangíveis para perfuração e esgotamento. A Câmara de Comércio dos EUA, que gasta mais de 100 milhões de dólares anualmente em lobby sobre uma vasta gama de questões, também citou incentivos fiscais sobre a energia nos seus relatórios de lobby.
Acabar com os subsídios ao petróleo e ao gás não é uma ideia nova, mas nunca foi longe.
O Presidente Barack Obama tentou, em quase todos os orçamentos, eliminar os incentivos fiscais, mas não conseguiu, mesmo quando os Democratas controlaram tanto a Câmara como o Senado, de 2009 a 2011.
Entre os democratas que lutaram para preservar os subsídios está o senador Joe Manchin III, da Virgínia Ocidental, o estado que ocupa o segundo lugar na produção de carvão e o quarto no gás natural. Na Câmara, os deputados Vicente Gonzalez Jr. e Henry Cuellar, ambos democratas do Texas, imploraram aos líderes partidários em 2021 que mantivessem os subsídios. Eles eram acompanhado por Filemon Vela Jr.um democrata que também representava o Texas na Câmara na época.
Manchin disse esta semana que o Congresso aprovou incentivos fiscais tanto para a energia limpa como para os combustíveis fósseis e que o carvão, o petróleo e o gás não deveriam ser alvo de mudanças.
“A administração Biden e os seus conselheiros climáticos radicais desconsideraram o bom senso ao solicitar ao Congresso que removesse estes incentivos antes de realizarmos uma transição energética que não sacrifique a fiabilidade e a acessibilidade”, disse Manchin num comunicado.
Os executivos petrolíferos rejeitam o termo “subsídio” para descrever as políticas fiscais. Argumentam que a maioria das indústrias beneficia de deduções fiscais e que as empresas petrolíferas amortizam apenas uma parte do que pagam em impostos federais.
Salientam também que os subsídios federais à energia eólica, solar e outras formas de energia limpa estão a expandir-se rapidamente. A Energy Information Administration descobriu que cerca de 46 por cento dos subsídios federais à energia entre 2016 e 2022 estavam associados às energias renováveis.
Anne Bradbury, diretora executiva do Conselho Americano de Exploração e Produção, classificou o apelo de Biden para mudar o código tributário de “um ataque direto à produção de energia americana” que prejudicaria uma indústria que sustenta mais de 9 milhões de empregos.
“Este orçamento não deveria sequer ser votado na Câmara ou no Senado, e os legisladores de ambas as câmaras deveriam elaborar uma política orçamental que não impedisse a produção de energia americana”, disse Bradbury num comunicado.
A senadora Lisa Murkowski, republicana do Alasca, rejeitou o pedido de Biden para acabar com os incentivos fiscais como uma mensagem dirigida a jovens ativistas climáticos. “Eu acho que isso vai levar a algum lugar? Não”, disse ela.
Deixando de lado o debate sobre a semântica, o resultado é que o governo está a ajudar a baixar artificialmente o preço da produção de petróleo, gás e carvão de uma forma que não faz com outros fabricantes, disseram os economistas.
“É apenas bem-estar corporativo”, disse Joseph Aldy, professor da Escola de Governo John F. Kennedy da Universidade de Harvard, que serviu como conselheiro especial do presidente Barack Obama em questões energéticas.
Outros observam a ironia do apoio contínuo do governo aos combustíveis fósseis numa altura em que os cientistas dizem que as nações devem abandonar rapidamente o petróleo, o gás e o carvão para reduzir as emissões de carbono que estão a impulsionar as alterações climáticas.
O Congresso tem a “responsabilidade fiscal e moral de impedir que os dólares dos contribuintes aumentem os lucros de uma indústria que está a destruir o nosso planeta”, disse o Senador Bernie Sanders, Independente de Vermont.
No ano passado, quase 200 países assinaram um acordo global na cimeira climática das Nações Unidas no Dubai, nos Emirados Árabes Unidos, para se afastarem dos combustíveis fósseis e eliminarem os subsídios “ineficientes” ao carvão, petróleo e gás. Os Estados Unidos estavam entre os signatários.
