CQuando Israel lançou a sua guerra de retaliação para erradicar o Hamas de Gaza, na sequência do massacre do grupo em 7 de Outubro, teve o apoio esmagador de um mundo horrorizado. Seis meses depois, Gaza está em ruínas. Os seus 2,3 milhões de habitantes, a maioria dos quais deslocados internamente, enfrentam fome generalizada. Mais de 33 mil palestinos, a maioria civis, foram mortos. E Israel, outrora apoiado pelo apoio total dos seus aliados mais próximos, parece mais isolado do que nunca.
Nada exemplifica melhor este isolamento do que os crescentes apelos aos EUA, ao Reino Unido e à Alemanha para suspenderem as vendas de armas a Israel. Estes apelos, que só se tornaram mais fortes nos dias que se seguiram ao assassinato de sete trabalhadores humanitários da Cozinha Central Mundial num ataque aéreo israelita, vêm agora de alguns dos mais altos níveis da política transatlântica.
Nos EUA, 56 legisladores do Congresso (entre eles a ex-presidente da Câmara, Nancy Pelosi) escreveram uma letra exortando o presidente Joe Biden e o secretário de Estado Antony Blinken a suspenderem novas transferências de armas para Israel até que uma investigação completa sobre o ataque aéreo mortal seja concluída e a condicionarem a assistência futura para garantir a sua conformidade com o direito dos EUA e internacional. Uma delas, a senadora Elizabeth Warren, chegou ao ponto de dizer que as ações de Israel em Gaza poderiam ser legalmente considerado um genocídio.
Consulte Mais informação: ‘Não é apenas um incidente único:’ O que revelam as mortes na cozinha central mundial
No Reino Unido, o primeiro-ministro Rishi Sunak enfrenta uma pressão crescente parlamentares e especialistas jurídicos suspender a venda de armas após revelações que o governo recebeu aconselhamento jurídico de que Israel violou o direito internacional em Gaza. Enquanto isso, na Alemanha – que esta semana enfrenta alegações apresentadas pela Nicarágua na Corte Internacional de Justiça (CIJ) de que “facilitando a prática do genocídio” em Gaza, fornecendo armas a Israel – centenas de funcionários públicos supostamente escrito ao Chanceler Olaf Scholz e a outros ministros seniores, apelando a Berlim para “cessar as entregas de armas ao governo israelita com efeito imediato”.
No centro de todos estes apelos está a preocupação sobre se a conduta de Israel em Gaza poderá constituir uma violação do direito humanitário internacional – e, em caso afirmativo, o que isso significa para os países que apoiaram o esforço de guerra israelita com armas e assistência. Se se descobrir que armas ocidentais foram utilizadas na perpetração de crimes de guerra (ou, pior, genocídio) em Gaza, que culpa poderão os seus fornecedores enfrentar? Se se considerar que Israel caiu do lado errado do direito internacional, poderá derrubar os seus aliados com isso?
Especialistas jurídicos dizem à TIME que a resposta depende em grande parte das leis e tratados consultados. Entre os mais enfatizados está o Tratado Internacional sobre o Comércio de Armas, no qual o Artigo 7 exige que os Estados Partes realizem uma avaliação de risco de todas as transferências de armas – e, onde existe um risco predominante de que essas armas possam ser usadas para cometer ou facilitar violações do direito humanitário internacional , para proibir sua exportação. Os EUA não fazem parte do tratado da ONU desde que o ex-presidente Donald Trump se retirou dele em 2019. (Washington, no entanto, tem o seu próprio legislação nacional que o proíbe de fornecer assistência militar a unidades militares estrangeiras suspeitas de cometer violações dos direitos humanos.) Mas, no entanto, aplica-se a 113 outros estados signatários, incluindo a Alemanha, que é o segundo maior fornecedor de armas a Israel depois dos EUA. Canadá e Itália, já optaram por suspender as suas exportações de armas para Israel, alegando preocupações sobre o cumprimento do direito nacional e internacional. Na Holanda, o governo foi obrigado a suspender a entrega de caças F-35 depois que um tribunal holandês determinou que havia um “risco claro”que eles poderiam ser usados para violar o direito humanitário internacional.
Tal precedente poderia ter sérias implicações para o Reino Unido, um signatário que, apesar de fornecer muito menos armas a Israel, suspendeu as suas exportações no passado: primeiro em 1982e depois novamente em 2009. Embora o governo britânico afirme que as suas vendas de armas a Israel são compatíveis com o direito internacional, organizações de direitos humanos discutiram que esta posição é inconsistente com montagem evidência de crimes de guerra. “Eles estão muito conscientes de que existem equipamentos que já licenciaram e peças componentes de equipamentos que licenciaram, que provavelmente serão usados pelas FDI em Gaza agora”, Yasmine Ahmed, diretora de Human Rights Watch, diz TIME. “Isso significa que eles estão claramente violando essas obrigações decorrentes do direito internacional.”
A obrigação que talvez paire mais sobre Gaza é a responsabilidade que os estados têm de prevenir e punir o genocídio nos termos do Artigo 1 da Convenção sobre Genocídio. Numa decisão histórica tomada em Janeiro, o TIJ determinou, num julgamento provisório, que existe um risco plausível de Israel cometer genocídio em Gaza. Embora isto não constitua uma decisão definitiva (os casos de genocídio podem levar anos a resolver), alerta os aliados de Israel. “Isso conscientiza os países de que existe esse risco”, diz Ahmed. “Continuar a fornecer armas a Israel quando um tribunal da ONU disse que há um risco plausível de genocídio significa que há um risco muito sério de que os países também estejam violando a Convenção do Genocídio, na medida em que não estão conseguindo prevenir o genocídio continuando para armar Israel.”
Essa perspectiva, e a potencial responsabilidade criminal que a acompanha, suscitou preocupação entre os funcionários públicos britânicos que supervisionam as exportações de armas do Reino Unido para Israel, que na semana passada solicitaram “suspender todo esse trabalho” por temor de que isso pudesse colocá-los em risco legal. O pedido deles veio uma semana depois que um terceiro funcionário do Departamento de Estado dos EUA renunciou publicamente sobre a forma como a administração Biden lidou com a guerra em Gaza – uma decisão que Annelle Sheline, que serviu no gabinete dedicado à promoção dos direitos humanos no Médio Oriente, atribuiu ao “flagrante desrespeito pelas leis americanas” da administração e à incapacidade dela ou de outros funcionários federais para influenciar a política. Na verdade, o pessoal do Departamento de Estado teria enviado pelo menos oito memorandos de dissidência interna registando a sua desaprovação da política dos EUA em relação à guerra, de acordo com Independente. Em contrapartida, apenas um foi enviado durante os primeiros três anos da Guerra do Iraque.
Consulte Mais informação: Como Israel e seus aliados perderam credibilidade global
Michael Becker, professor de direito internacional dos direitos humanos no Trinity College em Dublin e ex-jurídico associado da CIJ, disse à TIME que numa situação em que a CIJ já determinou que as ações de Israel em Gaza constituem genocídio, “seria então É possível que outro Estado que tenha fornecido armas a Israel – se tais armas tenham sido utilizadas para cometer atos genocidas – também seja considerado como tendo violado o direito internacional.” Ele acrescenta, no entanto, que é difícil provar que um Estado foi legalmente cúmplice no genocídio, pois seria necessário provar que o Estado estava ciente da intenção genocida de outro Estado; é mais fácil provar que um Estado não cumpriu a sua obrigação internacional de prevenir o genocídio, cuja responsabilidade é desencadeada no momento em que o Estado toma conhecimento de que existe um sério risco de que o genocídio seja cometido. O caso da Nicarágua contra a Alemanha em Haia, cuja decisão se espera nas próximas semanas, baseia-se neste último argumento.
Embora o que significa cumprir a obrigação de prevenir o genocídio possa variar de estado para estado, dependendo das suas capacidades ou influência relativa, “os legisladores nos EUA e no Reino Unido e noutros lugares precisam de pensar muito cuidadosamente sobre se a sua conduta os coloca em risco de violar ou violar a sua obrigação de prevenir o genocídio”, diz Becker, acrescentando: “Não creio que seja um grande salto desde a compreensão da obrigação de prevenir o genocídio até à conclusão de que é problemático continuar a fornecer armas a Israel sem qualquer proteções.
Embora um julgamento sobre se Israel cometeu genocídio esteja provavelmente a anos de distância, se a CIJ determinasse que Israel cometeu atos de genocídio em Gaza e descobriu que os seus aliados que forneceram armas o fizeram com pleno conhecimento do risco, entre as consequências tangíveis que os estados poderiam enfrentar incluem uma ordem do TIJ para tomar medidas corretivas, como o pagamento de reparações financeiras. O que está menos claro, porém, é como tais ordens poderiam ser aplicadas. “A CIJ não tem meios de fazer cumprir as suas decisões”, diz Becker. “No final das contas, a CIJ tem que contar com outros para executar as suas decisões.”
