Ta Câmara dos Representantes dos EUA recentemente aprovou um projeto de lei isso permitiria ao Presidente retirar o estatuto de isenção fiscal a qualquer organização sem fins lucrativos que ele determine estar a fornecer apoio material ao terrorismo. Embora a lei existente já proíba as organizações não-governamentais (ONG) americanas de apoiarem o terrorismo, a nova lei eliminaria as salvaguardas processuais existentes, permitindo efectivamente ao Presidente encerrar qualquer organização com base apenas no seu julgamento.
Entregar tal poder ao Presidente ameaça as liberdades básicas dos americanos na sociedade civil. O contexto imediato para o projeto de lei parece haver preocupações com protestos e organizações pró-Palestinas, mas o projeto permitiria o Presidente decidirá que uma organização sem fins lucrativos dedicada a qualquer causa, ou uma empresa de mídia sem fins lucrativos, ou uma universidade que abriga professores ou centros que fazem pesquisas sobre temas controversos, não é mais permitida. Esse poder sobre o destino das organizações privadas e sobre as liberdades civis dos americanos deveria preocupar todos os americanos. Um Presidente poderia usar esta nova lei para silenciar preventivamente activistas, jornalistas e professores, simplesmente ameaçando retirar o estatuto de isenção fiscal das suas organizações patronais.
A capacidade da sociedade civil para servir como um lugar onde as vozes dissidentes podem falar é fundamental para a liberdade democrática. Durante a década de 1990, após a queda da União Soviética, os governos ocidentais dedicaram energia e dinheiro ao desenvolvimento da sociedade civil nos países do antigo bloco soviético, que eram então chamados de “democracias emergentes”. Os líderes desses países resistiram frequentemente a estes esforços, afirmando que os seus novos governos eram demasiado frágeis para tolerar a proliferação de grupos privados que criticavam as políticas do seu governo.
Surpreendentemente, os fundadores da América partilharam as mesmas preocupações após a Revolução Americana. O formação de uma sociedade civil vibrante de associações e organizações não-governamentais (ONG) não era simples nem incontroversa nos novos Estados Unidos na sua fundação. Apesar das suas diferenças, tanto George Washington como Thomas Jefferson levantaram preocupações sobre se a proliferação de tais grupos privados ameaçaria o bem público.
Leia mais: ‘Não é apenas equivocado – é injusto:’ projeto de lei de gastos do Congresso pode proibir o financiamento para a ajuda da ONU a Gaza
Estes receios estiveram no centro do debate sobre as causas da Rebelião do Whisky no oeste da Pensilvânia, em 1794. Na altura, os próprios Estados Unidos eram uma democracia emergente. A administração de Washington estava determinada a fazer cumprir as leis do novo governo contra os agricultores da Pensilvânia que se recusaram a pagar um imposto especial de consumo sobre a produção de whisky que consideravam demasiado severo. Os agricultores envolveram-se em acções colectivas para protestar contra o imposto, desde a reunião pacífica até ao uso de ameaças e violência para anular a lei. Em julho de 1794, por exemplo, centenas de pessoas atacaram a casa do coletor de impostos federal John Neville. Em resposta, o Presidente Washington mobilizou a milícia para reprimir a rebelião.
Washington atribuiu a rebelião à proliferação de “sociedades democráticas”, novas organizações que criticaram publicamente as políticas de Washington. Esses clubes serviram de sementeira para o rival emergente Partido Democrata, que apoiaria Jefferson contra os federalistas de Washington. Embora os líderes dos clubes condenassem a violência, Washington na época, e mais tarde no seu famoso discurso de 1796, Endereço de despedidaalertou os americanos para desconfiarem de “combinações e associações” que desafiassem as prioridades do governo. Para Washington na década de 1790 – assim como para muitos líderes em democracias emergentes na década de 1990 – os cidadãos não tinham nada a ver com a formação de grupos independentes para se oporem às políticas da administração.
Em resposta, os apoiantes de Jefferson defenderam o seu direito de associação. No entanto, uma vez que o seu partido chegou ao poder, Jefferson, por sua vez, expressou preocupação com a organização dos seus oponentes na sociedade civil. Em 1822, quando o número de ONGs na América crescia rapidamente, Jefferson preocupado que eles “podem rivalizar e comprometer a marcha do governo regular”. Ele pensava que o interesse público – ou seja, o interesse da maioria – seria ameaçado por grupos privados que promovessem os seus próprios interesses.
Por que, então, tanto os Federalistas de Washington como os Democratas de Jefferson chegaram a um acordo com a sociedade civil? A resposta foi bastante simples. Numa sociedade democrática com conflito partidário, cada lado tinha mais a perder ao permitir que o Estado silenciasse as ONG do que tinha a ganhar. Tanto os Federalistas de Washington como os Democratas de Jefferson descobriram que quando perdiam uma eleição, não queriam viver com medo de que os líderes recém-eleitos pudessem fechar as suas igrejas, faculdades, partidos, jornais e outros grupos. Em vez disso, numa democracia, o Estado teve de tolerar a oposição pacífica e reconhecer que o governo não pode silenciar os seus oponentes na sociedade civil.
Um momento chave ocorreu em um conflito em relação ao controle do Dartmouth Collegeuma luta que chegou à Suprema Corte dos EUA em 1819. Como hoje, os partidários estavam divididos sobre o que as faculdades deveriam ensinar. Na época, Dartmouth era dominado pelos federalistas e o governo do estado de New Hampshire pelos democratas. Os democratas temiam que Dartmouth, controlado pelos federalistas, servisse de plataforma para seus oponentes políticos e oferecesse um currículo tendencioso. Na época, a linha entre uma empresa pública e privada não era clara, então os democratas de New Hampshire decidiram assumir o controle da universidade. A faculdade resistiu e foi à Justiça, chegando à Suprema Corte, que decidiu que o estatuto de Dartmouth era um contrato que protegia a instituição do Estado. Esta decisão estabeleceu o precedente de que as ONG privadas não poderiam ser ultrapassadas pelo Estado.
Apesar de perder o caso, os democratas aceitaram o resultado. Reconheceram que, quando perderam o poder, não queriam que as organizações que apoiavam as suas ideias e valores fossem atacadas por um governo controlado pelos seus rivais. Em vez disso, ambos os lados perceberam que proteger os direitos um do outro na sociedade civil garantia que os seus próprios direitos seriam protegidos quando estivessem em minoria. O resultado foi a proliferação de associações voluntárias e ONGs na década de 1830.
Os estrangeiros ficaram sempre surpresos ao testemunhar a vibrante sociedade civil da América. Quando Alexis de Tocqueville visitou os Estados Unidos vindo da França, ficou surpreso ao ver o número de ONGs que pontilhavam a paisagem. “Americanos de todas as idades, de todas as condições e de todas as mentes estão constantemente se unindo em grupos”, escreveu ele em sua obra clássica Democracia na América. Os americanos aderiram para todos os tipos de propósitos, desde a busca de hobbies como a música, até a defesa de causas extremamente controversas e divisivas como a temperança, a paz e a abolição da escravatura.
Isto não significa que tenha sido fácil proteger a liberdade na sociedade civil. Por exemplo, as organizações abolicionistas enfrentaram multidões violentas que perturbaram as suas reuniões e ameaçaram os seus membros. No Congresso, foram apresentadas petições antiescravatura (graças à infame “regra da mordaça”). Além disso, os sulistas procuraram impedir a propagação de ideias abolicionistas, censurando o correio e pedindo aos governos dos estados do Norte que silenciassem as organizações anti-escravatura. Embora estes esforços não tenham conseguido deter os activistas anti-escravatura, lembram-nos que os líderes são frequentemente tentados a usar o poder do Estado para silenciar os seus oponentes.
Leia mais: Como os regimes autoritários perseguem os jornalistas além das suas fronteiras
E é exactamente por isso que a sociedade civil está hoje ameaçada em todo o mundo. É claro que Estados autoritários como a China, a Rússia e a Coreia do Norte dão pouco espaço à liberdade de associação e expressão. Mas em lugares como Índia, Perue HungriaAlém disso, os líderes procuraram encerrar ONG existentes que consideram ameaçar o seu poder, muitas vezes apoiando-se em leis semelhantes ao projecto de lei recentemente aprovado pela Câmara dos Representantes. A rejeição de tal lei mostraria que os Estados Unidos servem de contra-exemplo, um lugar onde os líderes ainda reconhecem que a liberdade democrática depende da protecção do direito de associação e de crítica ao governo na sociedade civil.
Os americanos depois da Revolução aprenderam que é do interesse de ambas as partes proteger os direitos de todos os cidadãos da sociedade civil. No entanto, se este projecto de lei se tornar lei, o Congresso permitiria ao presidente silenciar qualquer ONG que ele escolhesse. Dar esta autoridade a um presidente sem as devidas salvaguardas legais é perigoso para a liberdade americana em qualquer momento, mas especialmente quando temos um presidente eleito que prometeu usar o Estado para perseguir seus inimigos políticos e já ameaça de violência contra jornalistas, legisladores e outros. Entregar a Donald Trump uma ferramenta para destruir organizações à sua vontade é dar-lhe o mesmo poder que os autocratas de todo o mundo estão a usar para silenciar e punir os seus oponentes.
Johann Neem, que leciona história na Western Washington University, discute o surgimento da sociedade civil nos Estados Unidos após a Revolução Americana em seu livro Criando uma nação de marceneirospublicado pela Harvard University Press.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
