um juiz federal decidiu que obras de arte criadas exclusivamente por inteligência artificial não podem ser protegidas por direitos autorais porque “a autoria humana é uma parte essencial de uma reivindicação válida de direitos autorais”.
A decisão, proferida pela juíza Beryl Howell, resultou dos esforços do cientista da computação Stephen Thaler para registrar os direitos autorais de uma imagem que ele disse ter sido criada por um modelo de IA, identificado como Creativity Machine. Thaler afirmou que, como proprietário da Creativity Machine, ele tinha direito aos direitos autorais. O Escritório de Direitos Autorais rejeitou o pedido alegando que a autoria humana é necessária para garantir um direito autoral, levando Thaler a processar.
Howell finalmente confirmou a decisão do Copyright Office, citando um precedente de longa data sobre a autoria humana. “O ato da criação humana – e a melhor maneira de encorajar os indivíduos humanos a se envolverem nessa criação e, assim, promover a ciência e as artes úteis – foi, portanto, fundamental para o copyright americano desde o início”, escreveu Howell. “Atores não humanos não precisam de incentivo com a promessa de direitos exclusivos sob a lei dos Estados Unidos e, portanto, os direitos autorais não foram projetados para alcançá-los.”
Em declaração compartilhada com Pedra rolando, O advogado de Thaller, Ryan Abbott, disse: “Discordamos da decisão do Tribunal Distrital. Em nossa opinião, a lei de direitos autorais deixa claro que o público americano é o beneficiário da lei, e o público se beneficia quando a geração e disseminação de obras é incentivada, independentemente de como as obras são feitas. Nós planejamos apelar.”
A opinião de Howell acenou para a mudança drástica do cenário da lei de direitos autorais na era da IA. Ela até reconheceu o próprio argumento de Thaller sobre a maleabilidade da lei de direitos autorais para explicar as mudanças na tecnologia. Mas, novamente, Howell observou que a autoria humana permaneceu fundamental, distinguindo trabalhos de IA criados de forma autônoma de, digamos, fotografias, que são criadas por máquinas.
“Subjacente a essa adaptabilidade, no entanto, tem sido uma compreensão consistente de que a criatividade humana é a sine qua non no cerne da possibilidade de direitos autorais, mesmo quando a criatividade humana é canalizada por meio de novas ferramentas ou para novas mídias”, escreveu ela, acrescentando: “Os direitos autorais nunca foram tão longe, no entanto, para proteger trabalhos gerados por novas formas de tecnologia operando sem qualquer guiando a mão humana, como o autor insta aqui. A autoria humana é um requisito fundamental dos direitos autorais”.
Howell também observou que “estamos nos aproximando de novas fronteiras em direitos autorais, à medida que os artistas colocam a IA em sua caixa de ferramentas para ser usada na geração de novos trabalhos visuais e artísticos”. Isso, ela continuou, “levantará questões desafiadoras sobre quanta entrada humana é necessária para qualificar o usuário de um sistema de IA como um ‘autor’ de um trabalho gerado, o escopo da proteção obtida sobre a imagem resultante, como avaliar o originalidade de trabalhos gerados por IA, onde os sistemas podem ter sido treinados em trabalhos pré-existentes desconhecidos, como os direitos autorais podem ser melhor usados para incentivar trabalhos criativos envolvendo IA e muito mais.”
Mas, afirmou Howell, o caso de Thaller “não era tão complexo”. Isso porque, como se viu, seu caso se resumia em grande parte não a grandes questões sobre tecnologia, arte e direitos autorais, mas a semântica clerical.
Em seu pedido original ao Escritório de Direitos Autorais, Thaller afirmou que a obra de arte foi “criada de forma autônoma por máquina” e que sua reivindicação de direitos autorais foi baseada em sua “propriedade da máquina”. Howell observou que Thaller mais tarde tentou insinuar que “ele desempenhou um papel de controle na geração do trabalho”, argumentando que “forneceu instruções e dirigiu sua IA para criar a obra” e que a IA “só opera sob a direção (dele)”.
Embora tais argumentos pudessem potencialmente levar a um caso e decisão mais matizados, Thaller apontou que “essas declarações contradizem diretamente o registro administrativo” – ou seja, o próprio pedido de direitos autorais de Thaller. Além disso, observou Howell, Thaller “nunca tenta corrigir” seu pedido de direitos autorais com base nisso.
