Um dia antes de a porta de um voo da Alaska Airlines estourar, em 5 de janeiro, engenheiros e técnicos da companhia aérea estavam tão preocupados com as crescentes evidências de um problema que queriam que o avião saísse de serviço na noite seguinte e passasse por manutenção. , mostram entrevistas e documentos.
Mas a companhia aérea optou por manter o avião, um Boeing 737 Max 9, em serviço no dia 5 de janeiro com algumas restrições, transportando passageiros até completar três voos que estavam programados para terminar naquela noite em Portland, Oregon, local de um dos voos. instalações de manutenção da companhia aérea.
Antes que o avião pudesse completar a sequência programada de voos e passar pela verificação de manutenção, o plugue da porta estourou a 16.000 pés, minutos depois de embarcar no segundo voo do dia, de Portland para o Aeroporto Internacional de Ontário, na Califórnia.
O avião pousou em segurança e ninguém ficou ferido, mas o incidente chamou nova atenção aos processos de fabricação da Boeing e aos procedimentos de segurança seguidos pelas companhias aéreas.
O agendamento da verificação de manutenção no avião não foi informado anteriormente. Isso demonstra que a companhia aérea optou por manter o avião em serviço enquanto ele se dirigia às instalações de manutenção, em vez de voar para Portland sem passageiros.
A Alaska Airlines confirmou a sequência de eventos. Mas a companhia aérea disse que os avisos que tinha no avião não atendiam aos seus padrões para retirá-lo imediatamente de serviço.
Donald Wright, vice-presidente de manutenção e engenharia da Alaska Airlines, disse que os sinais de alerta – uma luz que indica problemas com o sistema de pressurização do avião – acenderam duas vezes nos últimos 10 dias, em vez das três vezes que a companhia aérea considera o gatilho para disparar. ação mais agressiva.
A Alaska Airlines afirmou repetidamente que não há evidências de que as luzes de advertência, que também poderiam ser causadas por problemas eletrônicos ou outros, estivessem relacionadas à explosão iminente do plugue.
“Do meu ponto de vista como responsável pela segurança, olhando para todos os dados, todos os indicadores antecedentes, não havia nada que me levasse a tomar uma decisão diferente”, disse Max Tidwell, vice-presidente de segurança e proteção da Alaska Airlines, em uma entrevista.
Os engenheiros da companhia aérea solicitaram que o avião passasse por uma rigorosa verificação de manutenção em 5 de janeiro para determinar por que as luzes de alerta estavam disparando com base no uso de “uma ferramenta preditiva” e não no número de vezes que as luzes de alerta se apagaram. disse a companhia aérea.
Embora tenha mantido o avião em serviço, a companhia aérea impôs restrições seguindo a recomendação dos engenheiros. Ela restringiu o avião de voar em rotas de longa distância sobre a água, como o Havaí, ou áreas continentais remotas em caso de necessidade de um pouso de emergência.
Extensas evidências de um problema potencial com o avião vinham se acumulando há dias e possivelmente semanas, de acordo com entrevistas com a companhia aérea e registros da investigação sobre a explosão. Além das luzes piscantes, os investigadores dizem que a tampa da porta deslizou gradualmente para cima, um elo potencialmente crucial na série de evidências acumuladas. A companhia aérea disse que sua inspeção visual nos dias que antecederam a explosão não revelou nenhum movimento na tampa da porta.
Plugue de porta é um painel que vai até onde ficaria uma saída de emergência de um avião com opção de ampliação do número de assentos de passageiros.
Um relatório preliminar divulgado pelo Conselho Nacional de Segurança nos Transportes no mês passado disse que quatro parafusos destinados a fixar o plugue da porta estavam faltando antes do painel sair do avião. Ele descreveu uma série de eventos que ocorreram na fábrica da Boeing em Renton, Washington, que podem ter levado à entrega do avião sem que os parafusos estivessem no lugar.
Mark Lindquist, advogado que representa os passageiros do voo de 5 de janeiro, disse que a série de acidentes envolvendo o jato da Alaska Airlines era alarmante, acrescentando que tanto a transportadora quanto a Boeing, fabricante do 737 Max 9, teriam dificuldade para explicar os acontecimentos no tribunal.
“Quando os jurados descobrirem que foram advertidos pelos engenheiros para aterrissar o avião e, em vez disso, colocá-lo em rotação comercial, os jurados ficarão mais do que perplexos – eles ficarão furiosos”, disse Lindquist.
Em seu processo judicial, Lindquist disse que os passageiros de um voo anterior ouviram um “som de assobio” vindo da área do plugue da porta. Os documentos dizem que os passageiros chamaram a atenção do comissário para o barulho, que depois o relatou aos pilotos. Quando questionada sobre o relato, a Alaska Airlines disse que não conseguiu encontrar nenhum registro de assobio vindo do avião.
Quase uma semana antes da explosão, o 737 foi retirado de serviço em 31 de dezembro devido a um problema na porta de entrada e saída do passageiro dianteiro. Os registros mostram que o avião retomou o serviço em 2 de janeiro. No entanto, em 3 de janeiro, uma luz de alerta de pressurização foi acionada durante pelo menos um dos voos do avião. Funcionários da Alaska Airlines disseram que o avião foi inspecionado por engenheiros e que a transportadora determinou que era seguro o suficiente para continuar voando.
No dia seguinte, a mesma luz foi novamente acionada.
Uma porta-voz da Alaska Airlines disse que foi então que engenheiros e técnicos agendaram uma inspeção mais profunda do avião para a noite de 5 de janeiro em Portland. Mas a companhia aérea optou por manter o avião voando com passageiros enquanto atravessava o país naquele dia.
As revelações sobre os sinais de alerta de um problema potencial levantaram questões sobre se as inspeções de rotina deveriam ter sido capazes de reunir várias indicações de um problema e evitar o incidente.
Jennifer Homendy, presidente do Conselho Nacional de Segurança nos Transportes, disse aos repórteres na semana passada que durante os 154 voos que o avião realizou desde que entrou em serviço no outono, pequenos movimentos ascendentes do tampão da porta deixaram marcas visíveis e possivelmente criaram uma lacuna entre o painel e a fuselagem.
Funcionários da Alaska Airlines disseram que não notaram nenhuma lacuna incomum entre o tampão da porta e a fuselagem do avião durante as inspeções nos dias que antecederam a retirada do tampão da porta.
Evidências adicionais incluem as luzes do sistema de pressurização em voos anteriores e os relatos não confirmados de um assobio.
