Há muito poucas frases coerentes no que, com o tempo, sem dúvida virá a ser conhecido como a fita de Luis Díaz, uma espécie de Premier League equivalente ao filme Zapruder. Os vários protagonistas comunicam-se em frases curtas e sem sentido, qualquer clareza sacrificada no altar da brevidade presunçosa.
A fita dura apenas dois minutos e, embora não seja um vídeo particularmente emocionante – um grupo de vozes sem rosto discutindo procedimentos enquanto olham para as telas, avançando resolutamente em direção a um resultado pressagiado – é, por sua vez, tenso e frustrante e nunca menos do que convincente. .
É melhor considerado, na verdade, como um drama de personagem. O cenário é este: Díaz, o atacante do Liverpool, acaba de marcar para colocar seu time na frente contra o Tottenham Hotspur. O gol está anulado, em campo, por impedimento. A poucos quilômetros de distância, em um prédio em Stockley Park, a oeste de Londres, o estúdio de árbitro assistente de vídeo da Premier League entra em ação.
Darren England, o VAR designado do jogo, quer verificar se o gol deve ser mantido. Ele ordena que a filmagem seja rebobinada, pausada e decorada com uma linha. Ele determina que não, Díaz cronometrou sua corrida perfeitamente. “Tudo bem, perfeito”, diz ele aos colegas na sala de vídeo e a Simon Hooper, o árbitro em campo. “Verificação concluída.”
É aqui que tudo se desenrola. O golo deveria contar, mas a Inglaterra parece ter declarado que a decisão original – sem golo – é “perfeita”. “Muito bem, rapazes; bom processo”, murmura Hooper. O Tottenham reinicia o jogo com cobrança de falta. Alguns segundos grávidos se passam. Ninguém parece ter notado o non sequitur. O público, porém, sabe.
Neste ponto, o herói entra. Mo Abby não é um árbitro qualificado; ele é o especialista tecnológico, presente para operar o equipamento de vídeo enquanto os funcionários emitem seus pareceres periciais. “Você está feliz com isso?” ele pergunta, com uma pitada de nervosismo em sua voz, como se soubesse que está saindo de seu papel.
Agora, tudo vai aos pedaços. A natureza precisa e a escala exata do erro ficam subitamente claras para Inglaterra e Dan Cook, seu assistente. Outro estranho, Oli Kohout – o gerente de operações do hub, o que não é um título que possa ser explicado de maneira concisa – sugere pausar o jogo e permitir que Hooper corrija o erro.
A Inglaterra é quem tem o poder de tomar essa decisão. Na inevitável dramatização, é neste ponto que a câmera focará atentamente seu rosto. Seus olhos trairão seu pânico, seu medo, sua compreensão de sua impotência. Sua voz, porém, não. O jogo foi reiniciado. “Nada que eu possa fazer”, diz ele repetidamente, com uma convicção surpreendente, a sua arrogância selando o seu destino.
É isto que é, na verdade, o mais preocupante no incidente no Estádio Tottenham Hotspur. A última semana foi repleta de falsas equivalências. Quando o treinador do Liverpool, Jürgen Klopp, sugeriu que a consequência mais desportiva do erro seria a repetição do jogo, a resposta era previsível. Deveríamos repetir a final da Copa do Mundo de 1966? A derrota da Argentina sobre a Inglaterra em 1986? A final da Liga dos Campeões de 2019? Aquele jogo do ano passado em que meu time estava no final de uma decisão subjetiva e contestada?
A diferença não deveria ser explicada, mas já que estamos aqui: muitas equipes foram vítimas de erros não menos importantes do que aquele que custou ao Liverpool no último sábado. Em quase todos esses casos, porém, essas decisões foram tomadas de boa fé. Os funcionários acreditavam que estavam certos. Eles não avançaram com a certeza clara e indiscutível de que estavam errados.
Razões de sobra para contestar a existência, ou pelo menos a aplicação, do VAR interrompe o ritmo dos jogos. Diminui a experiência de assistir futebol num estádio, permitindo que a natureza da ação seja determinada remotamente, por alguma força externa aparentemente inexplicável. Cria e reforça uma expectativa de perfeição que é impossível de alcançar e será, portanto, uma fonte de decepção eterna.
A fita de Díaz, no entanto, é uma destilação perfeita do que pode ser a objeção mais significativa à resposta do VAR Darren England, ao mesmo tempo queixosa e impetuosa – “nada que eu possa fazer” – está enraizada na crença de que o que importa, acima de tudo, é o implementação correta do protocolo. As regras, os santos Leis, decreta que uma vez reiniciado um jogo, ele não pode ser interrompido. Erros são realidade material. A decisão do árbitro é final, mesmo quando se sabe que está errada.
Isso é um indicativo do que o VAR fez ao futebol. Os dirigentes recentemente reformados têm uma tendência enjoativa de enaltecer os dias em que podiam aplicar o que é conhecido, eufemisticamente, como “gestão de jogo”. Geralmente, isso significa referir-se aos jogadores pelos seus apelidos, entregando-se a uma amizade falsa e não correspondida e permitindo aos participantes mais famosos de um jogo mais liberdade do que seus colegas menos importantes.
Esta abordagem é, obviamente, falha, mas talvez seja preferível à alternativa tecnologicamente induzida, que é um mundo em que qualquer forma de discrição foi quase totalmente eliminada. O quanto o futebol mudou para se permitir ser julgado à distância é negligenciado com frequência e de forma preocupante.
O exemplo mais óbvio disso é o handebol, cuja definição parece mudar com as estações. A motivação por trás disso não é uma tentativa de se aproximar do espírito do jogo, mas de tornar possível que uma decisão seja tomada na tela.
Existem outros, no entanto. A mudança nos limiares para cartões vermelhos e amarelos e a redução da fronteira entre imprudente e malicioso são ambos inspirados pela necessidade de tomar uma decisão objectiva, uma decisão que não dependa de qualquer tolerância humana para contexto ou intenção.
Esta é a atmosfera em que os árbitros funcionam agora, uma atmosfera em que eles não estão presentes para aplicar as regras como bem entendem, mas em que as regras são inflexíveis e inflexíveis e não permitem qualquer interpretação. É um mundo em que o que importa não é se alguma coisa faz algum sentido, mas em que o protocolo – oficioso, sem remorso e cego – é rei.
Esta busca pelo absolutismo levou, ironicamente, a um sentimento de maior arbitrariedade. O facto de, após o incidente de Díaz, quase todos os clubes terem conseguido identificar uma ladainha das suas próprias injustiças no passado recente, foi concebido para ilustrar que a resposta do Liverpool foi de alguma forma excessiva ou de autopiedade. Em vez disso, destacou mais do que qualquer coisa como a crença dos torcedores na implementação justa das Leis do Jogo – sempre capitalizada portentosamente – se tornou fragmentada.
Ninguém mais tem certeza de quais são as regras, porque elas tendem a mudar com muita frequência. Esta semana é handebol e os árbitros estão reprimindo a perda de tempo ou os jogadores que exigem cartões amarelos, mas na próxima semana não.
As decisões são impostas sem explicação adequada por um órgão de arbitragem que emitiu 14 pedidos formais de desculpas desde o início da época passada, mas que ainda parece, por alguma razão, convencido da sua infalibilidade. A letra da lei é aplicada com rigor, mas o seu espírito perdeu-se quase totalmente. E o sentimento que se segue é o mesmo que pode ser detectado na fita de Luis Díaz: um sentimento de frustração absoluta, de confusão selvagem, de impotência total. Não há nada que Darren England possa fazer e nisso ele não é diferente de todos nós.
A Copa do Mundo de 2030 será realizada… em todos os lugares
Na verdade, é um mérito de Gianni Infantino ter resistido à tentação de anunciar o local da Copa do Mundo de 2030 no estilo de Oprah Winfrey distribuindo carros. Espanha: Você ganha uma Copa do Mundo. Portugal: Você ganha uma Copa do Mundo. Marrocos, Uruguai, Argentina e, por razões que serão explicadas mais tarde, Paraguai: Todos vocês também podem ter uma Copa do Mundo.
O presidente da FIFA insistirá que este plano é perfeitamente sensato. Admirável, até. Organizar o torneio em três continentes, explicou Infantino na quarta-feira, envia uma mensagem de “paz, tolerância e inclusão”. Significa distribuir o fardo financeiro de um torneio com 48 equipas e, consequentemente, partilhar a alegria.
Há até mesmo uma pitada de romance. A América do Sul há muito acredita que seria apropriado que a edição centenária da Copa do Mundo acontecesse onde tudo começou: no Uruguai, anfitrião do torneio de 1930, e na Argentina, finalista perdedora.
Há algum tempo, porém, parecia que isso seria impossível. Mesmo com os recursos reunidos, os candidatos sul-americanos não possuíam a infra-estrutura – especificamente os estádios – para atender às rigorosas exigências da FIFA.
A solução de Infantino – entregar os três primeiros jogos do torneio a Montevideu, Buenos Aires e Assunção e depois transferir o resto do torneio para os Pilares de Hércules – será sem dúvida vendida como um compromisso engenhoso. O facto de este plano abrir efetivamente o caminho para que o torneio de 2034 vá para a Ásia e para a Arábia Saudita é obviamente apenas uma coincidência.
Nesta fase, tudo isto ainda é apenas uma ideia. O plano ainda precisa ser ratificado pelo voto de todos os 211 membros da FIFA no próximo ano. O fato de isso ter sido sugerido, porém, torna a atitude ecológica da organização bastante clara. A Copa do Mundo de 2022 pode ter sido o evento mais prejudicial ao meio ambiente já realizado. A edição de 2026 será realizada em todo o continente. A probabilidade é que 2030 ocorra em três.
Essa pode ser a objeção mais importante, mas há algo menos tangível a ser lamentado aqui também. Os esportes de elite podem agora ser um evento televisual, deslocado e remoto, mas é a conexão com um lugar que eleva uma Copa do Mundo a algo além do mero conteúdo a ser consumido.
É uma oportunidade para um país entrar em hiato, deleitar-se, passar um mês sendo varrido. Isso foi verdade para a Rússia em 2018 e para a Austrália e a Nova Zelândia este ano. Foi essa sensação de proximidade, a sensação de um carnaval global, que iluminou o Qatar, muito mais do que os estádios. Divulgar a Copa do Mundo não difunde isso. Isso dilui. Claro, todo mundo ganha um pedacinho, mas isso não tem o mesmo efeito. De jeito nenhum.
