“Existem muitas ferramentas diferentes disponíveis para a aplicação da lei. O reconhecimento facial é uma daquelas ferramentas que se trata de conveniência”, disse Nicole Napolitano, diretora de pesquisa do Center for Policing Equity. Mas não é isento de armadilhas. Assim como o PimEyes, ferramentas como o Clearview AI podem cometer erros e identificar pessoas incorretamente, levando a prisões erradas. “A polícia tornou-se cada vez mais dependente e depois influenciada pelo que o modelo lhes diz”, disse Napolitano.
“Não há constitucionalidade direito de cobrir o rosto em público”, acusou Meyers, diretor de policiamento do Instituto Manhattan.
Na verdade, o panorama jurídico em torno de como a aplicação da lei pode usar tecnologias de vigilância tem sido nebuloso, explicou Beth Haroules, advogada da filial de Nova York da União Americana pelas Liberdades Civis, em grande parte porque a lei não acompanhou o ritmo da evolução tecnológica. desenvolvimento.
Para Haroules, o potencial de vigilância omnipresente significa que as pessoas nunca têm realmente uma expectativa razoável de privacidade – um importante padrão jurídico histórico. “As câmeras (de vigilância) não são apenas os olhos de um policial”, disse ela. “Eles estão sendo monitorados, talvez 24 horas por dia, 7 dias por semana, em tempo real. Eles estão alimentando imagens com inteligência artificial, auxiliados por algoritmos que então identificam e combinam você com vários rostos e lugares onde você esteve.”
Essa névoa jurídica, porém, pode finalmente estar começando a se dissipar.
Neste verão, um juiz de um tribunal federal de apelações declarou que os mandados de geocerca eram violações das proteções da Constituição contra buscas e apreensões injustificadas, embora esta decisão só seja válida no Texas, Mississippi e Louisiana. Da mesma forma, um juiz de Nova York governou buscas telefônicas sem mandado nas passagens de fronteira são inconstitucionais. Embora a decisão se aplique apenas a uma parte de Nova Iorque, abrange o Aeroporto Internacional John F. Kennedy, um dos aeroportos mais movimentados do país.
Os fabricantes de telefones também têm feito progressos no que diz respeito a soluções tecnológicas para subverter os métodos de vigilância. Google mudanças anunciadas à forma como armazena os dados de localização dos usuários, impossibilitando-o de cumprir futuras garantias de cerca geográfica.
Mesmo assim, pode ser difícil determinar quando a polícia utiliza tecnologia de vigilância. Tushar Jois, professor do City College de Nova Iorque que estuda a intersecção entre privacidade, tecnologia e censura, disse que os departamentos de polícia “rotineiramente descartariam provas nos seus casos, em vez de partilharem dados” sobre a utilização da tecnologia de vigilância.
Beryl Lipton, investigadora investigadora sénior da Electronic Frontier Foundation, uma organização sem fins lucrativos focada nas liberdades civis com foco na tecnologia, disse que muitas das coisas com que os responsáveis pela aplicação da lei costumavam apenas sonhar são agora cada vez mais possíveis.
“Acho que houve uma grande mudança na forma como precisamos pensar sobre o que significa ter uma expectativa de privacidade num espaço público”, disse Lipton.
Há meio século, explicou Lipton, você poderia ver alguém seguindo você pela rua, ouvindo sua conversa. Agora, esse tipo de vigilância não é tão óbvio.
“Isso é algo que nós, como país, realmente precisamos reavaliar”, acrescentou ela. “Não queremos estar numa posição, seja como manifestantes, ou apenas como indivíduos normais, tentando viver uma vida onde somos essencialmente seguidos e ouvidos o tempo todo.”
