ÓHá cento e cinco anos, em abril de 1919, Mani Ram, um cirurgião-dentista de meia-idade, correu freneticamente para uma das áreas de recreação favoritas de seu filho. Seu filho, Madan Mohan, gostava de jogar no Jallianwalla Bagh, um terreno baldio no centro de Amritsar, Punjab, mas não voltou para casa. Mani Ram estava preocupado porque o oficial britânico General Reginald Dyer acabara de ordenar que suas tropas isolassem Jallianwalla Bagh e abrissem fogo contra todos os súditos indianos sem aviso prévio. Seus oficiais dispararam 1.650 balas contra índios, matando e ferindo centenas, incluindo crianças brincando.
Mani Ram encontrou o corpo sem vida de seu filho, entre centenas de outros em Jallianwalla Bagh, e o levou para casa.
Dois anos depois, Mani Ram entrou com um pedido de indenização ao governo imperial pela perda de seu filho. O governo colonial há muito que proporcionava pagamentos de compensação às famílias europeias quando as suas propriedades eram destruídas ou quando os seus familiares eram feridos ou mortos. Por exemplo, o governo britânico compensou os legalistas britânicos após a Revolução Americana, Escravizadores britânicos após a abolição da escravatura e súditos britânicos na Índia após uma grande onda de rebeliões em 1857.
Mas 1921 foi provavelmente a primeira e única compensação em grande escala para as famílias indianas sob controlo imperial britânico. As autoridades britânicas foram inflexíveis quanto ao facto de os pagamentos não estabelecerem um precedente e estavam ansiosos por realizá-los de forma discreta, enterrando o procedimento, por vezes, em ficheiros mal classificados no arquivo. Estes ficheiros em Londres, Deli e Chandigarh mostram uma profunda disparidade racializada e de género no valor atribuído às vidas indianas e europeias, bem como nos cuidados distribuídos aos seus familiares sobreviventes ou aos sujeitos mutilados que fazem tais reivindicações. Hoje, as práticas de compensação e reparação ainda são classificadas através de estruturas jurídicas semelhantes que reflectem essas mesmas disparidades raciais.
Consulte Mais informação: Uma sobrevivente do massacre da corrida de Tulsa diz que sua família ainda está tentando quebrar sua maldição, 100 anos depois
A instrução de Dyer para atirar nos indianos em Jallianwalla Bagh não foi a única forma de violência imperial que os súditos indianos experimentaram em 1919. Nos primeiros meses de 1919, os indianos se reuniram para protestar contra as draconianas políticas britânicas, como a Lei Rowlatt, que concedeu aos oficiais britânicos poderes de emergência para deter súditos indianos indefinidamente, sem qualquer oportunidade de revisão judicial. Em protesto, alguns indianos recorreram ao ataque à infra-estrutura do governo colonial, como linhas ferroviárias, fios telegráficos e bancos locais.
As autoridades britânicas responderam com grande força. Eles espancaram, açoitaram e detiveram homens indianos e crianças do sexo masculino sem mandado. As autoridades britânicas também declararam a lei marcial e abriram fogo contra os indianos que protestavam em Delhi, Bombaim, Lahore, Amritsar, Kasur e Gujrat. Os pilotos britânicos também bombardearam partes de Gujranwala.
No rescaldo da violência, os magistrados distritais locais utilizaram o seu poder discricionário para atribuir ₹523.571 às viúvas e filhos de cinco europeus que perderam a vida em Amritsar e Kasur, bem como aos europeus que foram feridos, chocados ou atacados durante os protestos. Os fundos de compensação vieram de impostos e indenizações alavancados sobre os indianos, e não sobre fundos britânicos.
Em total contraste, as autoridades estaduais “distribuíram discretamente” uma quantia de ₹ 14.050 a um punhado de súditos indianos “através de inquéritos confidenciais”, temendo que devessem oferecer pelo menos algum alívio aos súditos indianos. Os funcionários imperiais esperavam que esta distribuição secreta de pagamentos desencorajasse novos pedidos e limitasse quaisquer precedentes de compensação pela violência estatal no futuro. A maioria das famílias indianas que sofreram morte ou ferimentos não recebeu qualquer indemnização. As poucas famílias que receberam pagamento receberam quantias baixas, muito menos do que as suas congéneres europeias, e tiveram de reconstruir as suas vidas com poucos recursos.
A disparidade racial nos pagamentos reflectiu a diferença significativa no valor atribuído à vida europeia em comparação com a de um indiano, sendo a primeira avaliada em quase 200 vezes mais.
Enfrentando críticas globais pela violência em 1919, as autoridades britânicas em Londres instruíram o governo central em Deli a investigar as ações dos seus oficiais britânicos contra os indianos, garantindo simultaneamente a amnistia a todos os oficiais imperiais. Em 1920, um comité, mandatado pelo Gabinete da Índia e pelo Governo da Índia, apresentou o seu relatório final sobre a vasta gama de violência utilizada contra cidadãos indianos. Os quatro membros europeus do comité justificaram a violência generalizada e as tácticas brutais utilizadas pelos oficiais britânicos no Punjab, enquanto os seus três membros indianos discordaram fervorosamente.
O Governo da Índia argumentou que os seus agentes estavam legalmente autorizados a usar a violência em todas as situações, incluindo chicotadas, espancamentos, rastejamento forçado e detenção por tempo indeterminado, com apenas duas excepções. A primeira exceção foi Jallianwalla Bagh, onde Dyer ordenou que as tropas atirassem contra a reunião de índios. A segunda exceção foi Gujranwala, uma localidade de Punjabi onde os pilotos britânicos lançaram bombas sobre cidadãos coloniais a partir de aviões sem aviso prévio.
Consulte Mais informação: A desigualdade de renda na Índia é agora pior do que sob o domínio britânico, afirma novo relatório
Nos meses seguintes, os legisladores indianos tomaram consciência da diferença significativa nos pagamentos de indemnizações entre indianos e europeus em 1919. Exigiram compensações iguais para as famílias indianas, reformas políticas e uma declaração oficial de pesar do governo britânico.
Embora as autoridades britânicas se recusassem a emitir uma declaração ou a implementar reformas políticas substanciais, aprovaram relutantemente compensações limitadas para os indianos. No entanto, restringiram o âmbito e o montante destes pagamentos. A decisão foi motivada mais por preocupações com a estabilidade política na Índia colonial e no Punjab do que por qualquer compromisso com a igualdade racial ou a justiça.
Nos dois anos seguintes, o governo da Índia e do Punjab trabalharam em conjunto para estabelecer um processo de compensação para as famílias do Punjabi que perderam familiares ou foram mutiladas em Jallianwalla Bagh e Gujranwala. Embora o governo tenha incentivado as famílias a apresentarem queixas, muitos hesitaram devido ao receio de que o processo de compensação fosse apenas uma manobra do governo imperial para atingir os familiares dos indianos que estiveram envolvidos nos protestos durante os primeiros meses de 1919.
Para determinar o valor da vida de uma pessoa, o Comitê de Remuneração foi instruído a utilizar um método semelhante à ciência atuarial. Isso envolvia considerar a renda anual ou a renda projetada do indivíduo, bem como sua expectativa de vida. Após deduzida uma parcela do falecido, o restante do pagamento foi dividido entre seus dependentes. Este processo foi muito mais limitado no seu âmbito em comparação com os pedidos de compensação dos súbditos europeus em 1919.
O governo colonial inicialmente não incluiu provisões para mulheres e crianças indianas, acreditando que as suas vidas tinham pouco ou nenhum impacto económico ou valor para a subsistência das famílias. As autoridades acabaram por concordar em atribuir um montante nominal fixo para prestar contas das suas vidas. Em contraste, os cálculos para as mulheres europeias em 1919 não só consideraram a esperança de vida e o rendimento anual, mas também tiveram em conta quase todas as lesões e traumas que sofreram.
Consulte Mais informação: Por que o Caribe tem os movimentos antimonarquia mais energizados
O processo formal de compensação implementado pelo governo imperial por vezes exacerbou o trauma vivido pelos súditos indianos. O Comitê de Remuneração perguntou a Mani Ram qual era o valor de seu filho de 10 anos. Mani Ram testemunhou que seu filho era um estudante inteligente com ambições que poderiam tê-lo levado a alcançar qualquer cargo no governo, até mesmo o de governador. Os detalhes da conversa subsequente entre as autoridades coloniais e Mani Ram são desconhecidos, mas sabemos que Mani Ram implorou ao governo para não “acrescentar insulto à injúria”.
A atribuição dada aos indianos reflectia a significativa desigualdade racial que o governo imperial atribuía ao valor da vida dos seus súbditos. Depois de concluir seu trabalho, o Conselho do Vice-Rei forneceu ₹226.000 a mais de 700 indianos como compensação pela violência excessiva infligida pelo governo colonial em 1919. Esta soma, apoiada por fundos arrecadados de indenizações, multas e impostos cobrados aos indianos, foi menor mais de metade do que foi distribuído por quase uma dúzia de súbditos europeus.
Esta história, cuidadosamente revelada a partir de registos governamentais, proporciona-nos uma compreensão mais profunda do passado, particularmente de como os procedimentos legais e os sistemas burocráticos apoiaram o domínio imperial britânico e marginalizaram o valor das reivindicações e das vidas indianas. Mas esta história também é significativa no nosso tempo presente, pois lança luz sobre as práticas modernas de compensação à medida que continuam as exigências de restituição, reparações e justiça reparadora.
Hardeep Dhillon é educador e historiador da Universidade da Pensilvânia. Ela recentemente escreveu “Violência Imperial, Lei e Compensação na Era do Império, 1919-1922”, que é de acesso aberto a todos os leitores por meio do The Historical Journal.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
