Entre vários atos de suposta falsificação, Hough acusou Wright de retroatar documentos para fazê-los parecer precursores do white paper original do Bitcoin de 2008; manipulou comunicações por e-mail em apoio à sua alegação de ser Nakamoto; inseriu material post-factum em seus trabalhos acadêmicos para sugerir que ele concebeu o Bitcoin muito antes de seu lançamento; e usou o ChatGPT para ajudar a criar falsificações adicionais depois que especialistas lançaram dúvidas sobre os materiais existentes. As discrepâncias específicas identificadas por Hough incluíam o uso anacrônico de fontes, metadados que sugeriam que os relógios dos computadores haviam sido manipulados, carimbos de data/hora internos que contradiziam a datação externa dos documentos e muito mais.
Hough deu a impressão de estar tentando construir um catálogo exaustivo de evidências distintas que, combinadas, pintavam um quadro de fraude “em escala industrial”, como ele disse em seus argumentos iniciais.
Em alguns aspectos, o processo de interrogatório teve menos a ver com as respostas de Wright, diz Lindsay Gledhill, sócia de propriedade intelectual do escritório de advocacia Harper James, e mais com o desempenho de Hough. Era “sobre a lista incansável e exaustiva do advogado, de detalhe em detalhe”, diz ela.
Para cada anomalia apresentada pela COPA, Wright forneceu uma explicação. Ele alegou, de diversas maneiras, que um erro de impressão causou um desalinhamento de pixels que deu a aparência de adulteração; a complexidade dos sistemas informáticos utilizados na edição e armazenamento de documentos não se refletiu nos testes realizados pelos peritos; e que seus documentos podem ter sido alterados por funcionários sob cuja custódia foram deixados. Nos casos em que Wright concordou que um documento não era autêntico, ele disse que tinha sido vítima de violações de segurança cibernética, nunca teve a intenção de confiar nelas para apoiar a sua afirmação, ou deu a entender que documentos tinham sido plantados por adversários para o prejudicar.
Uma característica central da estratégia de Wright para desviar as alegações de falsificação parecia ser a de lançar dúvidas sobre a credibilidade dos peritos forenses. Antes do início do julgamento, os especialistas apresentados por ambos os lados concluíram conjuntamente que muitos dos documentos de Wright apresentavam sinais de manipulação. No banco das testemunhas, Wright afirmou que o especialista da COPA é “completamente tendencioso”. Apresentado às descobertas pouco lisonjeiras dos seus próprios especialistas, Wright declarou-os “não qualificados” ou de outra forma não qualificados, culpando os seus advogados anteriores por os terem seleccionado.
Se ele realmente tivesse se proposto a falsificar evidências, insistiu Wright, citando suas próprias qualificações em ciência forense digital, as falsificações não seriam tão amadoras. “A ironia é que se eu manipulasse ou fabricasse documentos, eles seriam perfeitos”, disse ele. Em várias ocasiões, Wright citou os seus próprios testes pessoais – que Hough lhe lembrou repetidamente que eram inadmissíveis – para explicar como os documentos podem acabar apresentando sinais de adulteração por razões inócuas.
A briga pelas supostas falsificações será fundamental para o resultado do julgamento. “O tribunal do Reino Unido avaliará em última análise se o Dr. Wright é uma testemunha verdadeira”, diz Marsden. “Se ele apresentou documentos que o tribunal considera serem falsificados, isso lançará uma luz negativa sobre as suas provas em geral.”
Para Wright substituir-se efectivamente no papel de perito foi “uma estratégia arriscada”, diz Marsden, especialmente tendo em conta que o caso depende de ele próprio ter cometido uma falsificação. É um “caminho muito perigoso” para qualquer arguido “colocar distância” entre si e os seus próprios peritos, diz Marsden, isolando-os de qualquer pessoa que possa potencialmente ajudar a apoiar o seu caso.
