Se você não tem já, vá e leia o artigo da WIRED “Uma vasta fonte de energia verde inexplorada está se escondendo sob seus pés”, que detalha a busca para explorar a energia geotérmica usando técnicas de perfuração originalmente desenvolvidas para gás fracking.
O escritor sênior da WIRED, Gregory Barber, seguiu Joseph Moore, um geólogo da Universidade de Utah, em sua busca para descobrir como perfurar milhares de pés em granito quente e denso, antes de usar água para extrair energia geotérmica.
Pedi a Barber que me contasse mais sobre a história e se os sistemas geotérmicos “aprimorados” (EGS) vão realmente abrir uma bonança de energia limpa.
Will Cavaleiro: Eu realmente gostei da história. Conte-me como você se deparou com a tecnologia no centro dela.
Gregório Barbeiro: Inicialmente, ouvi falar disso porque estava pesquisando sistemas de aquecimento geotérmico. São sistemas muito mais rasos e de fácil acesso que aquecem diretamente residências e empresas usando água aquecida. Eles estão ficando muito mais populares à medida que as pessoas tentam chutar o gás natural, especialmente na Europa. Mas, de qualquer forma, ao aprender sobre isso, ouvi falar de um grande experimento do Departamento de Energia focado na geração de eletricidade usando sistemas geotérmicos aprimorados, que exigem perfurações muito mais caras e profundas para acessar temperaturas mais altas. E eles tinham acabado de escolher um time em Utah para enfrentá-lo.
Por que está acontecendo agora? Como você disse, a energia geotérmica existe há décadas.
Acho que reflete a confluência de algumas coisas. Um sendo 20 anos do boom do fracking, que rendeu grandes melhorias na arte de perfurar profundamente e quebrar rochas abertas – especialmente as rochas quentes e duras relevantes para a fabricação de sistemas geotérmicos. Antigamente, você gastava milhões de dólares perfurando e depois quebrava a rocha e percebia – oops! terremoto. Hoje em dia os riscos disso são bem menores.
Você está escrevendo muito sobre os esforços para mitigar a mudança climática com energia alternativa e soluções como a captura de carbono. Quão otimista você está sobre esses projetos?
Acho que existem aplicações úteis, mas a batalha está sempre em como esses combustíveis serão usados e como são produzidos. Há um debate perene em torno dos biocombustíveis, por exemplo, que aumentam as emissões de gases do efeito estufa ao ocupar terras que poderiam ser selvagens. E se eles simplesmente impedirem a transição elétrica? Para captura de carbono, é uma história semelhante. Até agora, equipar usinas de carvão com essa tecnologia tem sido ridiculamente caro – é muito melhor simplesmente desligá-las e instalar painéis solares. Além disso, experimentos anteriores falharam em capturar totalmente o carbono que sai deles. E você precisa ter certeza de que qualquer gás que vá para o subsolo permanecerá lá por séculos. Às vezes, isso me lembra um pouco o debate sobre o armazenamento subterrâneo de resíduos radioativos. É difícil garantir coisas ao longo de gerações.
Dado que a energia solar e a eólica exigem menos custos iniciais, você acha que a natureza mais contínua do EGS é suficiente para que ele decole? Ou simplesmente precisamos de todas as abordagens possíveis se vamos chutar os combustíveis fósseis?
Isso é realmente o pergunta. A maioria dos especialistas concorda que a carga de base que pode ser ligada 24 horas por dia, 7 dias por semana, é necessária para avançar. Solar e eólica consomem muito espaço, e construí-los vai ficar mais complicado à medida que ficarmos sem lugares ideais para eles. Embora as baterias ajudem, não é a maneira mais eficiente de fazer as coisas.
A questão é se o EGS será mais ou menos prático do que construir uma usina nuclear ou uma barragem ou instalar a captura de carbono em uma usina de gás natural. Existem boas razões para pensar que será – especialmente se você levar em consideração as preocupações ecológicas e de segurança apresentadas pelas alternativas – mas é cedo.
Eu também observaria que a grande promessa do EGS é que você pode fazer isso “em qualquer lugar”, mas é claro que certas áreas serão mais atraentes geologicamente do que outras, pelo menos inicialmente. Portanto, embora prometa ser menos ecologicamente destrutivo do que as usinas geotérmicas existentes, que podem secar fontes termais e prejudicar espécies únicas, não está inerentemente livre desses conflitos.
