Rohit Chopra tornou-se um dos reguladores financeiros mais poderosos ao combinar latido com mordida. Como diretor do Consumer Financial Protection Bureau, ele atacou – muitas vezes com um martelo – os perpetradores do que considera injustiças contra os americanos comuns.
Quando a agência aplicou ao Wells Fargo, no ano passado, 3,7 mil milhões de dólares em multas e danos por transgressões, incluindo a apreensão indevida de casas de alguns mutuários, Chopra acusou o banco de um “ciclo de repetição e lavagem de violação da lei”. Quando processou a MoneyGram naquele mesmo ano por atrasos na transmissão de fundos dos clientes, Chopra disse que queria ir além das multas e impor uma punição que fosse suficientemente profunda para “deter repetidas violações da lei”. E no litígio contra a TransUnion, novamente em 2022, sobre táticas de vendas enganosas, Chopra tomou a rara medida de visar não apenas a agência de relatórios de crédito, mas também um dos seus executivos seniores.
Essa abordagem agressiva fez de Chopra um herói para os defensores dos consumidores e um flagelo para os bancos e outros credores que sua agência supervisiona.
“Wall Street pode sempre atacar o CFPB, mas a sua oposição atingiu, digamos, níveis frenéticos com Rohit Chopra no comando”, disse o senador Sherrod Brown, o democrata de Ohio que lidera o Comité Bancário do Senado.
Agora, o futuro da agência que Chopra utilizou como porrete para alterar o comportamento da indústria financeira está ameaçado – e com ele algumas das maiores vitórias de Chopra.
Na terça-feira, a Suprema Corte ouvirá argumentos em um caso que pode derrubar a agência e o mercado que ela regula. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA decidiu no ano passado que a estrutura de financiamento da agência, que utiliza transferências directas da Reserva Federal, é inconstitucional. Concluiu que todas as ações tomadas pela agência nos seus 12 anos de existência deveriam ser “retrocedidas”.
Se o Supremo Tribunal concordar que o financiamento da agência é impróprio, poderá, no mínimo, forçar a agência a depender de dotações do Congresso. Ou o tribunal poderia seguir a sugestão do Quinto Circuito e destruir tudo o que a agência fez até agora.
Chopra – que, aos 41 anos, é um dos mais jovens chefes reguladores de Washington – afirmou estar optimista em relação ao ataque ao poder da sua agência. “Acho que é isso que se deve esperar quando você está fazendo seu trabalho”, disse ele.
Seus detratores são contundentes. Em um ensaio de opiniãoRob Nichols, executivo-chefe da American Bankers Association, criticou a “farra de fiscalização politizada” da agência e chamou-a de “um regulador que se tornou desonesto”. A Câmara de Comércio dos EUA, um grupo de lobby pró-empresas, iniciou uma campanha publicitária online de seis dígitos para denunciar a “agenda radical e ações imprudentes” de Chopra.
Num discurso no ano passado no Exchequer Club, um grupo com sede em Washington centrado na economia e nas finanças, Richard Hunt, antigo executivo-chefe da Consumer Bankers Association, disse suspeitar que Chopra “odeia bancos”.
“Ele tem uma opinião predisposta sobre os bancos, e isso não é saudável”, disse Hunt.
Chopra afirmou que não tinha tais preconceitos. “Gosto de ser bem direto”, disse ele. “O CFPB não agrupa as empresas em boas e más. Olhamos para os cumpridores da lei versus os não cumpridores da lei e procuramos um mercado que seja o que a lei diz: justo, transparente e competitivo.”
Ele está exclusivamente motivado para agir rapidamente, tanto pessoal quanto profissionalmente. A batalha contínua contra o câncer é um lembrete diário para ele de duas coisas: o que está em jogo em seu trabalho e a urgência de levá-lo até o fim.
Chopra nasceu em Nova Jersey e foi criado por imigrantes de primeira geração vindos da Índia, em um subúrbio logo depois da fronteira com a Filadélfia. Sua mãe, médica, ensina medicina geriátrica e seu pai trabalhou em vários empregos de engenharia e construção.
Ele se formou em Harvard antes de frequentar a Wharton School da Universidade da Pensilvânia. Em 2009, ao terminar o MBA, estudou a crise imobiliária à medida que ela se desenrolava e ficou cativado pelos professores que previram com precisão a dinâmica do crash. Para ele, essa experiência destruiu qualquer crença de que valia a pena defender as normas regulamentares do país.
“O fato de haver tantos sinais de alerta que passaram despercebidos – ainda não consigo, ainda não consigo compreender isso completamente”, disse Chopra. “Simplesmente não há dúvida de que a forma como as empresas financeiras têm sido supervisionadas durante muito tempo foi um fracasso.”
O gabinete do consumidor foi criado através da Lei Dodd-Frank, a lei de 2010 promulgada em resposta à crise financeira de 2007 que desencadeou a Grande Recessão. Quando Elizabeth Warren – que tinha acabado de conseguir convencer o Congresso de que Washington precisava de um novo regulador financeiro – começou a recrutar para o incipiente departamento do consumidor, Chopra enviou o seu currículo.
Warren o contratou com entusiasmo em 2010. Eles já haviam se cruzado antes em Harvard; Chopra foi um dos raros estudantes de graduação a se registrar no radar do famoso professor de direito.
“O presidente de Harvard me indicou ele”, lembrou Warren. “Estávamos falando de estudantes que desde cedo sabem que tipo de batalha querem travar. Ela me contou sobre Rohit, eu o conheci e fiquei arrasado.”
Colegas daqueles primeiros dias – incluindo alguns que mais tarde se tornaram aliados próximos – lembram-se de Chopra como alguém intenso e, às vezes, desanimadoramente ousado.
“Achei que ele era uma pessoa carreirista, de fala rápida e agressiva, de quem eu não gostaria”, disse Deepak Gupta, advogado de apelação que passou um ano na agência. “Rapidamente percebi que a primeira impressão estava totalmente errada – ele se preocupa profundamente com este trabalho.”
O departamento do consumidor concentrou-se inicialmente na criação de novas barreiras de protecção para o sector hipotecário que acabava de implodir. Chopra gravitou para uma área diferente: empréstimos estudantis. Era um mercado ao qual poucos em Washington prestavam atenção, mesmo quando o peso da dívida dos mutuários disparou.
A Lei Dodd-Frank exigia que o departamento do consumidor nomeasse um ombudsman para tratar das reclamações dos mutuários sobre os seus empréstimos educacionais. Chopra foi a escolha óbvia para o cargo, disse Wally Adeyemo, que foi o primeiro chefe de gabinete do departamento de consumo e agora atua como vice-secretário do Tesouro.
Ele “saiu direto do elenco central – ele era um jovem muito inteligente que se preocupava profundamente com essas questões e conseguia articular por que não apenas proteger os alunos individualmente fazia sentido, mas por que isso fazia sentido para a economia”, disse Adeyemo. disse.
Assim que conseguiu o cargo, Chopra executou um movimento característico: ele ignorou os limites legais do cargo e transformou o papel em um cargo muito mais amplo. O lei que o Congresso escreveu instruiu o ombudsman da agência a policiar os empréstimos para educação privada – uma fatia de cerca de 10% de um mercado dominado por empréstimos federais. Em vez disso, Chopra concentrou-se nesses empréstimos apoiados pelo governo e rapidamente se tornou uma pedra no sapato do Departamento de Educação, que ele gostava de descrever como “uma agência de políticas de ensino fundamental e médio com um banco de trilhões de dólares amarrado”.
Chopra persuadiu e envergonhou publicamente o departamento a intensificar a sua aplicação contra grupos poderosos que há muito se aproveitavam da supervisão federal negligente.
Uma repressão que ele ajudou a desencadear derrubou o Corinthian Colleges e o ITT Technical Institute, dois gigantes no campo da educação com fins lucrativos que enfrentavam acusações de táticas de recrutamento ilegais. Uma série de relatórios de supervisão contundentes sobre as falhas dos gestores de empréstimos estudantis – juntamente com um processo ainda ativo que o departamento do consumidor moveu contra a Navient, então um dos maiores servidores federais – levou a mudanças legislativas e uma supervisão mais rigorosa que verificaram alguns dos piores abusos.
Os líderes da indústria ficaram indignados por serem perseguidos por um supervisor com presas. Pouco antes do colapso da ITT, o seu presidente-executivo enviou um e-mail aos seus advogados corporativos que descrevem o Sr. Chopra como um “terrorista econômico” que deveria ser “enviado para a Baía de Guantánamo para cerca de uma década de descanso e recuperação; que deveria incluir um regime agressivo de ‘esportes aquáticos’!”
“Parte de mim gostaria que Rohit pudesse dirigir praticamente todas as agências federais”, disse David Halperin, advogado de Washington e defensor de longa data das reformas no financiamento do ensino superior. “Onde quer que ele tenha ido, ele não hesitou em descobrir toda a extensão dos poderes disponíveis e em realmente usá-los, o que é raro.”
Chopra deixou o departamento de consumo em 2015 para uma breve passagem pelo Departamento de Educação, depois juntou-se à equipa de transição de Hillary Clinton, antecipando um papel na sua administração. Mas a eleição de Donald J. Trump como presidente frustrou esses planos – e em poucos dias a vida pessoal de Chopra também se fraturou.
Na consulta médica, seu médico encontrou o que ela supôs ser um cisto. Preso no planejamento da presidência de Clinton, Chopra agendou um ultrassom para o dia seguinte ao dia da eleição, imaginando que então sairia correndo para o trabalho. Em vez disso, ele se viu em uma situação inesperada de carreira, desempregado pela primeira vez em sua vida adulta e diagnosticado com câncer de tireoide avançado.
“As pessoas podem realmente ser atingidas por uma tonelada de tijolos ao mesmo tempo”, disse ele. Seguiram-se grandes cirurgias e radioterapia. Chopra raramente fala de seus problemas de saúde, mas eles continuam fazendo parte de sua vida.
“Você ainda trabalha com isso”, disse ele. “Quero dizer, não estou em remissão. Mas você apenas segue em frente. Eu vou ficar bem.”
No final do ano passado, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleães, emitiu uma decisão que repercutiu em Washington como um raio.
Os grupos comerciais que representam os credores consignados desafiaram uma regra da agência que teria restringido algumas das suas actividades, como a tentativa repetida de levantar dinheiro das contas bancárias vazias dos mutuários. Eles incluíram uma longa lista de objeções em seus documentos, incluindo um argumento de que a estrutura de financiamento do departamento do consumidor era inconstitucional. Um painel de três juízes do Quinto Circuito concordou e decidiu que a regra do dia de pagamento era, portanto, inválida e deveria ser anulada.
Ao atacar uma regra fraca que afectava uma indústria grande mas estreita, os credores do pagamento encontraram um tribunal disposto a martelar os fundamentos de todas as medidas regulamentares e de execução que o FBI alguma vez tivesse imposto. Muitos estudiosos do direito ficaram surpresos. A decisão é “brincar com partidas”, disse Dalié Jiménez, professor de direito da Universidade da Califórnia, em Irvine.
Desde a decisão do Quinto Circuito, mais de uma dúzia de empresas, incluindo a MoneyGram, procuraram anular processos judiciais ou sanções contra elas. A Suprema Corte ouvirá os argumentos esta semana sobre o recurso do departamento do consumidor da decisão do Quinto Circuito.
A agência sobreviveu a outras ameaças legais existenciais. Mais notavelmente, uma decisão do Supremo Tribunal de 2020 deu ao presidente o poder de despedir o diretor da agência sem justa causa, mas manteve as ações e operações da agência. (A decisão abriu caminho para a nomeação de Chopra. Sem ela, a chefe escolhida por Trump, Kathleen Kraninger, poderia ter permanecido no cargo até que seu mandato de cinco anos expirasse no final deste ano.)
Mas mesmo os apoiantes de Chopra temem que as suas tácticas incendiárias possam sair pela culatra. Os legisladores têm várias opções para cortar as asas da agência – incluindo a mudança do seu fluxo de financiamento para dotações, o que permitiria aos republicanos destruir o financiamento da agência quando controlam o Congresso.
“O pêndulo político não para de oscilar”, alertou o deputado Patrick McHenry, o republicano da Carolina do Norte que lidera o Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, em uma audiência de supervisão. “Eu sei que você gostaria de ter se esforçado mais para seguir as regras.”
Chopra insiste que sempre segue as regras. Sua opinião é que ele é simplesmente mais expansivo do que outros na determinação de quais são essas regras.
Emily Fliter relatórios contribuídos.
