EUNo final, o veredicto da América foi dado mais rapidamente do que muitos observadores esperavam. A tendência do eleitorado para Donald Trump e o Partido Republicano pode muito bem ter sido um resultado imediato da persistente infelicidade com inflação pós-pandemia e desinteresse público na administração Biden esforços para reestruturar a economia dos Estados Unidos. Muitos eleitores democratas, no entanto, provavelmente acordaram no dia 6 de Novembro perguntando por que é que o seu partido não conseguiu consolidar a coligação anti-GOP de 2020. A resposta pode ter menos a ver com Trump e mais com uma transformação interna do partido que começou há décadas.
Desde o final da década de 1960, o Partido Democrata – e o liberalismo americano em grande escala – tem sido realinhado em torno de apelos a americanos de colarinho branco, altamente instruídos e muitas vezes mais ricos, que tendem a viver em regiões metropolitanas dos EUA. Normalmente, esses americanos de “classe profissional” trabalham em economia do conhecimento setores como finanças, tecnologia e consultoria de gestão. As consequências deste pivô estão claramente visíveis hoje, uma vez que os Democratas evidentemente perderam terreno entre eleitores sem formação universitária e os dados iniciais das pesquisas de saída mostram que Trump ganhou uma vitória surpreendente 45% dos eleitores latinos.
A riqueza do pós-guerra e uma Crescimento da tecnologia impulsionado pela Guerra Fria lançou as bases para a ascensão da economia do conhecimento. O mesmo aconteceu com a expansão ensino superior. Na década de 1970, uma geração de jovens liberais com formação universitária tornou-se activa na “Nova Política”. Isto foi caracterizado pela oposição à guerra no Vietname – que foi veementemente apoiada pelos líderes trabalhistas do Partido Democrata – e pelo cepticismo relativamente à expansão burocrática do Estado liberal e à aparente falta de transparência democrática. Quando estudantes, muitos destes activistas da “Nova Política” apoiaram as campanhas presidenciais de 1968 de Eugene McCarthy ou Robert F. Kennedy. Como jovens advogados, trabalhadores da tecnologia e educadores, formaram a base de apoio à campanha de 1972 do senador anti-guerra George McGovern.
Leia mais: O problema dos democratas
Os florescentes liberais da classe profissional tendiam a ser socialmente progressistas e altamente preocupados com questões de “qualidade de vida”, tais como a protecção ambiental e os direitos do consumidor. Essas correntes foram canalizadas para Ativismo de “interesse público”que criticou o governo liberal do pós-guerra e os sindicatos trabalhistas de uma perspectiva liberal de esquerda. (O cepticismo em relação ao Estado liberal do pós-guerra, por outras palavras, não se limitou à direita antigovernamental.)
Mas os liberais da classe profissional uniram-se verdadeiramente no meio de uma crise de fé pública no governo da era Watergate. Uma nova geração de líderes liberais foi eleita para o cargo em 1974 como “Bebês Watergate.” Isso incluiu Gary Hart, Timothy Wirth e Paul Tsongas. Os bebês Watergate perseguiram reforma institucional do Congresso como parte de um projecto mais amplo para erodir o poder da máquina política democrática dominada pelos trabalhadores.
De Watergate Babies, estes reformadores liberais cresceu para se tornar “Atari Democratas” que se concentrou na transição de uma economia “tradicional” – como a do aço e da indústria automóvel – para um futuro económico de alta tecnologia. Ao contrário do que seus críticos alegar hojeesses Atari ou “Novo” Os democratas também não rejeitaram governo ativista nem imitou o conservadorismo do movimento ao estilo Reagan. Na verdade, o seu objectivo definidor, embora não alcançado, desde a década de 1980 até ao início da década de 1990, foi uma política industrial que prefigurava a agenda do Presidente Joe Biden.
Mas os reformadores liberais efectuaram deliberadamente o realinhamento da classe profissional do seu partido de duas maneiras. Primeiro, procuraram uma recomposição das elites partidárias. Eles preencheram as fileiras do pessoal do Partido Democrata, tanto funcionários como representantes eleitos, com meritocratas de classe profissional. Recrutaram funcionários de campanha e investigadores que usaram a revolução das tecnologias de comunicação do final do século XX para transformar a política numa profissão altamente especializada. E, numa era de financiamento político desregulamentado, construíram relações de alto nível com doadores nos setores tecnológico, financeiro e imobiliário. Esta recomposição das elites, por sua vez, produziu uma mudança política no década de 1990: O Presidente Bill Clinton privilegiou a redução do défice e a desregulamentação favorável às finanças, em detrimento de investimentos de estilo político industrial em infra-estruturas públicas e empregos de alta tecnologia.
Em segundo lugar, os reformadores liberais adoptaram uma teoria eleitoral de que o caminho para maiorias duradouras passava pelos subúrbios de classe média. Os estrategas democráticos prestaram menos atenção aos eleitores da classe trabalhadora rural e suburbana e voltaram mais a sua atenção para a garantia de votos nas áreas suburbanas. Isso incluiu áreas altamente ricas – como os subúrbios da Rota 128 de Boston e North Shore de Chicago – e áreas mais diretamente de classe média, como Parma, Ohio, e Fremont, Califórnia. aumentou seu apoio aos Democratas. Em 2000, a maioria dos maiores ganhadores em serviços humanos e tecnologia votava azul. “Subúrbio”, disse um congressista da Califórnia ao Boston Globo durante as eleições de 1988, “é onde a batalha será travada até o próximo século”.
Ao contrário das narrativas populares de esquerda, o realinhamento suburbano dos Democratas não significou o abandono do partido todos das suas prioridades. No geral, nas últimas três décadas, o governo federal cresceu maisnão menos, redistributivo. Através Expansão do Medicaida reforma da saúde de Barack Obama produziu a maior expansão do estado de bem-estar social americano desde a Grande Sociedade.
Mas os Democratas perderam gradualmente a sua antiga coligação à medida que perseguiam os eleitores da classe profissional. A revolta populista de 2016 parecia oferecer uma refutação esmagadora desta estratégia. Apesar de Chuck Schumer vangloriar-se que “Para cada democrata operário que perdermos no oeste da Pensilvânia, pegaremos dois republicanos moderados nos subúrbios da Filadélfia”, a Pensilvânia votou no candidato presidencial do Partido Republicano pela primeira vez desde 1988.
Os desenvolvimentos políticos pós-2016 pintam um quadro complicado para o futuro. A estratégia suburbana dos democratas levou a um “tsunami azul” em 2018, a uma vitória estreita em 2020 e a resultados atipicamente fortes a meio do mandato em 2022. Durante algum tempo, a mobilização eleitoral mais bem-sucedida da era pós-2016 ocorreu entre a classe média solidamente mulheres suburbanas votando no democrata. E pesquisa recente sugere que os eleitores cada vez mais ricos dos Democratas, no entanto, fortemente favor políticas sociais mais expansivamente redistributivas. E, no entanto, os democratas continuam a ter uma hemorragia branca apoio da classe trabalhadora, especialmente nas zonas rurais e suburbanas, embora o Presidente Biden tenha ativamente cortejado os trabalhadores e investido em empregos industriais. No rescaldo das eleições de 2024, a coligação eleitoral do partido composta por profissionais metropolitanos e pela classe trabalhadora multirracial parece mais precária do que nunca.
Leia mais: Kamala Harris pode vencer abraçando o recorde Biden-Harris
Os reformadores liberais das décadas de 1970 e 1990 chegaram ao poder em meio à fragmentação de uma Coalizão do Novo Acordo que se manteve firme durante quatro décadas. Substituíram-na por uma nova coligação que, mesmo quando assegura maiorias, é profundamente frágil – e que torna os resultados eleitorais difíceis de prever.
A promulgação de melhores políticas a longo prazo requer uma maioria verdadeiramente duradoura. Ao longo da história da política dos EUA, a construção de tais maiorias exigiu não só melhores políticas, mas também uma estratégia eleitoral que atraia de forma fiável o apoio de uma secção transversal ampla e profunda da sociedade americana. Se os Democratas querem essa maioria, devem elaborar políticas mais inteligentes que possam mais uma vez apelar a uma base social mais ampla.
Henry MJ Tonks é Ph.D. candidato em história na Universidade de Boston, onde sua pesquisa se concentra no Partido Democrata das décadas de 1970 a 1990,
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
