O Supremo Tribunal deverá ouvir argumentos na segunda-feira sobre um acordo de falência da Purdue Pharma que daria milhares de milhões de dólares aos prejudicados pela epidemia de opiáceos em troca de proteger os membros da rica família Sackler de processos judiciais adicionais relacionados com os opiáceos.
O acordo envolvendo a Purdue, fabricante do analgésico OxyContin, aborda uma das maiores crises de saúde pública do país. Ao iniciar o caso, o tribunal suspendeu temporariamente o negócio até emitir uma decisão. Especialistas dizem que qualquer decisão também pode ter consequências importantes para outros casos que utilizam o sistema de falências para resolver reclamações de danos em massa.
Aqui está o que você precisa saber:
O que está em jogo?
A questão é se um plano de falência pode ser concebido para dar imunidade legal a terceiros – neste caso, membros da família Sackler, que outrora controlou a Purdue Pharma – mesmo que eles próprios não tenham declarado falência.
Se o tribunal aprovar o acordo, isso poderá confirmar uma táctica de litígio que se tem tornado cada vez mais popular na resolução de processos judiciais em que muitas pessoas reivindicam danos semelhantes da mesma entidade, seja uma droga ou um produto de consumo. Ao recorrer aos tribunais de falências como uma ferramenta para resolver essas reclamações, as empresas pretendem libertar-se da responsabilidade civil e evitar futuros processos judiciais.
Mas se o Supremo Tribunal bloqueasse a utilização de tal mecanismo, conhecido como libertação não consensual de terceiros, a família Sackler deixaria de estar protegida de processos civis. Todo o acordo de liquidação da falência da Purdue Pharma, que está sendo elaborado há anos, também provavelmente estaria em perigo.
Tal decisão poderia derrubar uma série de acordos semelhantes, incluindo o Falência da Revlon.
Por que a Suprema Corte está interferindo?
É raro que o Supremo Tribunal concorde em ouvir uma disputa num tribunal de falências, dizem os especialistas, especialmente uma que aborda um acordo de liquidação no que é conhecido como um caso de responsabilidade civil em massa.
Poucos casos chegam a tribunal porque todas as partes estão sob pressão para chegar a um acordo. Litigar até o mais alto tribunal do país é caro e demorado. No caso Purdue, o Programa de Curadores dos EUAum escritório de fiscalização do Departamento de Justiça, requereu ao Supremo Tribunal para revisar o acordo.
Vários outros aspectos do caso tornaram mais provável que a Suprema Corte concedesse a revisão, disseram especialistas jurídicos. Por um lado, a crise dos opiáceos é uma questão de importância nacional. E esses acordos que permitem que terceiros sejam protegidos da maior parte da responsabilidade sem declararem falência são cada vez mais populares e têm dividido os tribunais inferiores.
Como a Suprema Corte provavelmente verá este caso?
Especialistas jurídicos dizem que isso não está claro. Por um lado, a maioria conservadora do tribunal tende a ver com bons olhos os interesses empresariais. No entanto, vários membros conservadores, incluindo o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e o juiz Clarence Thomas, têm sido cautelosos com táticas agressivas de litígio. No geral, este tribunal tem sido cético em relação aos tribunais inferiores que atuam sem autorização expressa do Congresso.
Nem está claro como a ala liberal votará, dizem os especialistas. Alguns especialistas dizem que este poderia ser o tipo de caso processual que termina numa votação dividida, mas não necessariamente em linhas políticas ou ideológicas.
Por que o governo dos EUA se opõe ao plano Purdue?
Uma batalha entre dinheiro e princípios está no cerne do litígio de Purdue.
Milhares de demandantes de Purdue, que incluem estados, governos locais, tribos e indivíduos, esperaram anos por fundos de liquidação, cujo valor diminui à medida que os custos do litígio aumentam e o tempo passa. À medida que os Sackler aumentavam as suas ofertas, até os últimos estados que tinham atrasado o acordo cederam. O tribunal de falências é, em última análise, um mercado de pragmatismo contundente.
Quando o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA ouviu o recurso, 6 mil milhões de dólares dos Sackler estavam sobre a mesa e a maioria das partes tinha assinado. Um objetor notável: o Programa de Curadores dos EUA.
A sua objecção era que se o acordo fosse aprovado, os Sackler obteriam os benefícios da falência, tais como a execução de todos os processos judiciais relacionados com os opiáceos de Purdue, sem os seus custos. As pessoas que ainda quisessem processar os membros individuais da família em tribunal civil seriam impedidas de o fazer, sem terem a oportunidade de opinar. O administrador dos EUA argumentou que os seus direitos constitucionais ao devido processo seriam sumariamente extintos.
Neste ponto do litígio de Purdue, o Departamento de Justiça, com um punhado de outros demandantes, está em grande parte sozinho na defesa destes princípios. Tribos, estados, governos locais e pessoas que sofrem com a crise dos opiáceos têm custos urgentes para resolver.
O que o plano oferece aos estados, governos locais e tribos?
Segundo o acordo, a Purdue pagaria US$ 1,2 bilhão para o acordo imediatamente após sair da falência, com mais milhões esperados nos próximos anos. Os Sackler pagariam até US$ 6 bilhões em 18 anos, com quase US$ 4,5 bilhões devidos nos primeiros nove anos.
De acordo com um acordo com os demandantes tribais, todas as 574 tribos nativas americanas reconhecidas pelo governo federal são elegíveis para pagamentos de um fundo no valor de cerca de US$ 161 milhões.
Cada estado elaborou uma fórmula com os seus governos locais para distribuir o dinheiro de Purdue. Mas todos devem seguir a orientação para a sua utilização: que seja amplamente aplicada a iniciativas destinadas a aliviar a crise dos opiáceos, incluindo o tratamento e a prevenção da dependência.
E as vítimas individuais?
De acordo com o plano actual, seria criado um fundo de 700 a 750 milhões de dólares para vítimas individuais e famílias de pessoas que se tornaram viciadas em OxyContin ou morreram de overdose.
Cerca de 138.000 demandantes apresentaram reclamações; espera-se que os pagamentos variem de cerca de US$ 3.500 a US$ 48.000. Os tutores de cerca de 6.550 crianças que apresentaram sintomas de abstinência devido à exposição a drogas no útero podem receber cada um cerca de US$ 7.000. Embora os pagamentos sejam pequenos, o plano Purdue é um dos poucos acordos de opiáceos em todo o país que reserva dinheiro para indivíduos.
Se o plano for aprovado, o que acontecerá com Purdue?
A Purdue Pharma, que introduziu o OxyContin no final da década de 1990 e comercializou agressivamente o medicamento, deixaria de existir. Seus ativos seriam transferidos para uma nova empresa chamada Knoa Pharma. Essa empresa, que seria propriedade de credores, fabricaria medicamentos para tratamento de dependência e reversão de opiáceos sem lucro. Knoa continuaria a fabricar opiáceos como o OxyContin, bem como medicamentos não opiáceos, com os lucros destinados aos fundos do acordo.
A Purdue, que já não comercializa os opiáceos que produz, está a ser supervisionada por um monitor independente. Os Sacklers estão fora do conselho desde 2018.
