Dependendo do ponto de vista do ponto de vista, o caso de genocídio contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça pode incorporar as promessas ou o fracasso de um dos objectivos principais do projecto internacional de direitos humanos: tornar os direitos uma questão de direito, e não apenas de poder.
Na semana passada, o tribunal, que é o principal órgão judicial das Nações Unidas, ouviu os argumentos iniciais do caso movido pela África do Sul no final de Dezembro, que acusa Israel de “actos e omissões” de “caráter genocida” contra os palestinianos em Gaza. .
Esta é apenas a quarta vez que um país apresenta um caso de genocídio perante o TIJ. A primeira foi em 1993, 44 anos depois da Convenção ter sido redigida em 1948. E os outros três foram apresentados apenas nos últimos quatro anos: um caso de 2019 contra Mianmar, alegando genocídio contra a minoria Rohingya; a Caso 2022 alegando que a Rússia tinha abusado da Convenção do Genocídio como pretexto para uma invasão ilegal da Ucrânia, e que a Rússia parecia estar planejando atos de genocídio na Ucrânia; e o caso atual contra Israel.
Israel nega categoricamente a acusação, e os 17 juízes presentes neste caso estão agora deliberando se deve ordenar “medidas provisórias”, uma ordem temporária que pediria a Israel que tomasse medidas proativas para garantir que o genocídio não ocorra no futuro, enquanto o caso estiver pendente.
O caso, compreensivelmente, despertou emoções extremamente fortes. Não vou analisar aqui as alegações da África do Sul ou os contra-argumentos de Israel. Em vez disso, quero explorar o que o caso nos diz sobre o funcionamento do TIJ e o papel que desempenha nos direitos humanos em geral, não só neste caso, mas também noutros.
Por um lado, vemos um sistema em que os países podem ser chamados perante um tribunal neutro para prestar contas das suas ações.
Igualmente importante, um país acusado de irregularidades pode defender-se com razão e provas perante um painel de juristas, em vez de um tribunal da opinião pública que parece cada vez mais alimentado pela demagogia emocional e pela desinformação.
Este é o sistema que Israel e os outros signatários da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio, vulgarmente conhecida como Convenção do Genocídio, criaram para defender um valor que consideravam crucial para o mundo: prevenir um crime extremamente grave.
Para fazer isso, os signatários aceitaram a possibilidade de um dia poderem ser alvo de medidas de execução: o que não é pouca coisa para um Estado soberano. Mas aceitaram os encargos do tratado para alcançar um objectivo global. (Existem algumas excepções notáveis. A China, que tem enfrentado acusações públicas generalizadas de intenções genocidas e de actos contra a sua minoria uigure, optou por sair da jurisdição do TIJ quando assinou a Convenção.)
“Dada a história do povo judeu, não é surpreendente que Israel tenha sido um dos primeiros estados a ratificar a Convenção do Genocídio, sem reservas”, disse Tal Becker, um advogado israelense, ao tribunal em seu discurso. declaração de abertura.
Por definição, o tratado não deixa esse poder preventivo nas mãos de um órgão político, mas sim de um tribunal. “Acho que é extremamente importante que haja um tribunal dentro do sistema de resolução de disputas”, disse Rebecca Hamilton, professora de direito na American University. “Se não tivéssemos o TIJ no sistema, tudo se resumiria ao estado que tivesse maior poder político.”
De outro ângulo, você poderá ver fraquezas inerentes. Qualquer pessoa que espere que o Tribunal Internacional de Justiça, com sede em Haia, exerça o poder que os tribunais exercem na maioria dos sistemas jurídicos nacionais, ficará provavelmente profundamente desapontado, por exemplo. O TIJ tem pouco poder de investigação e não tem força policial ou capacidade para fazer cumprir as suas ordens.
E Israel argumentou em tribunal que o caso da África do Sul contra o país sugere que a Convenção do Genocídio pode ser explorada. A capacidade do tribunal de ordenar medidas provisórias antes de decidir se o genocídio está realmente a acontecer, acrescentou Israel, poderia recompensar o Hamas pelo terrorismo.
O que realmente está acontecendo neste caso?
Em final de dezembro, a África do Sul alegou que Israel violou as suas obrigações ao abrigo da Convenção do Genocídio ao envolver-se em actos genocidas contra os palestinianos durante a guerra em Gaza e ao não prevenir e processar o incitamento ao genocídio por parte dos seus cidadãos. É importante ressaltar que este não é um caso criminal internacional, mas uma disputa de tratado entre estados. O Hamas não faz parte deste caso pela simples razão de que não pode fazer parte: não é um Estado, nem é signatário da Convenção do Genocídio.
(No entanto, os membros do Hamas poderiam ser julgados criminalmente por genocídio num tribunal diferente. O Tribunal Penal Internacional, por exemplo, teria jurisdição sobre esses crimes e tem actualmente uma investigação aberta sobre alegações de crimes de guerra cometidos por Israel e por grupos militantes palestinianos. )
A África do Sul citou a escala da campanha militar de Israel em Gaza, que matou cerca de um em cada 100 residentes do território, e as suas restrições à ajuda humanitária, que as Nações Unidas afirmam ter deixado Gaza à beira de uma fome devastadora.
“Os palestinos em Gaza são submetidos a bombardeios implacáveis onde quer que vão”, disse Adila Hassim, uma advogada sul-africana, ao tribunal. “Eles são mortos nas suas casas, nos locais onde procuram abrigo, nos hospitais, nas escolas, nas mesquitas, nas igrejas e enquanto tentam encontrar comida e água para as suas famílias.”
A África do Sul também apontou declarações incendiárias de alguns legisladores israelitas como prova de incitamento ao genocídio.
Israel nega veementemente as acusações e também se opôs ao caso por motivos processuais. Se ocorreram quaisquer actos genocidas, disse Becker, foram aqueles perpetrados contra israelitas pelo Hamas, como parte da “agenda de aniquilação orgulhosamente declarada” do grupo. Ele descreveu algumas das atrocidades que o grupo cometeu em 7 de outubro de 2023, incluindo a tortura e o assassinato de crianças pequenas.
“Dificilmente pode haver uma acusação mais falsa e mais malévola do que a alegação de genocídio contra Israel”, disse Becker ao tribunal. “Israel está numa guerra de defesa contra o Hamas, não contra o povo palestino”, acrescentou.
O tribunal provavelmente ordenará algumas “medidas provisórias” para prevenir o genocídio
Os juízes podem levar anos para chegar a uma decisão final. Entretanto, a África do Sul pediu ao TIJ que ordene “medidas provisórias”, aproximadamente semelhantes a uma injunção temporária, para proteger agora os palestinianos. Pediu ao tribunal que ordenasse a Israel que suspendesse imediatamente a sua operação militar em Gaza, para permitir mais ajuda ao território e para garantir outras protecções contra o genocídio e o incitamento ao genocídio.
É muito difícil ganhar um caso de genocídio no TIJ, em parte porque provar a intenção genocida é um elemento essencial do caso. O tribunal só encontrou tal violação uma vez, num caso envolvendo o massacre de Srebrenica, na Bósnia. E isso só aconteceu depois de os autores já terem sido condenados por crimes por um tribunal diferente.
Mas as medidas provisórias têm um limiar legal relativamente baixo: uma vez que o seu objectivo é prevenir a ocorrência de actos genocidas, os peticionários apenas necessitam essencialmente de demonstrar que existe um risco plausível de genocídio.
Isso reflete as preocupações dos redatores do tratado, disse Hamilton. Os horrores do Holocausto levaram-nos a priorizar “como evitar que este crime mais horrível ocorra em primeiro lugar”, e não apenas como punir as violações passadas.
“É provável que a África do Sul tenha satisfeito o teste de base” para medidas provisórias, disse Michael A. Becker, professor de direito no Trinity College Dublin e antigo oficial jurídico do TIJ, mas o tribunal provavelmente não ordenará um cessar-fogo ( Israel argumentou em tribunal que o pedido de cessar-fogo da África do Sul “procura frustrar o direito inerente de Israel de se defender”.)
É mais provável que a CIJ simplesmente ordene a Israel que garanta que as suas forças cumpram a Convenção do Genocídio e permitam o fornecimento de mais ajuda humanitária, disse ele.
Yuval Shany, professor de direito da Universidade Hebraica de Jerusalém, disse que o tribunal também pode ordenar que Israel evite ou puna declarações que possam incitar ao genocídio. “Uma parte da candidatura em que realmente pensei que o caso sul-africano era particularmente forte é no que diz respeito ao incitamento”, disse ele.
Uma sentença pode mudar as coisas, mesmo que não seja executada
Mesmo que o tribunal ordene medidas provisórias, não tem meios diretos de aplicá-las.
E na semana passada, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu pareceu prometer que Israel desafiaria qualquer decisão judicial desfavorável, dizendo que o país procuraria a vitória total contra o Hamas, e que: “Ninguém nos impedirá – nem Haia, nem o eixo do mal e nem alguém mais.”
Mas essa não é a única maneira pela qual um processo judicial pode moldar os acontecimentos. E, de facto, alguns especialistas argumentam que este caso pode já estar a afectar as acções de Israel. “A procuradora-geral israelense anunciou que agora vai começar a investigar certas declarações que podem ser qualificadas como incitamento ao dano a civis não envolvidos”, disse Shany. “Acredito que não seja acidental que isso tenha sido emitido alguns dias antes das audiências.”
Becker observou que nas semanas desde que a África do Sul apresentou o seu caso, o governo israelita também anunciou que irá em breve reduzir a sua operação militar em Gaza, e que chegou a um novo acordo para permitir mais ajuda humanitária no território.
Se Israel estiver reagindo ao caso, isso se enquadraria no padrão que Kate Cronin-Furman, professora da University College London, identificou em seu livro de 2022 “Hipocrisia e Direitos Humanos.” Quando confrontados com a pressão internacional para a responsabilização, concluiu ela, os governos criaram frequentemente processos internos que se destinavam a fornecer responsabilização suficiente para aliviar as críticas externas.
Em alguns dos casos que ela examinou, esses processos eram essencialmente uma farsa. Mas indicaram que a pressão internacional pode ser suficientemente potente para inspirar uma resposta.
Israel, que depende fortemente dos Estados Unidos e de outros aliados para apoio militar e outros, pode ser vulnerável a esse tipo de pressão externa, sugeriu Shany. “Penso que para Israel o que está em jogo aqui especificamente é que está preocupado com a perda de apoio político dos seus aliados na Europa e na América do Norte”, disse ele.
Se o tribunal emitir medidas provisórias e Israel não as cumprir, isso “geraria certos custos, pelo menos a nível internacional”, acrescentou.
Mas ele e outros especialistas também veem riscos para o tribunal. Se parecer demasiado fácil obter medidas provisórias, os Estados poderão reconsiderar a sua vontade de fazer parte do tratado, o que poderá minar as protecções da convenção a longo prazo. “Não tenho certeza se já chegamos ao ponto em que o tribunal atingiu esse estágio”, disse Shany. “Mas acho que podemos estar caminhando nessa direção.”
