TA indústria de tecnologia tem uma nova tendência: adotar “rótulos de transparência” modelados a partir do icônico painel de informações nutricionais encontrado nas embalagens de alimentos. Em 2020, a Apple introduziu “Etiquetas de Privacidade” com o objetivo de divulgar como os aplicativos lidam com os dados do usuário. E isso foi apenas o começo. A partir de 10 de abril, a FCC está exigindo provedores de serviços de internet para apresentar rótulos “Fatos sobre banda larga” detalhando preços, velocidades e limites de dados. Entretanto, alguns decisores políticos e analistas da indústria apelaram a um rótulo “AI Nutrition Facts” para esclarecer como os sistemas de inteligência artificial criam conteúdo.
Esta pressa em imitar o painel de Informação Nutricional sublinha o estatuto do rótulo como o modelo ideal para a transparência do consumidor. No entanto, a história de como alcançou esse estatuto revela o poder — e as limitações — da utilização de tais rótulos como ferramenta regulamentar. Podem informar os consumidores, mas também podem impedir uma regulamentação mais séria que seja necessária para salvaguardar adequadamente o interesse público.
Nas décadas de 1950 e 1960, a Food and Drug Administration (FDA) debateu da maneira correta para proteger os consumidores da desinformação e do medo nos mercados de alimentos saudáveis. Inicialmente, as autoridades resistiram à rotulagem nutricional dos alimentos, considerando-a como “charlatanismo” desnecessário ou como competência de médicos especialistas que tratam dos doentes.
Mas cada vez mais, a FDA teve de pesar o crescente interesse médico legítimo na utilização da dieta como uma solução preventiva para a saúde pública, bem como o surgimento de uma nova cultura de auto-aperfeiçoamento que tornou os americanos mais conscientes da saúde. Os funcionários da FDA também estavam cientes do declínio da confiança pública na capacidade do governo de tomar decisões pelos consumidores sobre as suas vidas privadas, após anos de escândalos. Isto mudou o pensamento dos responsáveis e estes começaram a aceitar que os americanos tinham o direito – e talvez até a necessidade – de procurar informações sobre saúde para a alimentação. Eles viam os rótulos informativos como uma forma de capacitar os consumidores a fazerem escolhas por si próprios, com base no seu próprio estilo de vida, sem o paternalismo da FDA.
Esta nova abordagem levou à introdução, em 1973, de um painel de “Informação Nutricional” para incentivar a indústria alimentar a produzir opções embaladas mais saudáveis. A adição do rótulo era apenas voluntária, mas se as empresas quisessem promover activamente uma alegação de saúde ou de nutrientes de um alimento, tinham de incluí-lo para equilibrar as suas declarações promocionais.
Consulte Mais informação: O CEO da OpenAI, Sam Altman, pede ao Congresso para regulamentar a IA
Embora tenha recebido algum alarde da mídia, o design brando do painel de informações nutricionais carecia de impacto visual. Na verdade, fez mais mal do que bem, porque abriu caminho para as empresas alimentares exagerarem nos seus produtos com alegações duvidosas sobre benefícios para a saúde. Eles se concentraram na nutrição, enquanto obscurece outras informações isso pode ser vital para os consumidores tomarem decisões informadas, como a origem de um alimento ou se foi processado.
Esta tendência intensificou-se ao longo das décadas de 1970 e 1980, à medida que as empresas alimentares enterravam os consumidores em informações nutricionais difíceis de decifrar. Em 1989, o Secretário de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, Louis W. Sullivan, foi forçado a admitir que “os consumidores precisam de ser linguistas, cientistas e leitores de mentes para compreender muitos dos rótulos que vêem”.
Os rótulos confusos geraram pedidos crescentes para que o FDA atualizasse as regras de rotulagem nutricional. Em 1990, o Congresso aprovou a Lei de Rotulagem e Educação Nutricional, que finalmente determinou que a FDA elaborasse um rótulo nutricional uniforme para todos os alimentos embalados. Ao longo de três anos, a agência conduziu extensas pesquisas de consumo e divulgação de partes interessadas, tanto com a indústria alimentar como com grupos relevantes de consumidores e de interesse na saúde.
Ao contrário de 1973, desta vez os responsáveis também se concentraram no design da marca. Eles contrataram a Greenfield Belser Ltd., empresa especializada em branding jurídico liderada pelo designer gráfico Burkey Belser. De acordo com Belser, o comissário da FDA, David Kessler, pediu a ajuda de sua empresa por medo de que o novo rótulo não “parecesse diferente” e ninguém “saiba que fizemos alguma coisa”.
Belser, trabalhando com colegas e especialistas em políticas, começou a reformatar o layout e os elementos visuais da etiqueta, dando forma ao seu design agora icônico. Eles introduziram subgrupos recuados e linhas finas para facilitar a leitura. Eles usaram a fonte Helvetica porque estava amplamente disponível, mas também porque era fácil de ler. Mais importante ainda, eles deram ao painel um título em negrito, “Fatos nutricionais”, bem como um texto em preto e branco, e colocaram uma regra de um ponto em torno do rótulo. Todos esses movimentos visaram identificar claramente o rótulo como um elemento distinto da embalagem dos alimentos.
Numa entrevista, Belser argumentou que a caixa preta em torno do rótulo sinalizava que “os fabricantes não poderiam invadir propriedade pública”. O título em negrito ajudou a transformar a Nutrition Facts em uma “marca governamental”. Na verdade, apenas alguns anos mais tarde, a FDA contratou Belser para “estender a marca” e criar um rótulo semelhante “Drug Facts” para embalagens de medicamentos.
A FDA lançou uma campanha multimilionária de relações públicas para apresentar o rótulo nutricional. Incluía anúncios de TV com celebridades – como o astro do beisebol Roger Clemens e o macaco animado favorito das crianças, Curious George – materiais educacionais distribuídos em todo o país para escolas e consultórios médicos, e aparições em talk shows de TV pela liderança do FDA. Eles elogiaram a capacidade do rótulo de ajudar os americanos a fazer escolhas mais saudáveis, viver vidas mais longas e melhores e, assim, reduzir os custos com cuidados de saúde.
O rótulo provou ser um sucesso imediato entre consumidores e críticos. Em 1996, o crítico de design Massimo Vignelli celebrava-o como um triunfo da “arquitetura da informação” socialmente responsável que casava perfeitamente forma e função. Seu layout limpo de informações objetivas contrastava com a ostentação e o brilho da publicidade colorida e tendenciosa de alimentos.
O rótulo parecia ser uma solução perfeita. Permitiu que os decisores políticos incentivassem os consumidores e as empresas a atingirem objectivos, em vez de adoptarem o que o jurista Cass Sunstein – um fã desta nova abordagem – rotulou de medidas rígidas de “comando e controlo”. O público e a mídia elogiaram a sua simplicidade e clareza, e os fabricantes de alimentos lutaram para reformular os produtos para melhorar os perfis nutricionais.
No entanto, ao longo dos últimos 30 anos, a crise de saúde pública da América só se aprofundou à medida que a obesidade, as doenças cardíacas e outras doenças relacionadas com a alimentação continuaram a aumentar sem controlo. Embora bem-intencionado, o rótulo de Informação Nutricional não provou ser uma panacéia.
Um dos problemas foi o ressurgimento de mensagens comerciais que distorciam os dados nutricionais através de um marketing inteligente. À medida que a campanha de educação pública ligada ao novo rótulo chegou ao fim, as alegações promocionais de saúde das empresas alimentares sobre informações nutricionais preencheram o vazio, eclipsando facilmente as mensagens de saúde pública. O exemplo mais claro disto foi a rotulagem frontal dos fabricantes e retalhistas, desenvolvida para realçar factos nutricionais específicos de um produto, muitas vezes tirando-os do contexto para fazer com que um alimento pareça mais saudável do que realmente é.
Consulte Mais informação: Como a educação nutricional para médicos está evoluindo
Atormentados por preconceitos comuns – principalmente a tendência de continuar a comprar o mesmo produto alimentar sem saber que este mudou ou se tornou menos saudável – os consumidores também tiveram dificuldade em interpretar os rótulos de forma holística para criar uma dieta equilibrada no meio de um mar de informação. Além disso, enquadrar a saúde alimentar como uma “escolha” individualizada ignorou barreiras mais profundas à alimentação saudável, como “desertos alimentares”, onde era impossível obter frutas e vegetais frescos, ou as restrições que a pobreza colocava nas escolhas alimentares das pessoas. Apesar de toda a sua capacidade de design, a Nutrition Facts abraçou uma ideologia de empoderamento do consumidor mal equipada para lidar com desvantagens sistémicas.
Em última análise, o maior impacto do rótulo pode ter sido catalisar as empresas alimentares para reduzirem os nutrientes pouco saudáveis, como as gorduras saturadas e o sódio, e promoverem os mais saudáveis, como as fibras e as proteínas, estimulados pelo escrutínio dos consumidores. Mas isto teve pouco a ver com o défice de conhecimento que o rótulo foi inventado para resolver, e muitas vezes os fabricantes simplesmente substituíram um ingrediente pouco saudável por outro.
Este legado misto oferece lições à medida que os decisores políticos consideram agora soluções de transparência para tecnologias como IA, privacidade online e banda larga.
O design simples e a divulgação de informações acessíveis têm valor e apelo político inegáveis. Podem catalisar a responsabilização da indústria e criar uma pressão para incorporar valores públicos nas opções de mercado. Contudo, os rótulos por si só não são suficientes para resolver questões sociais complexas. A sua ética individualista de “empoderamento” ignora as barreiras socioeconómicas ao acesso. E seu design “intuitivo” muitas vezes encobre nuances contextuais complexas.
Mais criticamente, existe um perigo real de que a divulgação de informações corra o risco de antecipar regulamentações mais profundas e mais rigorosas que poderiam ser justificadas. Como o estudioso de mídia Michael Schudson disse observado“proporciona ao governo a ação menos invasiva possível em algum problema social”.
Mas antes de escolher essa opção, os decisores políticos precisam de avaliar se essa rotulagem é capaz de resolver as principais preocupações do público – desde preconceitos algorítmicos até à mercantilização de dados e acesso à Internet a preços acessíveis. Caso contrário, poderá ser necessária uma supervisão regulamentar mais forte, com a rotulagem a desempenhar um papel de apoio educativo em vez de ser uma solução autónoma.
Armar os consumidores com educação simplesmente não pode substituir a questão de saber se certas práticas da indústria deveriam ser permitidas em primeiro lugar. Essa é a lição do nosso selo informativo mais icônico.
Xaq Frohlich é professor associado de história da tecnologia na Auburn University e autor de Do rótulo à mesa: regulamentando os alimentos na América na era da informação.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
