Na semana passada, o primeiros artigos de uma colaboração entre o Facebook da Meta e uma equipe de pesquisadores externos que estudam as eleições de 2020 foram finalmente Publicados. Dois desses estudos perguntaram: estamos presos em bolhas de filtro e elas estão nos despedaçando? Os resultados sugerem que as bolhas de filtro são pelo menos um pouco reais, mas combatê-las algoritmicamente não parece nos aproximar mais.
Alguns estão interpretando esses resultados como prova de que Facebook nos divide. Outros estão afirmando que esses experimentos são uma vindicação das mídias sociais. Não é nenhum dos dois.
O primeiro estudo tentou descobrir se realmente estamos em câmaras de eco informativas e, em caso afirmativo, por quê. Sem surpresa, a segregação em nossas dietas de informação começa com quem seguimos. Isso reflete a vida offline, onde as redes sociais pessoais da maioria das pessoas são altamente segregado.
Mas o que realmente vemos em nosso Feed é politicamente mais homogêneo do que o que é postado por aqueles que seguimos, sugerindo que o algoritmo do Feed realmente amplifica as inclinações ideológicas de nossas redes sociais.
Existem diferenças partidárias ainda maiores no que nos envolvemos, e o Facebook, como praticamente todas as plataformas, tenta dar às pessoas mais do que elas clicam, gostam, comentam ou compartilham. Nesse caso, parece que o algoritmo está encontrando o comportamento humano no meio do caminho. A diferença em nossas dietas informacionais se deve em parte ao que escolhemos e em parte ao resultado do uso de computadores para adivinhar – muitas vezes corretamente – em quais botões clicaremos.
Isso levanta a questão de como as notícias de pessoas ideologicamente semelhantes deve ser. Você pode ler os valores calculados do “índice de isolamento” no artigo, mas não está claro quais números devemos buscar. Além disso, este estudo está estritamente preocupado com “notícias e conteúdo cívico”. Isso pode ser democraticamente importante, mas constitui apenas uma poucos por cento de impressões no Facebook. É possível que as interações positivas com pessoas que são politicamente diferentes nos mudem mais, mesmo que seja apenas ler suas postagens sobre tópicos não relacionados.
O segundo estudo testou diretamente se o aumento da diversidade política de pessoas e editores em seu feed tem efeito sobre a polarização. Para cerca de 20.000 participantes consentidos, os pesquisadores reduziram a quantidade de conteúdo de fontes afins em cerca de um terço. Isso aumentou o consumo de fontes neutras e transversais, porque a quantidade de tempo gasto no Facebook não mudou.
Das oito variáveis de polarização medidas – incluindo polarização afetiva, visões ideológicas extremas e respeito pelas normas eleitorais – nenhuma mudou de maneira estatisticamente significativa. Esta é uma evidência muito boa contra a versão mais direta da tese “bolhas de filtros algorítmicos causam polarização”.
Mas este não é o fim da história, porque as bolhas de filtro não são a única maneira de pensar sobre a relação entre mídia, algoritmos e democracia. A revisão de centenas de estudos encontrou uma correlação positiva entre o uso geral de “mídia digital” e a polarização, em todo o mundo, bem como uma correlação positiva com conhecimento e participação política. O uso da mídia social tem muitos efeitos, bons e ruins, e as bolhas de filtro não são a única maneira de pensar sobre a relação entre mídia, algoritmos e democracia. Por exemplo, há evidências de que algoritmos baseados em engajamento amplificar conteúdo divisivoe as ferramentas para atingir públicos-alvo também podem ser usadas para propaganda ou assédio.
