À medida que os incêndios continuam a devastar o condado de Los Angeles, em breve será empossado um presidente que prometeu suspender a ajuda federal de estados como a Califórnia se os legisladores democratas não cantarem a sua música. Donald Trump ameaçou suspender a ajuda federal ao desastre do estado há apenas alguns meses, e recentemente repetido essa ameaça.
Há muitas razões para acreditar que Trump também está falando sério, considerando que ele supostamente atrasou ou reteve a ajuda humanitária aos estados azuis e a Porto Rico durante seu primeiro mandato como presidente.
Legisladores republicanos como o deputado Warren Davidson (R-Ohio) também criado a ideia à luz dos incêndios florestais na Califórnia, enquanto o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.) disse na segunda-feira que ele acredita que a ajuda federal deveria ser condicional. “Parece-nos que os líderes estaduais e locais foram negligentes no seu dever em muitos aspectos. Portanto, isso é algo que deve ser levado em consideração”, disse Johnson, ecoando a resposta mais ampla da direita aos incêndios, que tem sido culpada pelos democratas.
O senador Tommy Tuberville (R-Ala.) interveio mais tarde na segunda-feira. “Eles não merecem nada, para ser honesto com você”, ele disse da perspectiva de ajuda externa chegando à Califórnia, citando “políticas de despertar no centro da cidade”.
Os incêndios florestais na Califórnia têm queimado cerca de 40.000 acres de terra – ou cerca de 62 milhas quadradas – que é quase três vezes o tamanho de Manhattan. Os ventos de Santa Ana são esperado para pegar e aumentar o risco de propagação de incêndios ainda mais. Se Trump negasse ajuda federal a um estado como a Califórnia durante um desastre deste tipo, as consequências poderiam ser enormes.
“Seria algo sem precedentes. O protocolo de longa data entre as administrações presidenciais tem sido deixar qualquer tipo de política eleitoral para trás quando se trata de qualquer declaração de desastre”, diz Jesse Keenan, professor associado e diretor do Centro de Mudanças Climáticas e Urbanismo da Universidade de Tulane. “Os impactos seriam devastadores.”
Em resposta aos incêndios em Los Angeles, o presidente Joe Biden em 8 de janeiro aprovado uma declaração de catástrofe grave que direcionou fundos governamentais para apoiar a recuperação da região e ajudar a pagar os custos de combate aos incêndios. A administração também mobilizou grandes aviões-tanque e helicópteros federais de combate a incêndios operados pelo Serviço Florestal dos EUA para ajudar a combater os incêndios.
“Existem diferentes faces do envolvimento federal em desastres”, diz Daniel Farber, professor de direito na Universidade da Califórnia, Berkeley. “Há alguém que está disponível de antemão para tentar reduzir riscos de vários tipos, há a resposta imediata a desastres, onde você vê os caras com as jaquetas da FEMA no terreno, e depois há esse processo de reconstrução de longo prazo, que pode levar anos, e há o governo federal ajuda à reconstrução.”
Além de ajudar a lidar inicialmente com o desastre, o papel mais significativo do governo federal é ajudar a recuperação da região afetada. Keenan diz que isso significa ajudar a pagar pela remoção de entulhos e pelo reparo de infraestruturas críticas. Quando necessário, também poderá valer a pena atualizar a infraestrutura para ajudar a preparar-se para ameaças futuras.
“Esses são custos iniciais muito grandes”, diz Keenan. “O governo federal, quando aplica esse dinheiro para remoção de entulhos e para assistência individual e todo aquele dinheiro que chega após um desastre, realmente faz muito para estabilizar a economia local. Sem isso – se retirarmos esses dólares federais – veremos um atraso real no retorno daquilo que chamamos de resultados económicos normais e estabilizados.”
Sem esse dinheiro, diz Keenan, estas comunidades levariam muito mais tempo para se recuperarem de um desastre. Isso pode significar que outro desastre poderá ocorrer enquanto a recuperação do último ainda estiver em curso. Os recursos federais permitem que uma comunidade se recupere o mais rápido possível e, esperançosamente, se prepare para o próximo desastre antes que ele aconteça.
“Poderíamos ver danos à comunidade durante anos ou décadas se o governo federal boicotasse a ajuda humanitária”, acrescenta Farber.
Sabendo que a administração Trump pode estar a considerar reter a ajuda federal aos estados azuis no futuro, os governadores e outros líderes destes estados podem querer considerar como se preparar para tal ocasião. Há algumas coisas que estes legisladores poderiam fazer se a ajuda fosse negada, mas nunca substituirão totalmente o impacto da intervenção do governo federal.
“Existe um pacto entre os estados para ajudar uns aos outros chamado EMAC”, diz Farber. “Isso foi usado várias vezes. Essa é uma possibilidade, fazer preparativos e pensar sobre quais outros estados você pode querer recorrer e o que você pediria que eles fizessem.”
Keenan diz que pode recomendar que os estados azuis comecem a se preparar financeiramente para desastres de maneiras que não necessariamente precisavam no passado. Isso poderia envolver reservar dinheiro para futuras catástrofes e criar linhas de crédito para os municípios que possam ser afectados.
“Eu tentaria criar rubricas orçamentais onde começo a guardar dinheiro – onde tenho fundos de contingência, bem como abrir pools para linhas de crédito para governos locais”, diz Keenan. “Não é só o dinheiro. Está também a criar facilidades de crédito, o que pode significar agrupamentos de empréstimos, contra os quais os governos locais poderiam contrair empréstimos para necessidades de crédito a curto prazo.”
Farber diz que se o governo federal decidir negar a ajuda por razões puramente políticas, os estados podem querer estar preparados para processar o governo e ver como isso se desenrola nos tribunais.
“Se o presidente simplesmente dissesse ‘não’ sem uma explicação, seria muito difícil processar”, diz Farber. “Se o presidente disse que foi porque você votou contra ele, então há uma chance de sucesso no tribunal.”
Normalmente espera-se que o governo federal intervenha e ajude uma comunidade quando ela enfrenta um desastre natural, a ideia é que estamos todos juntos nisso e devemos ajudar uns aos outros em momentos de necessidade, independentemente da filiação política. A administração Biden enviou ajuda federal para estados vermelhos que foram devastados por furacões no ano passado, mesmo enquanto Trump testado alegar que ele estava retendo isso por razões políticas.
“Em momentos como este, é hora de deixar a política de lado”, disse Biden durante uma visita à Geórgia após o furacão Helene. “Não é um estado contra outro – são os Estados Unidos.”
É claro que Trump não vê as coisas dessa forma. O presidente eleito é transacional e rancoroso, por isso os estados podem não ser capazes de contar consistentemente com a ajuda federal no futuro. No entanto, Trump pode encontrar-se num dilema político se começar a ameaçar reter a ajuda devido à aparência do mapa eleitoral neste país.
“Neste país, de forma desproporcional, as declarações de desastre são feitas nos condados vermelhos”, diz Keenan. “Podemos implicar com o Nevada, a Califórnia, a Virgínia ou qualquer outro lugar, mas politicamente não será tão fácil”, acrescenta, observando que Trump poderá acabar por prejudicar os seus próprios apoiantes ao utilizar a ajuda humanitária para levar a cabo as suas vinganças políticas.
Talvez, por esta razão, ele esteja hesitante em fazê-lo. Dito isto, Trump nem sempre foi conhecido por deixar a lógica atrapalhar as suas ações.
