Óm 24 de abril, a Suprema Corte ouvirá argumentos que avaliam se os políticos de Idaho têm o poder de impedir os médicos de prestar cuidados médicos de emergência a pacientes com complicações na gravidez – um caso que abrirá a porta para outros estados proibirem cuidados reprodutivos de emergência e piorarem a infraestrutura médica para pessoas de todos os níveis. Mais uma vez, os políticos criaram um caso que poderá ter impactos devastadores na capacidade dos médicos de prestarem – e de as mulheres grávidas receberem – cuidados essenciais de saúde reprodutiva.
Sou um médico de família que pratica medicina na zona rural de Idaho há mais de 20 anos, onde tive a oportunidade de orientar centenas de pacientes durante a gravidez. Não é exagero quando digo que o sistema de saúde do meu estado está em crise, em grande parte graças à nossa proibição quase total do aborto. Agora, em vez de tentarem salvar o que sobrou, os políticos de Idaho procuram acelerar a nossa espiral descendente, tornando ainda mais difícil para médicos como eu prestar cuidados a pacientes necessitados. Só posso esperar que o Tribunal tenha em conta que não é apenas o aborto que está em jogo neste caso – é o futuro dos cuidados de urgência e da medicina como um todo.
Os cuidados de saúde rurais sempre enfrentaram desafios, mas nos quase dois anos desde a derrubada do Roe v., ficou exponencialmente pior. Em Idaho, perdemos quase um quarto de nossos obstetras desde que a proibição do aborto no estado entrou em vigor – colegas e amigos que ingressaram na medicina para ajudar as pessoas estão sendo forçados a deixar de praticar obstetrícia em nosso estado. Eles perceberam que era impossível prestar cuidados adequados enquanto estavam sob o domínio de políticos mais interessados em fazer avançar a sua agenda extremista do que em proteger a saúde dos seus eleitores.
A proibição do aborto em Idaho torna crime qualquer pessoa realizar ou ajudar na realização de um aborto em quase todas as circunstâncias. A proibição nem sequer inclui uma excepção para quando a saúde de uma pessoa está em risco – apenas para quando um médico determina que um aborto é necessário para evitar a morte da pessoa grávida. Pergunte a qualquer médico e ele lhe dirá que essa “exceção” leva a mais perguntas do que respostas.
Consulte Mais informação: ‘Eu sou um criminoso? A queda de Roe v. Mudou permanentemente a relação médico-paciente
As pacientes precisam de um aborto de emergência em uma ampla gama de circunstâncias, inclusive para resolver um aborto espontâneo que ameaça a saúde. Mas não existe uma definição legal clara sob a proibição do que exatamente isso significa ou quando podemos intervir, e os médicos – operando sob a ameaça de serem processados – não têm outra escolha senão pecar pelo lado da cautela.
“Posso continuar a repor a perda de sangue com rapidez suficiente? Quantos sistemas orgânicos devem estar falhando? Um paciente pode estar a horas de distância da morte antes de eu intervir, ou precisa levar minutos? Estas são as questões insensíveis nas quais os médicos são agora forçados a pensar, enquanto os nossos pacientes contam connosco para fazermos a coisa certa e colocarmos as suas necessidades em primeiro lugar.
Como resultado, as pacientes grávidas às vezes fazem repetidas idas ao pronto-socorro porque ouvem repetidamente que nada pode ser feito por elas até que suas complicações se tornem mais graves. Imagine se alguém que você ama tivesse uma febre de 40 graus, mas lhe dissessem que nada poderia ser feito até que a febre subisse para 40 graus e seus órgãos começassem a falhar. Exigir que os pacientes cheguem ao ponto sem retorno antes de administrar cuidados não é uma política médica sólida – é crueldade flagrante, e só vai piorar enquanto permitirmos que o extremismo, e não a ciência, se espalhe desenfreadamente em nossos parlamentos e atropele sobre nosso sistema seguro de atendimento.
Também viola uma lei federal de longa data – a Lei do Trabalho e Tratamento Médico de Emergência (EMTALA) – que exige que os hospitais tratem emergências antes que se tornem fatais. É exatamente por isso que o Departamento de Justiça dos EUA processou Idaho logo depois que a proibição do aborto no estado entrou em vigor. O processo argumenta apenas que Idaho deve permitir que os médicos realizem abortos em emergências médicas, quando esse for o tratamento estabilizador padrão, mas mesmo isso provou ser demais para os líderes estaduais.
Em vez disso, os políticos de Idaho lutaram contra o DOJ todo o caminho ao Supremo Tribunal. A forma como as regras do Supremo Tribunal terão amplas implicações que repercutirão em todo o país. Se o Tribunal considerar que a lei federal já não protege as pessoas grávidas durante emergências, dará aos políticos anti-aborto em todo o país luz verde para negar cuidados essenciais ao aborto, forçará os prestadores a abandonarem estados onde as escolhas feitas com os seus pacientes podem ser secundárias. adivinhado pelos promotores, e continuar este ciclo de desumanidade para os pacientes.
Como vimos em Idaho, as políticas orientadas pelo extremismo antiaborto pioram os cuidados de saúde para todos. Este ataque ao aborto não terminou com o aborto – pelo contrário, estendeu-se a mais dos nossos direitos e cuidados de saúde, com controle de natalidade, FIV, medicamentos prescritose agora os cuidados médicos de emergência estão em risco.
Isso deve parar.
Durante quase 40 anos, a lei federal garantiu que os pacientes tivessem acesso aos cuidados de emergência necessários, inclusive quando uma gravidez corre terrivelmente mal. O Supremo Tribunal deve defender esta lei e garantir que as pessoas grávidas continuem a receber os cuidados de que necessitam quando mais precisam. A saúde dos meus pacientes no Centro-Oeste de Idaho – e de milhões de outros americanos em todo o país – não merece menos.
