PA vitória do residente eleito Donald Trump sobre a vice-presidente Kamala Harris significa que a política de saúde dos EUA poderá em breve ser moldada, pelo menos em parte, por um dos mais notórios céticos das vacinas do país: Robert F. Kennedy Jr.
Neste momento, ninguém sabe exactamente o que o segundo mandato de Trump significará para a política de vacinas ou para a política de saúde de forma mais ampla. Mas Kennedy, famoso por vender opiniões desmentidas sobre vacinas e ciência, está preparado para desempenhar um papel importante na definição do legado sanitário de Trump. “Vou deixá-lo enlouquecer com a saúde. Vou deixá-lo enlouquecer com a comida. Vou deixá-lo enlouquecer com os remédios”, disse Trump sobre Kennedy em um comício de campanha em outubro na cidade de Nova York.
Embora não esteja claro se Kennedy desempenharia um cargo oficial na administração Trump, ele está supostamente envolvido em discussões sobre quem deveria chefiar as agências federais de saúde, incluindo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos EUA e a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA). O cirurgião geral da Flórida, Dr. Joseph Ladapo, que durante a pandemia desencorajou crianças saudáveis de tomar vacinas contra a COVID-19, está supostamente em consideração para dirigir o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, alimentando ainda mais receios sobre uma agenda antivacinas sob Trump.
“Vejo uma América cuja saúde sofrerá muito nos próximos quatro anos”, afirma Lawrence Gostin, diretor do Instituto O’Neill de Legislação Nacional e Global de Saúde da Universidade de Georgetown. “E vejo um americano cuja confiança na ciência e na saúde pública será gravemente prejudicada nos próximos quatro anos.”
A primeira administração de Trump supervisionou a Operação Warp Speed, o esforço intergovernamental que levou à criação e distribuição historicamente rápida de vacinas contra a COVID-19. Mas a influência de Kennedy deixou alguns especialistas preocupados com a possibilidade de, pela segunda vez, a administração Trump tentar desencorajar as pessoas de receberem vacinas ou mesmo restringir o acesso às mesmas. Kennedy disse que não é contra a vacinaçãomas há anos que espalha desinformação sobre imunizações, questionando a sua segurança e eficácia comprovadas e promovendo a alegação desmentida de que estão ligadas ao autismo.
Leia mais: A pandemia quebrou nossos cérebros?
Howard Lutnick, copresidente da equipe de transição de Trump, disse à CNN em Outubro que Kennedy pretende dados adicionais sobre vacinas, apesar de já estarem amplamente disponíveis inúmeras informações sobre a segurança e eficácia das vacinas. “Ele diz: ‘Se você me fornecer os dados, tudo que eu quero são os dados e vou pegá-los e mostrar que não são seguros. E então, se você retirar a responsabilidade pelo produto, as empresas retirarão essas vacinas do mercado”. Então esse é o ponto dele”, disse Lutnick à CNN.
Kennedy, no entanto, disse em entrevistas pós-eleitorais que ele e a administração Trump não planeiam retirar vacinas do mercado, apesar de especulação generalizada nesse sentido. “Não vou tirar as vacinas de ninguém. Nunca fui antivacina. Se as vacinas estão funcionando para alguém, não vou retirá-las”, ele disse à NBC em 6 de novembro. “As pessoas deveriam ter (uma) escolha, e essa escolha deveria ser baseada nas melhores informações.” (Na mesma entrevista, Kennedy lançou dúvidas sobre a eficácia das vacinas COVID-19, que são creditado por salvar milhões de vidas.)
Mesmo que a administração Trump atacasse o acesso às vacinas, não está claro o que poderia realmente fazer, diz Gostin. O governo federal participa de aspectos da distribuição de vacinas, incluindo financiando o programa Vacinas para Criançasque oferece injeções gratuitas para crianças cujos pais não poderiam pagar por elas. Mas, em última análise, os estados elaboram as suas próprias políticas em torno da vacinação, incluindo quais as vacinas necessárias para as crianças que entram na escola. Pelo menos sob os actuais padrões de governação, o presidente “não teria poder para forçar os estados a fazer nada”, diz Gostin.
Isso não quer dizer que o sentimento antivacina na Casa Branca não teria efeito, diz o Dr. Paul Offit, diretor do Centro de Educação sobre Vacinas do Hospital Infantil da Filadélfia, que atuou nos comitês consultivos de vacinas do CDC e da FDA. Um objetivo do Projeto 2025– um plano político conservador do qual Trump tentou distanciar-se durante a sua campanha, mas que muitos especialistas políticos veem como um modelo para o seu segundo mandato – está a reestruturar o CDC de tal forma que já não pode fornecer recomendações sobre vacinações. Muitos estados apoiam-se nas orientações do CDC para criar os seus mandatos locais, diz Offit, e as recomendações da agência também informam a cobertura de seguros.
Leia mais: Como quebrar 8 hábitos de comunicação tóxicos
Se os estados aliviarem os requisitos de vacinas – ou se as pessoas encorajadas por uma Casa Branca hesitante em relação às vacinas procurarem isenções desses requisitos, uma tendência que já está em alta—os EUA poderão assistir a um ressurgimento de doenças evitáveis por vacinação, como o sarampo, a varicela e a papeira. “Os vírus não reconhecem fronteiras estaduais”, diz Offit. “Não nos vemos como parte de um todo. Mas estamos, especialmente quando se trata de doenças contagiosas.”
O que acontecerá no âmbito da FDA, que aprova vacinas e medicamentos, é outro ponto de interrogação. A administração Trump poderia nomear um comissário da FDA que, se confirmado pelo Senado, poderia teoricamente tentar revogar as aprovações de vacinas. Mas, diz Gostin, tal medida provavelmente seria contestada em tribunal. “Se a FDA tivesse um registo de aprovação de uma vacina durante muitas décadas e, de repente, retirasse essa aprovação, os tribunais exigiriam uma justificação científica para isso”, diz ele.
Mesmo com um Supremo Tribunal dos EUA de maioria conservadora em funcionamento, Gostin diz estar confiante de que o poder judicial não ignoraria décadas de dados sólidos de segurança e eficácia das vacinas.
Em Junho, o Supremo Tribunal decidiu que os activistas anti-aborto que procuravam anular a aprovação de longa data da FDA ao mifepristona, um dos dois medicamentos utilizados para completar um aborto medicamentoso, não tinham base legal para o fazer. A sua decisão sinaliza alguma vontade de respeitar o processo de revisão científica da FDA, uma vez que uma decisão a favor dos grupos anti-aborto poderia ter estabelecido um precedente que tornaria mais fácil para outros grupos contestarem as decisões da agência.
É muito cedo para dizer quais obstáculos legais ou legislativos um segundo mandato de Trump trará. Mas Gostin diz estar confiante de que as proteções legais serão mantidas, embora não consigam impedir totalmente a influência do sentimento antivacina.
A melhor coisa que as pessoas preocupadas podem fazer agora, diz Gostin, é “atualizar você e seus filhos sobre todas as vacinas. Sejam muito ativos nos conselhos escolares locais e lutem pela vacinação e pela saúde pública.”
