Logo depois que Elon Musk assumiu o controle do Twitter, agora chamado de X, a plataforma enfrentou um grande problema: os anunciantes estavam fugindo. Mas isso, alega a empresa, foi culpa de outra pessoa. Na quinta-feira, esse argumento foi apresentado a um juiz federal, que parecia cético em relação às alegações da empresa de que uma pesquisa sem fins lucrativos que rastreava o discurso de ódio no X havia comprometido a segurança do usuário e que o grupo era responsável pela perda de anunciantes da plataforma.
A disputa começou em julho, quando X entrou com uma ação contra o Center for Countering Digital Hate, uma organização sem fins lucrativos que rastreia o discurso de ódio em plataformas sociais e alertou que a plataforma estava vendo um aumentar em conteúdo odioso. A empresa de Musk alegou que os relatórios da CCDH lhe custaram milhões em dólares de publicidade ao afastar negócios. Ele também alegou que a pesquisa da organização sem fins lucrativos violou os termos de serviço da plataforma e colocou em risco a segurança dos usuários ao copiar postagens usando o login de outra organização sem fins lucrativos, a European Climate Foundation.
Em resposta, a CCDH apresentou uma moção para encerrar o caso, alegando que se tratava de uma tentativa de silenciar um crítico de X com um litígio oneroso, utilizando o que é conhecido como “processo estratégico contra a participação pública”, ou SLAPP.
Na quinta-feira, os advogados da CCDH e de X compareceram perante o juiz Charles Breyer no Tribunal Distrital do Norte da Califórnia para uma audiência para decidir se o caso de X contra a organização sem fins lucrativos poderá prosseguir. O resultado do caso poderá estabelecer um precedente sobre até que ponto os multimilionários e as empresas tecnológicas podem ir para silenciar os seus críticos. “Este é realmente um processo SLAPP disfarçado de processo contratual”, diz Alejandra Caraballo, instrutora clínica da Clínica Cyberlaw da Faculdade de Direito de Harvard.
Danos imprevistos
X alega que a CCDH utilizou o login da Fundação Europeia para o Clima numa ferramenta de escuta de rede social chamada Brandwatch, que tem licença para aceder aos dados de X através da API da empresa. Na audiência de quinta-feira, os advogados de X argumentaram que o uso da ferramenta pela CCDH fez com que a empresa gastasse tempo e dinheiro investigando a sucata, pela qual também precisava ser compensada além do retorno pela forma como o relatório da organização sem fins lucrativos assustou os anunciantes.
O juiz Breyer pressionou o advogado de X, Jonathan Hawk, sobre essa afirmação, questionando como o scraping de postagens que estavam disponíveis publicamente poderia violar a segurança dos usuários ou de seus dados. “Se (CCDH) tivesse raspado e descartado a informação, ou raspado aquele número e nunca emitido um relatório, ou raspado e nunca contado a ninguém sobre isso. Quais seriam os seus danos? Breyer perguntou à equipe jurídica de X.
Breyer também destacou que teria sido impossível para alguém concordar com os termos de serviço do Twitter em 2019, como fez a Fundação Europeia para o Clima quando se inscreveu na Brandwatch, anos antes da compra da plataforma por Musk, para antecipar como suas políticas mudariam drasticamente. mais tarde. Ele sugeriu que seria difícil responsabilizar a CCDH por danos que não poderia ter previsto.
“O Twitter tinha uma política de remover tweets e indivíduos que se engajassem em neonazistas, supremacistas brancos, misóginos e espalhadores de teorias conspiratórias perigosas. Essa era a política do Twitter quando o réu assinou seus termos de serviço”, disse Breyer. “Você está me dizendo que no momento em que eles foram excluídos do site, era previsível que o Twitter mudasse suas políticas e permitisse a entrada dessas pessoas? E estou tentando descobrir como isso é possivelmente verdade, porque não acho que seja.”
