Ón Terça-feira, eleitores de Ohio adicionaram linguagem à sua constituição estadual que protege o direito de “tomar e executar as próprias decisões reprodutivas”. A alteração permite a proibição do aborto após “viabilidade fetal”, mas com uma exceção para os casos em que o aborto é “necessário para proteger a vida ou a saúde da paciente grávida”.
A votação esmagadora, de 56,62% a favor e 43,38% contra, demonstra o apoio maioritário ao direito ao aborto e exemplifica o facto de que isto se estende até mesmo aos estados dominados pelos republicanos. O Partido Republicano de Ohio venceu oito das últimas nove eleições para governador, e o partido tem o controle unificado do governo estadual desde 2011. Eles usaram esse poder para levantar as cartas contra o referendo; em agosto, forçaram uma votação sobre a possibilidade de aumentar o limite para a aprovação de uma emenda constitucional de maioria simples para 60%. Mesmo depois de os eleitores terem rejeitado veementemente essa medida, os republicanos continuaram a espalhar desinformação sobre a iniciativa do aborto e até parafraseou a linguagem da alteração em termos potencialmente enganosos nas cédulas recebidas pelos eleitores.
Consulte Mais informação: Na vitória dos defensores do direito ao aborto, Ohio rejeita esforço para dificultar a mudança da Constituição do Estado
Com esta votação, Ohio torna-se o quarto estado desde 2022 a aprovar uma medida constitucional para salvaguardar o direito ao aborto, e o sétimo a utilizar o processo de referendo para proteger de alguma forma esses direitos. Os resultados são a mais recente evidência de que contornar as legislaturas estaduais que são contrárias ao direito ao aborto com referendos directos ao povo é uma estratégia vencedora para preservar ou melhorar a liberdade reprodutiva. Mas também indicam que estas batalhas entre estados são cansativas, dispendiosas e talvez insustentáveis. A história destas lutas que remonta à década de 1960 destaca esta dualidade: as campanhas estado a estado podem ser inspiradoras e bem-sucedidas, mas são também um jogo interminável de golpes na toupeira para os defensores dos direitos reprodutivos – um jogo que pode não acontecer. ser vencível no final.
No final da década de 1960 e em 1970, os activistas dos direitos reprodutivos fizeram progressos substanciais a nível estatal. Aproveitaram-se da mudança de opinião pública que passou da oposição da maioria ao acesso ao aborto legal para o apoio da maioria.
As legislaturas estaduais foram lentas em mudar as políticas de acordo com esta mudança. Assim, as feministas e os seus aliados usaram todas as estratégias e recursos disponíveis, desde a organização de massas e manifestações, até ao lobby legislativo e à pressão sobre funcionários eleitos nos seus distritos de origem, até ao incentivo aos líderes médicos, de saúde pública e jurídicos para mudarem as políticas dos seus órgãos profissionais. refletir a segurança do aborto legal e os riscos para as mulheres grávidas quando o procedimento era criminalizado. Eles ganhou reformas que expandiu o acesso ao aborto em 13 estados e o tornou acessível principalmente em mais quatro estados.
O estado de Nova York foi o local da maior e mais notória vitória. Em julho de 1970, o estado começou a implementar uma estratégia transformadora lei do aborto, que concedeu aos nova-iorquinos e a qualquer pessoa que pudesse chegar a Nova Iorque acesso a cuidados de aborto seguros, legais e relativamente acessíveis até à 24ª semana de gravidez. A vitória reflectiu o poder crescente de uma coligação que juntou activistas pelos direitos das mulheres com democratas “reformistas” como o deputado negro Percy Sutton do Harlem, e o deputado judeu austríaco refugiado Franz Leichter, que trabalharam em conjunto para levar o Partido Democrata para a posição pró-civil. direitos restantes.
Mas as coisas ficaram muito mais desafiadoras para o movimento depois da vitória em Nova Iorque. Embora a opinião pública tenha continuado a avançar na direcção de leis mais liberais sobre o aborto, os lobistas conservadores da Igreja Católica e outros opositores ao aborto contra-mobilizaram-se agressivamente e tornou-se difícil acompanhar. O impulso para a mudança das políticas estatais foi interrompido e o processo democrático que parecia estar a funcionar tão bem essencialmente deixou de funcionar. Além da vitória de Nova Iorque, 1970 também viu o Alasca e o Havai afrouxarem as suas leis sobre o aborto através de medidas legislativas, e os activistas no estado de Washington ganharam uma grande reforma através de uma campanha de referendo popular muito disputada. Mas nenhum outro estado avançou nos três anos seguintes.
Mesmo em Nova Iorque, o progresso no sentido de fazer com que o sistema político estatal respondesse ao que o povo queria foi, na melhor das hipóteses, instável. Isto foi em parte produto do esgotamento das forças feministas e “reformistas”, que deram tudo de si no esforço para mudar a lei. Entretanto, os lobistas conservadores, representando a hierarquia católica e, em menor grau, os protestantes evangélicos e os judeus ortodoxos, tinham recursos financeiros para financiar o seu trabalho e a imagem da tradição e dos “valores familiares” do seu lado.
O legislador democrata do norte do estado de Nova Iorque, cujo voto foi decisivo na votação pró-aborto de 1970, perdeu o seu assento e a sua carreira política pouco depois. Isto serviu de alerta a outros políticos sobre o que poderia acontecer se cruzassem as forças antiaborto. Em 1971, os legisladores de Nova Iorque, apoiados por conservadores externos, apresentaram 30 projetos de lei diferentes na legislatura estadual para restringir o acesso ao aborto. As feministas e os liberais que defendiam a facilitação do acesso ao aborto tiveram de combater cada uma destas medidas – mesmo quando tentavam, sem sucesso, melhorar a lei de 1970.
No meio destas lutas, os republicanos conservadores aprenderam a usar a sua influência para paralisar a máquina do governo. Cinco senadores intransigentes, que se recusaram a aprovar o orçamento do Estado, conseguiram que a administração liberal do Governador Nelson Rockefeller retirasse os procedimentos de aborto da cobertura do seguro de saúde que as pessoas de baixos rendimentos recebiam através do Medicaid. Este corte foi revertido pelos tribunais a curto prazo, mas acabou por se tornar o modelo para a Emenda Hyde nacional, que durante quase cinco décadas proibiu o gasto de quaisquer dólares federais do Medicaid em procedimentos de aborto.
Em 1972, os defensores anti-aborto em Nova Iorque quase venceram – apesar da opinião pública estar firmemente contra eles. Apenas um veto do governador Rockefeller salvou a lei de reforma do aborto de 1970 de uma revogação total.
Estes acontecimentos forçaram os defensores a concluir que a abordagem estado a estado não era sustentável. Tiveram de se dinamizar num esforço para mudar a legislação nacional – outrora considerada uma posição absurda dentro do movimento feminista. Trabalhando com activistas da Coligação Nacional de Acção contra o Aborto das Mulheres, a Representante Bella Abzug (DN.Y.) introduziu legislação nacional para proteger os direitos ao aborto.
Ao mesmo tempo, litigantes feministas trabalhavam nos tribunais federais inferiores, acreditando eventualmente que poderiam vencer no Supremo Tribunal dos EUA. Silenciosamente, alguns dos juízes do Tribunal parecem ter chegado à mesma conclusão: o juiz Harry Blackmun manteve nos seus ficheiros tanto um juiz de Nova Iorque Tempos artigo que relatou as últimas pesquisas revelando o apoio da maioria ao direito ao aborto, inclusive entre católicos leigos, e um artigo da revista Notícias científicas argumentando que as batalhas turbulentas e de ida e volta sobre o aborto no estado de Nova Iorque provaram “que é necessária uma decisão definitiva do Supremo Tribunal”.
Em 1973, esta mudança de estratégia levou à opinião de Blackmun em Ovas v. Wadeque determinou que a Constituição protegia o direito ao aborto até o segundo trimestre.
A decisão do Tribunal de anular Ovas em 2022 reacendeu uma estratégia estado por estado para proteger o direito ao aborto. Essas campanhas continuam exaustivas e caras, embora tenham se mostrado bem-sucedidas. Ohioans for Reproductive Rights, a organização guarda-chuva que pressiona pela emenda, gastos relatados 26 milhões de dólares só desde o Dia do Trabalho, sem incluir o que gastaram para combater a iniciativa de Agosto. Isto representa um gasto de recursos e de poder pessoal que pode ser insustentável. Tal como no passado, os recursos necessários para fazer com que as políticas correspondam à opinião pública – e para continuar a travar repetidamente as mesmas batalhas – ilustram o benefício de procurar uma solução nacional.
Isso é especialmente verdadeiro porque apenas 26 estados permitir referendos populares como a votação de terça-feira. E vários dos estados que não o fazem – incluindo Texas, Louisiana e Alabama – têm as leis de aborto mais restritivas do país. A gerrymandering e a polarização geográfica garantem que os legisladores republicanos nestes estados se preocupam principalmente com o que pensa a pequena parcela de eleitores mais velhos, mais brancos, mais religiosos e mais extremistas que comparecem às primárias e tornam a vitória altamente improvável para as forças pró-direitos reprodutivos.
Esta realidade irá frustrar a vontade da maioria que quer proteger os direitos reprodutivos, a menos que o Congresso aprove proteções nacionais. Democratas da Câmara aprovou um projeto de lei fazer exatamente isso em 2021 e 2022, mas não conseguiu obter os 60 votos necessários para superar uma obstrução republicana no Senado. É fácil dizer que os debates a nível estatal são uma parte fundamental da democracia. Mas quando o sistema está estruturado de tal forma que as legislaturas podem ignorar a vontade do povo, e campanhas ininterruptas exigem dezenas de milhões de dólares, travar uma batalha estado a estado significa simplesmente que milhões de pessoas perdem o controlo das suas vidas. saúde reprodutiva. Essa é a lição da história.
Felicia Kornbluh é autora de A vida de uma mulher é uma vida humana: minha mãe, nossa vizinha e a jornada dos direitos reprodutivos à justiça reprodutiva (Grove Press), cuja edição em brochura já está disponível para encomenda. Ela é professora de história e de gênero, sexualidade e estudos da mulher na Universidade de Vermont..
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
