O Supremo Tribunal ouvirá argumentos na quarta-feira sobre a possibilidade de anular um precedente importante, que deu poder às agências executivas e frustrou grupos empresariais hostis à regulamentação governamental.
O tribunal, que nos últimos anos rejeitou precedentes sobre aborto e acção afirmativa e derrubou regulamentos que abordam as alterações climáticas, empréstimos estudantis e vacinas contra o coronavírus, irá considerar o destino de uma doutrina fundamental do direito administrativo chamada deferência da Chevron.
A doutrina leva o nome de uma decisão de 1984, Chevron v. Conselho de Defesa de Recursos Naturais, um dos casos mais citados na legislação americana. Descartá-lo poderia ameaçar regulamentações em inúmeras áreas, incluindo meio ambiente, saúde, segurança do consumidor, energia nuclear e programas de benefícios governamentais. Também transferiria o poder das agências para o Congresso e os tribunais.
“Ignorar a Chevron”, escreveu a procuradora-geral Elizabeth B. Prelogar num documento do Supremo Tribunal defendendo a doutrina, “seria um choque convulsivo para o sistema jurídico”.
Sob a Chevron, os juízes devem submeter-se às interpretações razoáveis das agências sobre estatutos ambíguos. Em casos encerrados, e há muitos, as opiniões da agência têm prioridade, mesmo que os tribunais possam ter decidido de forma diferente.
Os casos que os juízes irão considerar foram movidos em nome de dois grupos de pescadores, um em Nova Jersey e outro em Rhode Island. Eles opuseram-se à interpretação de uma agência marítima de uma lei de 1976 que exige que transportem observadores para recolher dados para evitar a sobrepesca.
A interpretação contestada, estabelecida num regulamento de 2020 adoptado pelo Serviço Nacional de Pesca Marinha, exigia que os pescadores não só transportassem os observadores, mas também pagassem por eles, a uma taxa de cerca de 700 dólares por dia.
O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia rejeitou uma contestação ao regulamento no caso de Nova Jersey, citando a Chevron.
“O Congresso delegou ampla autoridade a uma agência com conhecimento e experiência em um setor específico”, Juíza Judith Rogers escreveu para a maioriaacrescentando que “a revisão do tribunal limita-se, portanto, às questões familiares de saber se o Congresso falou claramente e, caso contrário, se a interpretação da agência implementadora é razoável”.
Foi, ela escreveu. “Embora a lei possa não resolver inequivocamente se o serviço pode exigir monitoramento financiado pela indústria”, escreveu ela, “a interpretação da lei pelo serviço como permitindo que isso seja feito é razoável”.
Um painel unânime de três juízes do Primeiro Circuito disse praticamente a mesma coisa no caso de Rhode Island. “Pelo menos,” Juiz William J. Kayatta Jr. escreveu para o painel, a interpretação da agência da lei de 1976 foi “certamente razoável”.
O juiz Ketanji Brown Jackson foi recusado no caso de Nova Jersey, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, nº 22-451, tendo participado dele como juiz de um tribunal federal de apelações. Numa medida invulgar, o Supremo Tribunal concordou em ouvir um caso quase idêntico de Rhode Island, Relentless Inc. Departamento de Comércio, n.º 22-1219, cinco meses depois de ter concordado em ouvir o de Nova Jersey.
Isso pode ter sido um sinal de que o tribunal queria ter nove membros no cargo enquanto considera a possibilidade de anular um precedente importante.
Os casos têm uma característica incomum, como explicou a Sra. Prelogar em uma breve defesa da Chevron. “Na prática, as disposições de monitorização da regra de 2020 não tiveram impacto financeiro nas embarcações regulamentadas”, dizia o documento, acrescentando que o programa foi suspenso no ano passado e que a agência reembolsou os custos de monitorização incorridos ao abrigo do mesmo.
Os pescadores são representados por dois grupos conservadores, Instituto Causa de Ação e a Nova Aliança pelas Liberdades Civis. Ambos têm laços financeiros com a rede de fundações e organizações de defesa financiadas por Charles Koch, um bilionário que há muito apoia causas conservadoras e libertárias.
