Taqui está uma corrida global por minerais críticos. Embora a maioria dos americanos saiba pouco sobre o assunto, as tecnologias de energia renovável, bem como os veículos eléctricos e as baterias, requerem enormes quantidades de metais. Espera-se que a demanda por cobre, cobalto e lítio aumente nos próximos anos. A rivalidade geopolítica latente entre os EUA e a China tornou as cadeias de abastecimento mais vulneráveis a perturbações – aumentando ainda mais a importância desta corrida mineral.
Os dois países têm se confrontado com tarifas e proibições de exportação, com a última ocorrendo em 3 de dezembro, quando a China banido a exportação de vários minerais essenciais necessários para tecnologias militares.
Os EUA responderam às preocupações de que a China pudesse restringir a exportação de minerais, tentando diversificar a sua cadeia de abastecimento. Isso incluiu apoio para o recente reabertura de uma mina de tungstênio há muito fechada na Coreia do Sul para garantir o fornecimento de um metal usado em microchips, bem como em armamentos.
Embora os riscos sejam elevados e a necessidade de minerais seja impulsionada por tecnologia de ponta, tais preocupações não são novidade. Na verdade, a mesma mina de tungstênio recentemente reaberta na Coreia do Sul fez parte de uma luta mineral anterior. Há setenta anos, durante a Guerra da Coreia, os EUA ajudaram a abrir esta mina, numa tentativa de evitar a escassez iminente do metal. Este capítulo anterior sobre a procura de minerais críticos oferece algumas soluções para resolver a escassez que poderão resolver mais uma vez as preocupações que surgem nos EUA.
No início do século XX, os EUA passaram por uma mudança histórica, de uma relativa auto-suficiência no que diz respeito a minerais críticos como o cobre e o manganês, para uma dependência das importações, uma vez que a expansão económica e militar exigia um maior volume e variedade de minerais.
Isso não representou um problema sério até o final da década de 1940. Mas à medida que a Guerra Fria aumentava, as autoridades americanas ficaram preocupadas com a possibilidade de impedir as importações de cobalto, cobre, manganês, tungsténio e urânio. Estes minerais foram essenciais para a florescente indústria electrónica – e para as armas exigidas pela crescente corrida armamentista com a União Soviética.
Leia mais: Biden visita Angola na sua primeira e última viagem a África como presidente dos EUA
O início da Guerra da Coreia em 1950 intensificou estes receios. A região era uma das maiores fontes de tungstênio, fundamental para a produção de armaduras, armamentos e exercícios industriais, e os EUA tinham poucas fontes internas.
Isto levou o presidente Harry Truman a enviar engenheiros de minas e geólogos americanos para a Coreia do Sul para construir um complexo industrial em torno de um dos maiores depósitos de tungstênio do mundo, Mina Sangdong. A administração de Truman também concordou em comprar todo o metal produzido pela mina para construir um estoque doméstico. Empreiteiros de engenharia dos EUA construíram uma planta de processamento, uma usina de energia e uma infraestrutura de rede. Em 1953, isto permitiu aos EUA importar tungstênio de alta qualidade da mina.
O sucesso na mina de Sangdong transformou a iniciativa num modelo de política ao longo da década de 1950. O Presidente Dwight Eisenhower assumiu o cargo em 1953, profundamente consciente da necessidade de diversificar as cadeias de abastecimento mineral. Ele alertou gravemente os americanos que “os recursos materiais do mundo” estavam a ser esgotados “a um ritmo acelerado”. Isso levantou a perspectiva de que os preços poderiam subir “acentuadamente”.
Ele defendeu a expansão drástica dos estoques nacionais de minerais críticos, a diversificação dos suprimentos de fora dos EUA e a prestação de assistência financeira para esforços de exploração e expansão de infraestrutura.
No entanto, Eisenhower enfrentou resistência a algumas destas iniciativas por parte do seu próprio partido. Uma facção proteccionista do Partido Republicano queria concentrar-se exclusivamente no desenvolvimento da auto-suficiência interna. Em 1953, os senadores republicanos desta ala do partido conduziram uma investigação sobre a política mineral. Concluíram que depender de “fontes em terras distantes, muitas delas sob o controlo de possíveis aliados inconstantes ou neutros tímidos” para “matérias-primas essenciais” colocava “a segurança vital desta nação… em sério perigo”.
Eles promoveram a mineração doméstica como solução. Quando isso não foi possível, republicanos como o senador de Nevada, George Malone, exigiram que Eisenhower obtivesse minerais apenas de regiões próximas que pudessem ser facilmente defendidas. Os argumentos e exigências dos senadores eram uma mistura de paranóia da Guerra Fria e política inteligente. Senadores de estados mineiros como Malone compreenderam que os seus eleitores poderiam beneficiar economicamente de uma política de auto-suficiência interna.
Leia mais: O lado negro dos carros elétricos: práticas trabalhistas exploratórias
No entanto, apesar da sua defesa, o proteccionismo perdeu por uma razão simples: ao contrário da indústria transformadora, a mineração só pode acontecer onde existem minerais e não onde os decisores políticos assim o desejarem. A grande variedade de minerais exigidos por uma economia industrializada simplesmente não poderia ser obtida internamente.
Mas esse não foi o único obstáculo enfrentado pela administração Eisenhower. Com os EUA desesperados por minerais, as nações ricas em recursos tinham influência sobre a administração. Em 1954, por exemplo, a Bolívia enviou aos EUA uma remessa de tungsténio de má qualidade que não cumpria os padrões mínimos de qualidade acordados. No entanto, os responsáveis do governo americano temiam que, se rejeitassem o tungsténio, isso pudesse pôr em risco futuros envios. Essa preocupação os levou a comprar a remessa abaixo do padrão de qualquer maneira.
Os esforços para diversificar a oferta mineral foram além da simples compra do que foi produzido. Os EUA emprestaram dinheiro para expandir a infra-estrutura de transportes no Brasil e na Zâmbia. Também emprestaram dinheiro a empresas no Congo para expandirem barragens hidroeléctricas para fornecer energia a fundições e refinarias e para construir novas minas e refinarias na Zâmbia. Os EUA receberam o reembolso em metal: toneladas de cobalto e cobre, equivalentes ao valor dos empréstimos, foram enviadas para os EUA
Esses esforços foram altamente bem-sucedidos. Em 1960, o cobalto proveniente de África significava que os EUA tinham reservas suficientes para satisfazer a procura interna durante cinco anos.
Até certo ponto, estes esforços acabaram mesmo por ser também bem-sucedido. Eles produziram tantos minerais necessários que os sucessores de Eisenhower nas décadas de 1960 e 1970 tiveram que vender os estoques. Mesmo assim, porém, o governo conseguiu fazê-lo com lucro, pontuando o sucesso das iniciativas da cadeia de abastecimento mineral.
Este esforço fornece um modelo que pode funcionar novamente em 2024. Isto é especialmente verdade porque os locais com minerais na década de 1950 continuam a tê-los hoje. Caso em questão: em 2 de dezembro, o presidente Joe Biden fez a sua última viagem ao exterior como presidente – para Angola. Na década de 1950, os EUA investiram em infraestruturas de transporte na região e a administração Biden está a seguir o exemplo. Os EUA comprometeram 3 mil milhões de dólares para expandir uma ferrovia que ligará as minas no Congo e na Zâmbia a um porto no Atlântico. Esta expansão visa aumentar os volumes de exportação de cobre e cobalto, metais necessários para tecnologias de energia verde.
A história deixa claro que a iminente escassez de minerais não deve ser motivo de preocupação. Eles são um problema solucionável, embora com grandes custos. Mesmo que a China restrinja o acesso a determinados minerais, os EUA podem construir cadeias de abastecimento alternativas que garantirão que a temida escassez nunca aconteça.
Dinheiro Duncan é historiador e consultor que atua em mineração, com foco em cobre.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
