Durante mais de uma semana, os líderes mundiais reuniram-se na Assembleia Geral das Nações Unidas para debater os problemas mais prementes do mundo: a guerra na Ucrânia, a pobreza, o aquecimento do planeta e as pandemias.
Reconheceram também que o principal órgão da ONU, o Conselho de Segurança, está falido. O Conselho ficou paralisado pela incapacidade dos seus membros permanentes de agirem em uníssono, enquanto uma guerra sangrenta assolava a Europa.
Como disse o Presidente Recep Tayyip Erdogan da Turquia na semana passada, “o Conselho de Segurança deixou de ser o garante da segurança mundial e tornou-se um campo de batalha para as estratégias políticas de apenas cinco países”.
Ele estava se referindo aos cinco membros permanentes com poder de veto: os Estados Unidos, a China, a França, a Grã-Bretanha e a nação que iniciou aquela guerra violenta, a Rússia, que vetou resoluções que condenavam a invasão da Ucrânia e apelavam à retirada das suas tropas. .
O secretário-geral da ONU, António Guterres, fez uma avaliação ainda mais dura, alertando que a escolha era entre reforma ou ruptura.
“O mundo mudou. As nossas instituições não o fizeram”, disse Guterres no seu discurso à Assembleia Geral na semana passada. “Não podemos resolver eficazmente os problemas, pois eles são se as instituições não reflectirem o mundo tal como ele é. Em vez de resolverem problemas, correm o risco de se tornarem parte do problema.”
Embora os apelos à reforma do Conselho de Segurança tenham persistido durante décadas, a invasão da Ucrânia pela Rússia sublinhou aos críticos que a infra-estrutura diplomática criada após a Segunda Guerra Mundial terminou o seu curso e está a falhar no mundo do século XXI.
Divisões profundas entre os cinco membros permanentes impediram a acção colectiva para pôr termo a conflitos mortais, violações dos direitos humanos e ameaças nucleares em todo o mundo, da Ucrânia à Síria, do Mali a Myanmar, do Sudão do Sul à Coreia do Norte.
Mas apesar dos apelos generalizados à mudança e das provas abundantes dos fracassos do Conselho, quebrar o impasse que impede a mudança é uma tarefa quase impossível.
A carta fundadora da ONU foi concebida para tornar as alterações extremamente difíceis. E embora tenham sido apresentadas várias propostas e ideias para a revisão do Conselho de Segurança, o consenso necessário não está ao alcance, de acordo com líderes mundiais, diplomatas e funcionários da ONU.
“Acho que um dos desafios é que todos concordam que, você sabe, é preciso haver melhorias significativas. Ninguém concorda sobre quais são essas melhorias”, disse o primeiro-ministro Justin Trudeau, do Canadá, numa entrevista na semana passada ao The New York Times. “Mudar verdadeiramente a arquitetura que temos exigirá um nível de consenso que acho que provavelmente está um pouco além do nosso alcance neste momento.”
Qualquer revisão do Conselho exige uma alteração à Carta da ONU – e isso requer uma votação de dois terços de todos os 193 Estados-membros – além da aprovação de todos os cinco membros permanentes do Conselho.
Mesmo que as alterações propostas eliminassem os formidáveis obstáculos internos da ONU, teriam então de ser “ratificadas de acordo com os seus respectivos processos constitucionais” por dois terços dos Estados-membros.
Desde a fundação do Conselho de Segurança em 1945, quando lhe foi atribuída a responsabilidade de prevenir ameaças à segurança global e de manter a estabilidade, a única mudança que sofreu ocorreu em 1965, quando se expandiu de 11 para 15 membros, acrescentando quatro assentos aos dois. -ano de membros eleitos.
Mas por mais que haja agora impulso para a mudança como resultado da invasão da Ucrânia, removendo a Rússia do Conselho ou retirando-lhe o seu poder de veto, como sugeriu o Presidente Volodymyr Zelensky da Ucrânia, não é visto como realista.
Isto não quer dizer que os membros permanentes se oponham às mudanças – todos os cinco manifestaram apoio a algum tipo de mudança – embora seja considerado improvável que algum dos cinco alguma vez renuncie ao poder de veto.
“Precisamos de ser capazes de quebrar o impasse que muitas vezes impede o progresso e bloqueia o consenso no Conselho. Precisamos de mais vozes e mais perspectivas à mesa”, disse o presidente Biden no seu discurso na Assembleia Geral na semana passada. Biden apelou à revisão do Conselho de Segurança no seu discurso na ONU há um ano, colocando o peso de Washington nos esforços de mudança.
Uma proposta apela a mais membros permanentes para o Conselho de Segurança – mas não está claro se lhes seria concedido poder de veto. Japão, Brasil, Índia e Alemanha são candidatos a esta proposta. Os líderes em África exigiram pelo menos dois assentos permanentes para os Estados-membros do continente.
Outra proposta favorece a adição de mais membros aos assentos eleitos de diferentes regiões do mundo e permitir-lhes cumprir mandatos mais longos e renováveis. Os proponentes deste plano incluem México, Argentina, Coreia do Sul, Turquia, Itália e Canadá.
Mas qualquer proposta poderá enfrentar intensa oposição.
“Para cada país que deseja um assento permanente, há um ou mais que estão determinados a impedi-lo. A Itália quer deter a Alemanha, o Paquistão quer deter a Índia, a China quer deter o Japão”, disse Richard Gowan, diretor da ONU do Grupo de Crise Internacional, que conduziu uma extensa pesquisa sobre os esforços de reforma.
Durante o ano passado, Linda Thomas-Greenfield, embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, contactou cerca de 90 países, por vezes individualmente e por vezes em grupo, para ouvir propostas de mudanças, disse um alto funcionário da administração dos EUA.
Tanto a Rússia como a China também apoiaram, em teoria, a mudança como parte dos seus esforços para defender os interesses do Sul Global contra o Ocidente. Mas, na prática, a Rússia tem levantado repetidamente obstáculos às acções colectivas, mesmo fora da Ucrânia. Em julho, foi vetou um projeto de resolução que teria autorizado uma renovação de nove meses da entrega de ajuda transfronteiriça ao norte da Síria, vetado sanções a indivíduos no Mali e bloqueado uma resposta unificada aos lançamentos de mísseis balísticos da Coreia do Norte.
O impulso para a mudança nas Nações Unidas não se limita ao Conselho de Segurança. A organização também tem estado sob pressão para racionalizar a sua burocracia sufocante e racionalizar as suas muitas agências, com o objectivo de aumentar a eficiência e reduzir custos.
O ímpeto para a mudança nas suas instituições financeiras, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, também ganhou força, com uma cimeira dedicada a este tema à margem da Assembleia Geral este ano. Guterres defendeu esta causa apelando a uma representação mais diversificada nos conselhos de administração destas instituições e à mudança das suas regras para os países pobres e em desenvolvimento, a fim de permitir o perdão da dívida soberana e melhores condições de empréstimo.
O Sr. Gowan disse que o problema de credibilidade do Conselho de Segurança poderá ser apenas parcialmente restaurado com mudanças nos seus membros, sem nenhuma garantia de que a acção colectiva se tornaria mais fácil. Um novo e alargado Conselho poderá ficar igualmente paralisado se as divisões e tensões entre as potências mundiais continuarem.
“Não é apenas um jogo matemático”, disse ele. “Não se deve criar expectativas muito altas.”
