Na semana passada, 14 Procuradores Gerais do Estado entraram com um processo audacioso buscando ter as atividades de Elon Musk com o chamado Departamento de Eficiência do Governo, declarou inconstitucional e revertê-los como nulos e sementes, porque, eles afirmam, o bilionário deveria ter sido confirmado pelo Senado , e porque Doge está agindo muito além de qualquer mandato do Congresso.
Na terça -feira, a juíza do distrito federal Tanya S. Chutkan a fez Primeira decisão No caso – um que deve ser visto como uma decisão dividida. Ele rejeita o pedido dos estados por uma ordem de restrição temporária, mas ressalta a seriedade e o “forte argumento de mérito” por trás de suas reivindicações constitucionais.
Em um golpe para os Estados Unidos, Chutkan se recusou a congelar as atividades de Musk e Doge, decidindo que os estados não haviam liberado a fasquia para provar que estavam experimentando “danos iminentes e irreparáveis”. (Ela observou que outros tribunais estavam se movendo rapidamente para adaptar ordens de restrição mais estreitas em casos que “identificaram indivíduos ou programas específicos direcionados iminentemente” pela administração.)
Mas em seus primeiros comentários escritos sobre o mérito do caso, Chutkan entregou o que se parece como um tiro na proa do governo Trump. Ela escreveu que os estados haviam levantado uma reivindicação “colorível” (ou seja, plausível) de acordo com a cláusula de nomeação da Constituição, com “implicações graves”.
Chutkan escreve: “Musk não foi nomeado pelo presidente nem confirmado pelo Senado dos EUA, conforme exigido constitucionalmente para os oficiais que exercem ‘autoridade significativa de acordo com as leis dos Estados Unidos. Essa salvaguarda, Chutkan escreve, ele “rapidamente tomou medidas para remodelar fundamentalmente o poder executivo”.
O juiz observa que mesmo o Departamento de Justiça de Donald Trump admite “não existe aparente” fonte de autoridade legal concedendo (DOGE) o poder “de tomar algumas das ações” que os estados questionam. E Chutkan acrescenta que, se os estados estiverem factualmente corretos em suas reivindicações, as ações de Musk e Doge são “precisamente os” abusos executivos “que a cláusula de compromissos busca prevenir”.
No final, Chutkan escreve, é precisamente porque as apostas são tão altas que ela está agindo com cautela agora. O juiz registra que os estados “legitimamente questionam o que parece ser a autoridade sem controle de um indivíduo não eleito e uma entidade que não foi criada pelo Congresso e sobre a qual não tem supervisão”. (Como parte desse litígio, o governo Trump apresentou um Resumo do tribunal Alegando que, ao contrário das próprias palavras do presidente, Musk não é acusado de Doge e é apenas um consultor da Casa Branca sem “autoridade real ou formal para tomar decisões do governo”.
Mas, em um caso sobre o excesso de poder executivo, a Chutkan continua, ela está determinada a não cometer um pecado de ultrapassagem judicial, concedendo uma ordem de restrição, insistindo: “Deve ser indiscutível que este Tribunal age dentro dos limites de sua autoridade”.
Leia a opinião completa aqui.
(Tagstotranslate) DOGE (T) Donald Trump (T) Elon Musk (T) Tanya Chutkan
Source link
