O Arquivo da Internet perdeu uma grande batalha jurídica — em uma decisão que pode ter um impacto significativo no futuro da história da internet. Hoje, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito decidiu contra o arquivo digital de longa duração, mantendo uma decisão anterior em Hachette contra Internet Archive que descobriu que um dos projetos de digitalização de livros do Internet Archive violava a lei de direitos autorais.
Notavelmente, a decisão do tribunal de apelação rejeita o argumento do Internet Archive de que suas práticas de empréstimo foram protegidas pela doutrina do uso justo, que permite a violação de direitos autorais em certas circunstâncias. chamando isso “pouco persuasivo”.
Em março de 2020, o Internet Archive, uma organização sem fins lucrativos sediada em São Francisco, lançou um programa chamado National Emergency Library, ou NEL. O fechamento de bibliotecas causado pela pandemia deixou estudantes, pesquisadores e leitores sem acesso a milhões de livros, e o Internet Archive disse que estava respondendo a chamadas de pessoas comuns e outros bibliotecários para ajudar aqueles em casa a obter acesso aos livros de que precisavam.
A NEL era um desdobramento de um projeto de empréstimo digital em andamento chamado Open Library, no qual o Internet Archive digitaliza cópias físicas de livros da biblioteca e permite que as pessoas verifiquem as cópias digitais como se fossem material de leitura regular em vez de e-books. A Open Library emprestou os livros para uma pessoa por vez — mas a NEL removeu essa regra de proporção, em vez disso, permitiu que um grande número de pessoas pegasse emprestado cada livro digitalizado de uma vez.
O NEL foi alvo de reação negativa logo após seu lançamento, com alguns autores argumentando que era equivalente à pirataria. Em resposta, o Internet Archive, em dois meses, abandonou sua abordagem emergencial e restabeleceu os limites de empréstimo. Mas o dano já estava feito. Em junho de 2020, grandes editoras, incluindo Hachette, HarperCollins, Penguin Random House e Wiley, entraram com o processo.
Em março de 2023, o tribunal distrital decidiu a favor dos editores. Juiz John G. Koeltl encontrado que o Internet Archive havia criado “obras derivadas”, argumentando que não havia “nada transformador” em sua cópia e empréstimo. Após a decisão inicial em Hachette contra Internet Archiveas partes negociaram os termos — cujos detalhes não foram divulgados — embora o arquivo ainda tenha entrado com um recurso.
James Grimmelmann, professor de direito digital e da internet na Universidade Cornell, diz que o veredito “não é muito surpreendente” no contexto de como os tribunais têm interpretado recentemente o uso justo.
O Internet Archive conseguiu uma vitória de Pirro na apelação. Embora o Segundo Circuito tenha ficado do lado da decisão inicial do tribunal distrital, ele esclareceu que não via o Internet Archive como uma entidade comercial, enfatizando, em vez disso, que era claramente uma operação sem fins lucrativos. Grimmelmann vê isso como a decisão certa: “Estou feliz em ver que o Segundo Circuito corrigiu esse erro.” (Ele assinou um amicus curiae na apelação argumentando que era errado classificar o uso como comercial.)
“A decisão de apelação de hoje sustenta os direitos de autores e editores de licenciar e serem compensados por seus livros e outras obras criativas e nos lembra em termos inequívocos que a violação é custosa e antitética ao interesse público”, disse a presidente e CEO da Association of American Publishers, Maria A. Pallante, em uma declaração. “Se houvesse alguma dúvida, o Tribunal deixa claro que, sob a jurisprudência do uso justo, não há nada transformador em converter obras inteiras em novos formatos sem permissão ou apropriar-se do valor de obras derivadas que são uma parte fundamental do pacote de direitos autorais do autor.”
