Durante a final mês inteiro do primeiro e potencialmente único mandato de Donald Trump na Casa Branca – enquanto a pandemia do coronavírus ainda se alastrava e enquanto o presidente cessante trabalhava para anular uma eleição que claramente perdeu – ele também organizava uma série de reuniões e telefonemas para decidir se ou não, um homem deveria ser condenado à morte antes do Natal.
O governo dos EUA executou apenas três prisioneiros federais nos 60 anos anteriores a 2020. Num período de seis meses durante o último ano de mandato de Trump, ele e o Departamento de Justiça do procurador-geral Bill Barr condenaram à morte 13 reclusos, no que advogados de defesa e criminosos ativistas da justiça descreveram como um “banho de sangue” e uma “onda de assassinatos” histórica.
Um desses presos era um homem chamado Brandon Bernard, que ainda jovem se envolveu em um terrível duplo assassinato. Nos anos que se seguiram ao seu encarceramento, Bernard tornou-se uma causa célebre internacional de defensores anti-pena de morte – incluindo grandes celebridades como Kim Kardashian – muitos dos quais sentiam que ele era um exemplo de remorso e merecia clemência.
Mas enquanto Trump estava sentado na Casa Branca, segurando o destino de Bernard na palma da mão, ele tinha uma questão urgente para sua equipe, de acordo com um ex-funcionário do governo Trump e outra fonte intimamente familiarizada com o assunto: Trump queria saber se um dos pais da vítima de homicídio, que o instavam a permitir o prosseguimento da execução programada, votaram nele. Ao mesmo tempo, ele se recusava a ouvir os apelos de Kardashian em nome de Bernard – tudo porque viu a postagem dela nas redes sociais comemorando a vitória de Joe Biden sobre Trump.
Bernard foi executado em 10 de dezembro, em uma instalação federal em Terre Haute, Indiana.
A morte de Bernard ocorreu num momento em que a nação estava consumida pelo caos dos últimos meses de Trump no cargo após a eleição, tornando especialmente fácil para a história de Bernard ser enterrada sob uma avalanche de outras notícias. Foi também apenas um dos muitos exemplos de como Trump permitiu que o partidarismo bruto – e considerações auto-obcecadas sobre quem votou ou não nele – influenciassem a sua tomada de decisão em situações de vida ou morte enquanto estava no cargo.
A decisão de Trump não foi um incidente isolado de queixa pessoal ou preferência cruel. O facto de o antigo presidente recorrer ao apoio ou não dos americanos para tomar decisões de vida ou morte é uma receita real e séria para políticas federais que vai muito além de apenas um preso e uma execução.
Nas últimas semanas, Trump tem feito campanha explicitamente numa plataforma de turbinar essa atitude em relação à forma como uma segunda administração Trump ajudaria ou não os seus concidadãos americanos – incluindo em cenários de emergência terríveis.
O ex-presidente ameaçou em diversas ocasiões ao longo da campanha de 2024 suspender a ajuda federal à Califórnia – colocando em risco a vida dos seus cidadãos – a menos que o governador democrata do estado, Gavin Newsom, cedesse às suas exigências. Ele fez a ameaça recentemente, no fim de semana passado, durante um comício em Coachella Valley, na Califórnia, dizendo aos seus apoiadores que se Newsom não aderir à política hídrica de Trump, “não daremos nada daquele dinheiro de fogo que enviamos a vocês todos os hora de todos os incêndios, incêndios florestais que você tem. Não é difícil de fazer.”
“Vamos forçá-lo garganta abaixo”, disse Trump.
Trump fez a mesma ameaça enquanto discursava no seu campo de golfe em Rancho Palos Verdes, em setembro. “Se ele não assinar esses papéis, não lhe daremos dinheiro para apagar todos os seus incêndios”, disse Trump. “E se não lhe dermos todo o dinheiro para apagar os incêndios, ele terá problemas.”
Newsom avisado no X que Trump aplicaria a mesma contrapartida ao resto da nação. Trump “acabou de admitir que bloqueará fundos de emergência para desastres para resolver vinganças políticas”, escreveu o governador. “Hoje são os incêndios florestais na Califórnia. Amanhã poderá ser o financiamento de furacões para a Carolina do Norte ou a assistência a inundações para os proprietários de casas na Pensilvânia. Donald Trump não se preocupa com a América – ele só se preocupa consigo mesmo.”
O furacão Helene abalou o sudeste algumas semanas depois. Trump respondeu promovendo teorias conspiratórias sobre a resposta federal, incluindo uma acusação absurda de que a administração Biden estava deliberadamente a reter ajuda às áreas republicanas. Não havia qualquer base para a afirmação, mas não é difícil entender por que foi para lá que a mente de Trump se dirigiu.
Político relatou mais tarde que, enquanto presidente em 2018, Trump inicialmente se recusou a aprovar ajuda federal para a Califórnia combater incêndios florestais porque sentiu que algumas das regiões afetadas não o apoiavam. Foi só depois de Trump ter mostrado dados sobre as regiões que votavam nele que ele aprovou o alívio. “Chegamos ao ponto de verificar quantos votos ele obteve nessas áreas afetadas… para mostrar a ele que essas são pessoas que votaram em você”, disse Mark Harvey, então diretor sênior de política de resiliência de Trump para a equipe do Conselho de Segurança Nacional. Político.
Um ano antes, Trump bloqueou a ajuda aprovada pelo Congresso a Porto Rico, um território americano habitado por cidadãos americanos, na sequência do furacão Maria – durante o qual Trump atacou publicamente Carmen Yulín Cruz, então prefeita de San Juan, por não ser mais grata para ele – e depois tentou obstruir uma investigação sobre o que aconteceu com o dinheiro.
Trump também notavelmente tentou intimidar governadores democratas durante a pandemia de Covid-19, quando os estados estavam desesperados por ajuda federal. “É uma via de mão dupla”, disse Trump sobre dar ajuda federal a Nova York e outros estados, enquanto a crise continuava a ceifar vidas de americanos. “Eles também têm que nos tratar bem.”
Se Trump conseguir um segundo mandato no próximo mês, há uma série de razões pelas quais o ex-presidente, duas vezes acusado de impeachment e criminoso condenado, e os seus tenentes não estão inteiramente preocupados com este tipo de tratamento preferencial e forte que passa no teste constitucional.
Além do conforto de desfrutar de um judiciário federal e de uma Suprema Corte que Trump e o Partido Republicano empilharam com aliados de Trump e conservadores convictos durante seu primeiro mandato, vários advogados e conselheiros políticos próximos a Trump que examinaram a questão e a discutiram com o ex -presidente diga Pedra rolando que podem argumentar em tribunal que tais ações são semelhantes a outras administrações que condicionam fundos federais ao comportamento dos governos estaduais de uma determinada maneira. Eles citaram o altamente controverso projeto de lei criminal de 1994 – que concedeu incentivos financeiros aos estados que, por exemplo, construíram ou expandiram as suas prisões – como exemplo.
Além de ameaçar suspender a ajuda humanitária, Trump fantasiou repetidamente sobre vingar-se dos seus oponentes políticos, caso retomasse a Casa Branca. Ele falou em fazer isso em termos de investigações federais, mas sua retórica se intensificou à medida que o dia das eleições se aproximava. No fim de semana passado na Fox News, na manhã seguinte a ter dito aos californianos que deixaria o estado arder a menos que Newsom obedecesse às suas exigências, Trump disse que os militares deveriam ser usados na “esquerda radical”, que ele descreveu como o “inimigo interno”. Ele redobrou os comentários alguns dias depois, citando o deputado da Califórnia Adam Schiff e Nancy Pelosi como exemplos de inimigos da nação, chamando-os de “maus”.
Os republicanos tentaram considerar os comentários de Trump como se não fossem grande coisa, mas há muitas evidências de que ele não vê os americanos que não o apoiam como dignos dos mesmos direitos que aqueles que o apoiam – não o direito à busca da felicidade, não à liberdade e, em alguns casos, nem mesmo à vida.
