ATodos os animais, incluindo os humanos, têm limitações na forma como descobrem o mundo. E nós, humanos, inventamos instrumentos para corrigir as fraquezas nas nossas percepções do mundo. A fraqueza mais básica que temos é que as nossas percepções não nos dizem tudo sobre o que está acontecendo no mundo. Portanto, precisamos de dispositivos corretivos. Alguns de nós precisam de óculos. Para ver coisas muito distantes, como galáxias ou planetas distantes, usamos telescópios; para ver coisas muito pequenas, como células, usamos microscópios. É difícil para muitos de nós ouvir a diferença entre um único tom e um acorde, por isso os analisadores de som permitem-nos decompor sons complexos nos seus constituintes, de uma forma que a maioria de nós não conseguiria fazer sem ajuda. Geralmente vemos a luz do dia como luz branca indiferenciada: são necessários os prismas para nos permitir analisar a complexidade da luz do dia, para ver que ela é composta por raios de cores diferentes.
Mas a aceitação dos instrumentos que usamos para analisar o que nos rodeia é uma conquista difícil. Considere a eletricidade. Para descobrir mais sobre as correntes elétricas, usamos vários instrumentos de medição – voltímetros, amperímetros e assim por diante. Estes instrumentos tendem a ser familiares, por isso hoje em dia tomamos como certo que o instrumento faz o que diz na lata. “Diz ‘voltímetro’, então acho que está medindo volts”, dizemos. Mas isto levanta um enigma complicado sobre os instrumentos: uma vez que cada instrumento representa a nossa melhor tentativa de medir o que é verdade sobre algum aspecto do mundo, com o que podemos comparar os seus resultados? Poderemos realmente saber se todo o nosso sistema de conhecimento é sólido?
Uma resposta a este enigma pode ser vista metaforicamente na história do Kon-Tiki. Quando o aventureiro e etnógrafo Thor Heyerdahl levou sua balsa, a Kon-Tiki, em sua viagem do Peru à Polinésia em 1947, sua tripulação previu que os troncos de balsa com os quais a balsa foi construída poderiam ficar encharcados durante a viagem. Então eles levaram consigo toras de balsa sobrando. Dessa forma, se alguma das toras com as quais a jangada foi construída ficasse encharcada e inutilizável para flutuação, eles poderiam retirá-la e substituí-la por uma das toras novas armazenadas a bordo. Mas o que não podiam fazer, claro, era retirar e substituir todas as toras simultaneamente. No momento em que retirassem algumas toras, toda a jangada desabaria e eles se afogariam.
Esta imagem da jangada funciona muito bem como uma metáfora para o padrão cruzado de justificação que usamos para demonstrar que um instrumento, como o telescópio, funciona e nos dá a informação que esperamos que ele nos dê. Suponha que você tentasse suspender a crença em tudo: você não aceita absolutamente nada do conhecimento atual e então tenta reconstruir tudo o que fazemos do zero. Isso significa descartar tudo, desde saber saber se a doença de alguém pode ser curada com antibióticos, até saber se manchas significam sarampo, até conhecer os padrões de movimento no céu noturno, e então justificar tudo o que acreditamos desde o início, inclusive, por por exemplo, quais vacinas funcionarão em quais doenças. Isso seria como jogar fora todas as nossas toras para reconstruir a jangada desde o início: não teríamos o suficiente para trabalhar. Nós nos afogaríamos.
O que podemos fazer, no entanto, é testar cada proposição individualmente, mantendo ao mesmo tempo estável a maior parte do histórico, e descartar e substituir ideias que não sejam aprovadas. Tendo em conta a maior parte do nosso actual conhecimento médico, por exemplo, podemos voltar atrás e analisar se uma determinada vacina protege realmente contra uma determinada doença. E da mesma forma, para cada proposta médica em que acreditamos, podemos, mantendo constante o resto dos antecedentes, rever e avaliar se está correta.
A metáfora da jangada também capta outra questão fundamental. Cada elemento da nossa compreensão científica, cada tronco da jangada, só ganha força ao confiar em todos os outros troncos de elementos científicos aos quais está conectado. Confiamos numa parte da ciência porque há muitas outras partes que, juntas, a apoiam. Nesse sentido, estamos “triangulando” – usando diversos diferentes evidências juntas, cada uma abordando o problema de um ângulo diferente e testando uma preocupação diferente, para confiar em qualquer outra evidência. É assim que funciona a jangada científica.
Instrumentos práticos que ampliam o que podemos perceber com os nossos sentidos ajudam-nos a identificar uma realidade comum e partilhada no mundo. Depois de tocar com esses instrumentos, não nos encontramos dizendo coisas como: “Bem, talvez as luzes LED e a luz solar se comportem dessa maneira para você, mas de outra maneira para mim”. Em vez disso, tendemos a utilizar o instrumento para alcançar um entendimento partilhado – e, idealmente, a utilizar esse entendimento para agir eficazmente no mundo.
Consulte Mais informação: A ciência nem sempre é perfeita – mas ainda devemos confiar nela
Temos também de reconhecer os casos em que, actualmente, lutamos com o nosso sentido da realidade. Hoje, por exemplo, todas as sociedades em todo o mundo estão a tomar decisões que irão afectar a trajectória da vida na Terra durante muito tempo. Mas não recebemos feedback imediato sobre as consequências dessas decisões. Se reduzirmos as emissões de dióxido de carbono, não podemos “esperar para ver o que acontece”, tal como mal podemos esperar para ver o que acontece se não reduzirmos as emissões. Há tão pouca interatividade com o sistema; a saída está muito distante no futuro. Esse é o problema da construção da nossa compreensão científica da realidade – e também da política e dos governos, que planeiam políticas com base nesta realidade partilhada.
Para um exemplo como este, não é que não exista nenhuma realidade lá fora, mas que existem muitas questões para as quais é muito difícil estabelecermos a realidade. Isso deixa muito espaço para debate. Mas a ciência não desiste quando as coisas ficam difíceis. Em vez disso, as pessoas inventaram outras ferramentas científicas e experiências inteligentes que visam triangular a realidade para nos ajudar a lidar com situações em que a interactividade se torna mais difícil. E, idealmente, fornecem uma ligação para uma compreensão partilhada da realidade nestes casos mais complexos.
Não podemos simplesmente ir para os cantos da sala e fingir que não importa se duas pessoas ou grupos estão agindo com base em ideias conflitantes sobre como o mundo realmente é. Se estamos tentando descobrir o que é real e se precisamos chegar a um acordo compartilhado sobre a realidade, então precisamos encontrar proativamente pessoas com uma imagem diferente e trabalhar juntos para nos ajudar a triangular o que realmente está acontecendo no mundo .
Adaptado de PENSAMENTO DO TERCEIRO MILÊNIO por Saul Perlmutter, John Campbell e Robert MacCoun. Copyright © 2024 de Saul Perlmutter, John Campbell e Robert MacCoun. Usado com permissão da Little, Brown Spark, uma marca da Little, Brown and Company. Nova York, NY. Todos os direitos reservados.
