Cpara que servem os debates vice-presidenciais? No frenesi de decidir o que pensar depois de um debate, essa questão básica muitas vezes se perde. Os debates geram um ciclo de notícias distinto à medida que a grande mídia planeja, cobre e, finalmente, discute e verifica os fatos do evento. Os pesquisadores estão divididos sobre como interpretar esses ciclos. Um lado diz: isso é tudo pseudoeventosgerado para a mídia, pela mídia. Sites fabricados, imaginados como autênticos. O outro lado argumenta, não, estes debates são eventos de mídia que unem as sociedades numa experiência de visualização comum, oferecendo uma oportunidade para discutir valores fundamentais e políticas específicas, gerando, em última análise, coesão social.
O debate entre JD Vance e Tim Walz VP foi ambos. Uma quantidade enlouquecedora de comentários combinados com momentos em que tivemos a oportunidade de considerar quais tópicos, apresentados por quem, deveriam definir quem somos como nação. E enquanto os americanos assistiam, o debate deu uma ideia do quanto a política americana depende do poder do desempenho para moldar a forma como avançamos como democracia.
Houve mais conversa política real neste debate do que no confronto Harris-Trump, com discussões mais aprofundadas, mas as fissuras da escolha do vice-presidente do Democrata ficaram à mostra. Os democratas escolheram Walz para ser simpático e charmoso, para ser a combinação treinador-professor-veterano que gostaríamos de desfrutar como nosso vizinho ou até mesmo tomar uma cerveja, mesmo que suas histórias se tornem irritantes. Eles o escolheram devido ao seu caráter político diário, alegre e amigável, parecido com um tio, que parecia particularmente identificável em formato de vídeo curto.
Walz não foi escolhido por seu domínio de políticas ou habilidades de debate profissional. Se você quer um debatedor perfeito, escolha o governador da Pensilvânia, Josh Shapiro. Os democratas fizeram conscientemente a escolha de que não é isso que preferem. Os resultados foram visíveis, embora não surpreendentes.
Leia mais: Vance superou Walz em um debate que provavelmente não mudará a corrida
Vance, por outro lado, conseguiu passar de “estranho” a “elegante”, apagando em grande parte o vocabulário inovador de Walz (novamente, o que não é surpreendente para um debatedor experiente da Faculdade de Direito de Yale, que estava ansioso para deixar de ser as “senhoras gatas sem filhos”. observação que o acompanhou ao longo das últimas semanas). Ele também enquadrou Harris como o atual vice-presidente, não como um agente de mudança. Dependendo de suas preferências políticas, você pode considerar Vance um mentiroso sociopata capaz (para os democratas) ou um presidente republicano pronto para uma era pós-Trump (para os republicanos).
Claro, o mais importante seria saber o que pensam os que estão no centro. Será que eles se lembrarão da entrega tranquila de Vance, da gravata rosa conscientemente “amigável” ou de sua incapacidade de responder quem ganhou as eleições de 2020? Será que eles se lembrarão dos momentos nervosos e difíceis de Walz, por que estou aqui, ou de seu desempenho mais forte em 6 de janeiro? Ou que, com excepção do ataque com mísseis do Irão a Israel, não houve tópicos políticos globais, nem uma única pergunta sobre a Ucrânia? Continua a ser improvável que este debate mova o ponteiro para a reta final destas eleições.
Então, para que serviu esse debate? Os debates modelam o comportamento e servem como lembretes de que tanto a personalidade quanto a política são importantes. Mostram que a política é, muitas vezes, teatro – e isso serve o seu próprio propósito vital. À medida que todos nós lutamos cada vez mais contra a polarização (basta pensar em todos os artigos de notícias antes do Dia de Acção de Graças sobre como lidar com o seu parente desequilibrado), os debates oferecem uma oportunidade para lembrar: a democracia prospera com performances bem concebidas sobre as quais reflectimos colectivamente e por vezes até modelamos, especialmente quando diversas comunidades se reúnem em plataformas de mídia fragmentadas.
É por isso que talvez a parte mais fascinante do único debate entre VP foi que, no geral, foi, de fato, civilizado. A civilidade é muitas vezes considerada antiquada ou limitante, mas ontem brilhou. Foram reconhecidos pontos comuns, argumentos respeitosos e até mesmo algum nível de empatia por falhas mútuas.
À medida que avançamos rapidamente para os próximos ciclos de notícias, o debate do VP mostrou que é de facto possível falar uns com os outros, mesmo que discordemos severamente. E quer sejamos “espertos”, “estranhos” ou “francos”, ainda apertamos as mãos no final. Não deveria ser tão difícil.
