EUSe você é como a maioria dos americanos, o nome Kelsey Juliana pode não significar muito para você. Mas se você é um advogado ou outro funcionário da Agência de Proteção Ambiental (EPA), do Departamento do Interior, do Departamento de Comércio, do Departamento de Agricultura, do Departamento de Transportes, do Departamento de Justiça, do Departamento de Defesa, o Conselho de Qualidade Ambiental, ou uma série de outros departamentos e agências federais, Juliana é um nome muito grande – e uma grande dor de cabeça.
Ativista ambiental de 27 anos que mora em Eugene, Oregon, Juliana é a principal demandante em um processo inicialmente arquivado em 2015em nome de 21 adolescentes e jovens adultos, acusando as más leis ambientais do governo de privar os queixosos — juntamente com mais de 70 milhões de outros jovens americanos —de vida, liberdade e propriedade. O processo não busca indenizações monetárias, mas sim medidas corretivas, como uma redução na extração de combustíveis fósseis e limites mais rígidos para as emissões de gases de escape de fábricas e veículos. Os demandantes listam os vários departamentos nomeados como réus e o papel que esperam que eles desempenhem na limpeza – com, digamos, o Departamento de Comércio regulamentar mais rigorosamente a exploração madeireira e outras atividades que contribuem para o aquecimento do planeta em terras públicas e o Departamento de Energia abandonando os planos de construir uma planta de gás natural liquefeito em Coos Bay, Oregon.
Em 29 de dezembro, os demandantes obtiveram uma vitória no caminho para atingir esses objetivos, quando o Tribunal Distrital dos EUA em Oregon concordou em aceitar o caso.
Faz muito tempo. Juliana x Estados Unidos tem estado a percorrer o seu caminho no sistema judicial há nove anos – a certa altura abrandado por grupos de lobby dos combustíveis fósseis que intervieram como co-réus com o governo dos EUA e tentaram fazer com que o caso fosse arquivado. Ao longo do caminho, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito aceitou o argumento dos demandantes de que eles tinham legitimidade para processar com base no fato de que as crianças de hoje serão deixadas para limpar a bagunça criada pelos adultos de hoje. Mas em 2020, o tribunal rejeitou o caso por uma razão totalmente diferente, concluindo que as soluções que procurava – incluindo uma decisão de que o governo “preparasse e implementasse um plano corretivo nacional executável para eliminar gradualmente as emissões de combustíveis fósseis” – eram demasiado amplas e melhor tratada pelos poderes Executivo e Legislativo.
No ano seguinte, os demandantes buscaram e obtiveram uma mudança de foro para o Tribunal Distrital dos EUA em Oregon, onde a juíza Ann Aiken ordenou que ambos os lados iniciassem negociações de acordo. Essas negociações fracassaram, mas Aiken deu o Juliana aos advogados a oportunidade de restringir o âmbito da sua queixa, despojando-o de alguns de seus aspectos mais específicos disposições, como limites de emissões, que Aiken concordou que exigiam legislação. Esses esforços do Juliana a equipe valeu a pena na semana passada, quando Aiken decidiu que seu tribunal agora ouviria o caso.
Essa grande vitória poderá significar mais ações desse tipo nos EUA e em outros lugares. Centro Sabin para Legislação sobre Mudanças Climáticas da Universidade de Columbia lista nada menos que 1.800 casos climáticos elaborados por grupos ativistas americanos e outros 970 no exterior. Nem todos prevalecerão – a maioria poderá nem sequer ser aceite para julgamento. Mas o poder dos tribunais está claramente a tornar-se mais uma flecha na aljava dos ambientalistas.
