Depois de quase um Após um ano supostamente esquivando-se de uma ação judicial alegando abuso sexual infantil em sua organização, o líder da Cientologia David Miscavige enviou seu advogado a um tribunal de Los Angeles na terça-feira para buscar a desqualificação do juiz sobre o assunto usando um desafio peremptório – um direito especial que não exigem um motivo e são permitidos apenas nos primeiros dias após o comparecimento em uma questão jurídica pela primeira vez.
A ação surpresa ocorreu depois que o juiz emitiu uma proposta de decisão notável em favor da demandante Jane Doe, na véspera da grande audiência de terça-feira. A decisão provisória, descrita como “impressionante” por antigo cão de guarda da Cientologia, Tony Ortegaconcluiu que o contrato de arbitragem religiosa assinado pela demandante — no qual ela concordou em submeter todos os futuros litígios com a igreja a um tribunal eclesiástico dirigido por Scientology — era tão unilateral que era “inconcebível e, portanto, inexequível ao abrigo da lei da Califórnia”.
Assim que o tribunal revelou o desafio peremptório de Miscavige, os advogados de Jane Doe questionaram os motivos do líder da igreja e argumentaram que ele não deveria ser autorizado a intervir e desqualificar o juiz, considerando que o tribunal já havia decidido sobre “questões substantivas” no caso. .
“O momento disso é altamente suspeito”, disse a advogada Carmen Scott ao juiz Robert B. Broadbelt.
O advogado de Miscavige não estava presente na audiência, mas o juiz Broadbelt decidiu que a apresentação da contestação peremptória por Miscavige parecia “oportuna”, então ele não teve escolha a não ser se afastar e enviar o caso para um departamento diferente para ser transferido para um novo tribunal. Policial.
Em sua ação subjacente movida em dezembro de 2022, a demandante Jane Doe alega que ela nasceu na Igreja de Scientology em 1974 e era um membro de 16 anos de sua elite Sea Org quando um membro masculino da igreja a agrediu sexualmente. Ela alega que a igreja a forçou a se casar com o homem em Las Vegas enquanto ela ainda era menor e que posteriormente foi coagida a ter relações sexuais com ele. Ela alega que só aos 23 anos é que finalmente “foi capaz de escapar” tanto do homem como da igreja, juntamente com a sua filha. O seu processo alega que os responsáveis da Igreja “criaram uma cultura na qual o abuso sexual era permitido, tolerado e não denunciado”.
Os advogados da igreja responderam à queixa argumentando que Jane Doe tinha assinado um contrato vinculativo “abandonando para sempre” o seu direito de processar e concordando em ter quaisquer disputas resolvidas num sistema privado de arbitragem religiosa. Eles apresentaram um pedido para obrigar a arbitragem, ao qual o autor se opôs. O juiz opinou sobre sua decisão provisória na noite de segunda-feira, publicando-a no site do tribunal. A decisão proposta afirmava que a Primeira Emenda – há muito invocada pela Igreja para proteger o seu sistema de arbitragem religiosa – não oferecia um escudo completo para todos os desafios de abusividade. O juiz questionou particularmente a linguagem do acordo de arbitragem que era “obrigatória apenas para o requerente”, sem ser “uma disposição de arbitragem mútua”, obrigando a igreja a renunciar aos seus direitos de processar.
“O tribunal conclui que o demandante estabeleceu um alto nível de abusividade substantiva ao mostrar que a disposição de arbitragem estabelecida no acordo carece de mutualidade e é tão unilateral que choca a consciência”, escreveu o juiz Broadbelt. “O tribunal considera que a demandante cumpriu o seu ônus de mostrar que a convenção de arbitragem é injusta e, portanto, inexequível.”
A demandante de Jane Doe também foi vítima no caso de estupro em série de Danny Masterson, que terminou com a condenação do ator. Ela ainda é demandante em um processo separado contra Masterson e a igreja, alegando assédio. Uma decisão inicial nesse caso obrigou a arbitragem religiosa. Foi anulado após recurso num parecer não publicado, que concluiu que o direito da Igreja de resolver disputas sem intervenção judicial tinha de ficar em segundo plano em relação ao direito das mulheres da Primeira Emenda de “deixar a fé”. Esse processo está agora de volta ao tribunal civil e seguindo para julgamento.
