A Suprema Corte recebe mais de 7.000 pedidos de revisão de decisões de instâncias inferiores a cada ano e normalmente concede menos de 1% deles. Mas as chances de a Suprema Corte revisar os casos da NetChoice são maiores do que as de uma disputa média. Uma divisão de circuito – particularmente uma de alto perfil como esta – torna a Suprema Corte mais propensa a se interessar. Supondo que o tribunal concorde em ouvir os casos, podemos esperar uma opinião em junho próximo.
Uma opinião da Suprema Corte nos casos NetChoice, muito mais do que Gonzalez v. Google, tem o potencial de derrubar a abordagem laissez-faire que os tribunais têm aplicado desde a infância da internet. Os casos da NetChoice são mais do que apenas responsabilidade em ações judiciais; eles exigirão que a Suprema Corte decida se as plataformas online têm o direito da Primeira Emenda de moderar o conteúdo do usuário.
Nenhum tribunal jamais havia permitido ao governo forçar sites a publicar discursos. “Se permitido, a opinião do Quinto Circuito derrubará a jurisprudência estabelecida da Primeira Emenda e ameaçará transformar o discurso na internet como o conhecemos hoje”, escreveu a NetChoice.
As plataformas devem estar livres de quaisquer restrições diretas ou indiretas do governo sobre sua capacidade de distribuir conteúdo gerado pelo usuário constitucionalmente protegido, mesmo que esse conteúdo seja desagradável ou censurável. Mas as plataformas também devem ter flexibilidade para definir suas próprias políticas, livres de coerção do governo, e criar os ambientes que acreditam ser mais adequados para seus usuários. O livre mercado – e não o governo – deveria recompensar ou punir essas decisões de negócios.
O resultado dos casos pode ir muito além das disputas de moderação de conteúdo. A NetChoice baseia-se repetidamente em uma decisão da Suprema Corte de 1997, Reno v. ACLU, para argumentar que as leis da Flórida e do Texas são inconstitucionais. Em Reno, a Suprema Corte derrubou uma lei federal que restringia a transmissão online de imagens indecentes. O governo federal argumentou que, assim como pode impedir que as emissoras de televisão transmitam conteúdo indecente, também pode limitar esse material na nascente internet. Mas a Suprema Corte discordou. A Internet, escreveu o Tribunal, é “um meio único e totalmente novo de comunicação humana mundial”.
Essa conclusão levou os juízes a determinar que a internet não é como a transmissão e merece todo o escopo das proteções da Primeira Emenda. “Por uma questão de tradição constitucional, na ausência de provas em contrário, presumimos que a regulamentação governamental do conteúdo do discurso tem mais probabilidade de interferir na livre troca de ideias do que de incentivá-la”, escreveu a Corte. “O interesse em encorajar a liberdade de expressão em uma sociedade democrática supera qualquer benefício teórico, mas não comprovado, da censura.”
Mas isso foi há mais de um quarto de século, quando as plataformas online não eram tão centrais na vida cotidiana e nos negócios. A Big Tech naquela época era Prodigy, CompuServe e AOL. A Suprema Corte poderia usar os casos da NetChoice para repensar – e possivelmente limitar – a abordagem de não intervenção da Internet que articulou em Reno. O Texas, por exemplo, argumenta que as plataformas devem receber as proteções menos rigorosas da Primeira Emenda que são concedidas às empresas de cabo.
