Em 2022, na Code Conference anual, onde luminares da tecnologia se submetem a entrevistas no palco, um membro da audiência pediu ao CEO da Apple, Tim Cook, algum suporte técnico. “Não consigo enviar certos vídeos para minha mãe”, disse ele, porque ela usou um dispositivo Android incompatível com o iMessage da Apple. A agora infame resposta de Cook foi: “Compre um iPhone para sua mãe”.
A observação de Cook e a recente decisão da Apple de impedir que um aplicativo de terceiros supere o abismo de interoperabilidade do Android para o iMessage são dois dos muitos exemplos de comportamento supostamente monopolista citados no processo antitruste do governo dos EUA contra a Apple. No centro do caso está a prática da Apple de “aprisionar” os clientes do iPhone, minando aplicativos concorrentes, usando seu protocolo proprietário de mensagens como cola e, em geral, tornando difícil para as pessoas mudarem para outros telefones.
Essas acusações são apoiadas por referências jurídicas à Lei Sherman. Mas a denúncia também mostra o Departamento de Justiça elaborando uma narrativa cultural, tentando contar uma história tecnológica com uma mensagem clara – como um episódio de drama policial. Arrastãodiz o especialista antitruste William Kovacic, que leciona na George Washington University e no King’s College, em Londres.
A ação, movida quinta-feira pelo DOJ e por mais de uma dúzia de procuradores-gerais estaduais, afirma que, além de degradar a qualidade dos aplicativos de terceiros, a Apple “prejudica afirmativamente a qualidade dos smartphones rivais”. Como as mensagens enviadas entre iPhones através da rede proprietária da Apple aparecem em bolhas azuis, mas as de telefones Android aparecem em verde e são excluídas de muitos recursos do iMessage, a Apple sinalizou aos consumidores que os telefones rivais são de menor qualidade, alega o processo.
O processo inclui referências ao impacto cultural e emocional negativo da restritividade de alguns produtos da Apple. Vai além do típico caso antitruste, em que os investigadores podem concentrar-se em preços supracompetitivos ou nas condições de acordos empresariais que restringem a concorrência. O cerne dos casos antitrust nos EUA há muito que prova que os consumidores pagaram preços mais elevados como resultado de práticas anticoncorrenciais. Mas alguns parágrafos importantes do documento de 88 páginas mencionam a exclusão e a vergonha social de utilizadores que não utilizam o iPhone, confinados em bolhas verdes de chat, distinguindo este caso de algumas das explicações mais recônditas da concorrência no mercado tecnológico nos últimos anos.
“Muitos usuários que não usam iPhone também enfrentam estigma social, exclusão e culpa por ‘interromper’ bate-papos onde outros participantes usam iPhones”, diz o processo. Prossegue, salientando que isto é particularmente poderoso para determinados grupos demográficos, como os adolescentes, que Jornal de Wall Street relatado há dois anos “temer o ostracismo”Isso vem com um telefone Android.
O DOJ argumenta que tudo isso reforça os custos de troca que a Apple incorporou aos seus telefones. A Apple é tão dominante no mercado de smartphones, não porque seus telefones sejam necessariamente melhoraralega o processo, mas porque tornou a comunicação em outros smartphones piortornando mais difícil para os consumidores desistirem de seus iPhones.
Especialistas jurídicos dizem que este argumento do estigma social necessitará de um apoio muito mais forte para ser sustentado em tribunal, porque não se enquadra nas definições tradicionais de antitrust. “O que a Apple está realmente impedindo aqui? É quase como um fator de frieza quando uma empresa cria com sucesso um efeito de rede para si mesma, e nunca vi isso integrado a uma reivindicação antitruste antes”, diz Paul Swanson, sócio de litígio da Holland & Hart LLP em Denver, Colorado, que concentra-se em tecnologia e antitruste. “Este será um caso interessante para a lei antitruste.”
Independentemente disso, a reclamação do DOJ constrói uma mensagem poderosa a partir da cacofonia de vozes dos consumidores que expressaram frustrações com a falta de interoperabilidade do iMessage nos últimos anos. E faz parte de um tema mais amplo e democratizante apresentado por Jonathan Kanter, procurador-geral adjunto da Divisão Antitruste do DOJ, diz Kovacic, que anteriormente atuou como presidente da Comissão Federal de Comércio. “Kanter basicamente disse: ‘Estamos tentando tornar este conjunto de leis acessível aos seres humanos comuns e tirá-lo dos técnicos”, diz Kovacic. “A narrativa é exagerada em alguns aspectos, mas tenho a impressão de que foi necessário muito trabalho para esse processo.”
