euespecialistas iguais em todo o espectro político alarme expresso quando a Suprema Corte dos EUA, decidindo sobre as alegações de Donald Trump de “imunidade absoluta”, concedeu imunidade a presidentes passados e futuros por “atos oficiais”, amplamente definidos. Para os eleitores, isso significa que o caráter moral dos candidatos presidenciais é agora, mais do que nunca, uma qualificação essencial. Se eles não enfrentarem consequências legais por excesso de autoridade criminal, apenas os resultados das urnas os restringirão — esperamos.
Isso não é novo, mas é problemático. No século XVIII, quando as revoluções democráticas sustentadas pelos princípios do Iluminismo permitiram que cidadãos recém-empoderados introduzissem princípios democráticos, eles se preocuparam com o caráter de seus governantes e enfatizaram a importância da virtude pública — líderes políticos que colocavam o bem público antes do ganho pessoal.
No entanto, eles logo descobriram que confiar na integridade de seus líderes, sem restrições de leis efetivas, era algo perigoso. O poder descontrolado permite que até mesmo líderes de bom caráter cruzem limites legais em busca de resultados que eles favorecem, às vezes com resultados prejudiciais ou mesmo devastadores. Convencidos de que seus motivos são puros, eles veem os meios como justificados.
Os franceses lidaram com essa questão na esteira da revolução de 1789, enquanto trabalhavam em uma nova constituição, baseada em princípios de liberdade, igualdade e fraternidade. Embebido na linguagem de filósofos como Jean-Jacques Rousseau, o documento fundador de sua nova política, a Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão, apregoava um governo cuja soberania residia na nação e cujas leis representavam a “vontade geral” — isto é, o bem comum. Qual a melhor forma de determinar a vontade geral era uma questão em aberto, mas a maioria concordava que apenas homens dispostos a deixar de lado seus interesses privados e governar no interesse de todos poderiam efetivamente implementá-la.
Leia mais: Suprema Corte decide que Trump e ex-presidentes têm alguma imunidade para atos oficiais
A primeira iteração da constituição francesa, ratificada em 1791, foi uma monarquia constitucional em vez de uma república, deixando o rei, Luís XVI, como chefe executivo. No entanto, cidadãos franceses e membros da Assembleia Legislativa suspeitaram que ele estava minando a constituição e o consideraram não suficientemente comprometido com o bem da nação. E assim, o povo de Paris — representado pela Comuna de Paris — derrubou a monarquia em 10 de agosto de 1792 e os legisladores criaram a República Francesa um mês depois.
Diante da dissidência interna e da guerra com outras nações europeias, o novo governo, a Convenção Nacional, investiu ampla autoridade governamental no Comitê de Segurança Pública, que foi encarregado de proteger a nova república contra inimigos nacionais e estrangeiros. Leis recém-criadas conferiram mais poder e menos responsabilidade por esse trabalho. A Lei de 14 Frimaire (4 de dezembro de 1793) atribuiu poder executivo ao Comitê de Segurança Pública em questões de administração interna e polícia, o que criou uma ditadura. A Lei de 22 Prairial (10 de junho de 1794) removeu todas as salvaguardas legais para aqueles acusados de serem “inimigos do povo”.
Seus esforços resultaram no ano sangrento de tribunais revolucionários e execuções conhecido como o Terror, liderado por homens como Maximilien Robespierre. Membro do Comitê de Segurança Pública, Robespierre era considerado tão virtuoso que recebeu o apelido de “O Incorruptível”. Robespierre acreditava que a nova república deveria ser baseada na vontade geral, conforme discernida por líderes justos como ele. Convencido de sua própria probidade e da pureza de seus motivos, Robespierre acreditava que representava a vontade do virtuoso povo francês; ele estava intimamente aliado ao povo da classe trabalhadora da Comuna de Paris.
Mas isso levou a uma dinâmica perigosa porque Robespierre e outros membros do Comitê de Segurança Pública foram empoderados para determinar a melhor forma de governar e purificar a república daqueles que eles consideravam insuficientemente virtuosos. Como eles eram amplamente irrestritos por leis, eles podiam remover desafios à sua autoridade com eficiência assustadora.
Esse poder irrestrito e a disposição de usá-lo eventualmente se voltaram para dentro. As tensões entre Robespierre e seus aliados e outros membros da Convenção Nacional transbordaram quando ficou claro que ele planejava eliminá-los em seguida. Esse grupo de representantes se uniu para prender Robespierre e seus aliados em 9 Thermidor (27 de julho de 1794) e guilhotiná-los no dia seguinte.
A experiência do Terror levou os legisladores franceses a construírem um novo governo no qual seria impossível para uma ditadura “virtuosa” apoiada pela Comuna Parisiense — ou, na opinião deles, uma “multidão” — retomar o controle.
No entanto, em vez de um sistema com fortes instituições legais e restrições ao poder executivo, a Constituição do Ano III dependia da probidade de seus eleitores e representantes. Ela restringia o direito de voto para que apenas homens abastados pudessem votar ou ocupar cargos, garantindo assim que a “multidão”, os trabalhadores mal pagos que apoiavam Robespierre, não tivessem voz política. Ela também investiu poder significativo em seus cinco Diretores executivos. Aqueles que escreveram a nova constituição determinaram que homens de substância, os ricos, poderiam ser contados para votar em homens de bom caráter que acabariam com o caos no país e protegeriam os interesses das classes proprietárias.
Leia mais: Em busca de imunidade, Trump distorce a história de seu segundo impeachment
No entanto, o novo governo provou que o status de elite não é garantia de virtude pública. Conhecido como Diretório, é amplamente considerado um dos governos mais corruptos da história francesa. E sem salvaguardas legais efetivas sobre a autoridade do Diretório nem consequências por abusar dela, o Diretório estava disposto a agir extrajudicialmente para manter seu poder. Quando as eleições legislativas da primavera de 1797 favoreceram monarquistas ressurgentes, três membros do Diretório anularam os resultados e prenderam aqueles que se opunham às suas ações no que foi chamado de golpe de Frutidor (setembro de 1797). Eles interferiram nos resultados das eleições novamente em abril de 1798 no golpe de Floréal.
Eles justificaram tais abusos democráticos em nome da proteção da jovem república contra monarquistas reacionários e jacobinos radicais. Mas seu comportamento demonstrou a um jovem general Napoleão Bonaparte que nem a lei nem o respeito pela constituição impediriam sua própria derrubada do governo, que ocorreu em 9 de novembro de 1799.
Escrevendo para a maioria no caso de imunidade de Trump, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts privilegiou um executivo ousado, sem preocupações com consequências legais futuras, com direito a “capacidade máxima de lidar sem medo e imparcialmente” com seus deveres. Roberts parece imaginar um presidente de alto caráter moral, que agirá no melhor interesse do país. No entanto, a Suprema Corte nos colocou em um caminho perigoso, mesmo que futuros presidentes demonstrem a virtude pública que Trump não tem. Como o caso da Revolução Francesa demonstra, mesmo indivíduos íntegros com o desejo de governar de acordo com o bem comum podem se desviar. A capacidade de exercer e manter poder bruto é perigosamente sedutora, e futuros presidentes americanos pagarão pouco preço por excessos criminosos. Agora não temos as ferramentas legais para fazer algo a respeito, o que significa que nossas opções para responsabilizar um presidente corrupto são sombrias.
Christine Adams, ex-membro do Conselho Americano para Sociedades Científicas e membro da Fundação Andrew W. Mellon na Biblioteca Newberry, é professora de história no St. Mary’s College de Maryland e autora de A Criação da Amante Real Francesa com Tracy Adams.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History na TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.
