Po residente Biden está provando ser, em alguns aspectos, o presidente mais pró-Israel da história americana.
Começando no mesmo dia dos ataques terroristas do Hamas em Israel, em 7 de outubro, Biden expressou emocionalmente a sua solidariedade com Israel e afirmou a sua necessidade de combater fogo com fogo. Ele acelerou a assistência militar e, de forma mais dramática, voou para Israel e fez parte do gabinete de guerra do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. Embora exista certamente uma tradição consagrada de uma “relação especial” entre os EUA e Israel, Biden foi onde nenhum outro presidente dos EUA alguma vez esteve durante uma das guerras de Israel – não só fisicamente, mas também política e estrategicamente.
Os antecessores de Biden têm tradicionalmente decidido como lidar com as guerras árabe-israelenses, fazendo cálculos sobre a geopolítica e a política americana. Muitas vezes, deram prioridade à limitação do impacto destas guerras nos objectivos estratégicos dos EUA. A posição política interna de cada presidente também moldou as suas ações. O apoio de Biden a Israel, pelo contrário, tem sido mais abrangente e menos qualificado. Também é menos claro que ele esteja a agir de uma forma congruente com a estratégia dos EUA e com as suas próprias necessidades políticas.
Em Novembro de 1947, as Nações Unidas (ONU) votaram pela criação de um Estado Judeu – e um Estado Palestiniano – a partir do que tinha sido o mandato da Grã-Bretanha na Palestina, e a guerra eclodiu na Terra Santa. O presidente Harry S. Truman conferiu reconhecimento ao Estado de Israel depois que seus líderes declararam a independência em maio de 1948. Truman pode ter esperado colher um benefício político com os eleitores judeus ao se candidatar às eleições no final daquele ano. Mesmo assim, ele absteve-se, então e depois, de fornecer assistência militar a Israel. Truman desejava evitar uma corrida armamentista no Médio Oriente e não queria alienar completamente os estados árabes.
Em 1956, Israel conspirou com a França e a Grã-Bretanha para atacar o Egito. Israel tomou a Península do Sinai, que cobiçava como proteção de segurança contra os militares egípcios.
O Presidente Dwight D. Eisenhower ficou furioso com o que considerou ser o engano dos seus aliados europeus e a maldade de Israel. O foco de Eisenhower era a Guerra Fria e ele estava convencido de que o esforço imperialista da Grã-Bretanha e da França para reprimir o nacionalismo egípcio, encorajado por Israel para os seus próprios fins, aumentaria a influência soviética na Ásia e em África. A invasão ocorreu poucos dias antes de Eisenhower obter uma grande vitória na reeleição, e a sua forte posição política a nível interno encorajou-o a tomar a ofensiva diplomática. Ele apertou os três estados invasores e forçou Israel a recuar do Sinai em 1957.
Consulte Mais informação: Tudo o que o presidente Biden disse sobre a guerra Israel-Hamas
Em contraste com Eisenhower, uma década mais tarde, quando os receios israelitas sobre a agressão dos Estados árabes provocaram outra guerra no Médio Oriente, o Presidente Lyndon B. Johnson simpatizou com Israel. Mesmo assim, ele calibrou cuidadosamente sua expressão de apoio. Johnson escreveu ao primeiro-ministro Levi Eshkol: “Devo enfatizar a necessidade de Israel não se responsabilizar pelo início das hostilidades. Israel não estará sozinho a menos que decida ir sozinho.”
Johnson teve o cuidado de colocar alguma distância entre as decisões militares dos EUA e de Israel. Ele poderia ter evitado a guerra enviando tropas americanas numa missão de manutenção da paz para as fronteiras de Israel, mas não havia forma de mergulhar os EUA no que poderia tornar-se uma zona de guerra. Ele não queria assumir a responsabilidade pela guerra de Israel e provavelmente esperava manter a credibilidade do seu governo como intermediário diplomático após o fim da guerra – com Israel a tomar novamente o Sinai, além de Gaza, a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e as Colinas de Golã na Síria.
Os EUA apoiaram os esforços subsequentes da ONU para preparar a mesa para um acordo de terra em troca de paz entre Israel e os estados árabes. Contudo, a rejeição do mundo árabe às negociações com Israel permitiu a Israel começar a solidificar o seu domínio sobre estas terras recentemente conquistadas e impediu, pelo menos no curto prazo, qualquer potencial mediação por parte dos Americanos. Johnson navegou de forma astuta na diplomacia do conflito no Médio Oriente e isso não desempenhou qualquer papel na sua eventual queda durante a guerra no Vietname.
Em 1973, o Egipto e a Síria atacaram Israel, procurando reconquistar territórios perdidos e poder de negociação. O Presidente Richard M. Nixon – operando com grande latitude política após a sua reeleição esmagadora no ano anterior – deu a Israel ajuda militar ilimitada. O apoio material incondicional de Nixon a Israel é a única aproximação do aliado total de Biden hoje. Ainda o Outubro A guerra de 1973 foi uma guerra convencional entre exércitos, e não um conflito como o actual, em que a grande maioria dos mortos por ambas as partes são civis.
A Guerra Fria também tomou um novo rumo e Nixon viu a guerra como um conflito por procuração entre o Oriente e o Ocidente. Embora as acções de Nixon tenham levado os EUA e os soviéticos perigosamente perto de um confronto, no final o seu apoio a Israel ajudou a tornar a guerra um empate. Este resultado preparou o caminho para o acordo de paz posterior entre o Egipto e Israel, à medida que cada estado provava a sua potência militar, ao mesmo tempo que cada um reconhecia agora que o seu país não poderia subjugar o outro no campo de batalha.
Na década de 1980, o conflito entre Israel e o mundo árabe mudou para uma nova frente e novos intervenientes. As tensões intensificaram-se no meio de ataques de grupos palestinianos contra o norte de Israel e da ameaça política que o movimento nacionalista palestiniano – baseado no Líbano – representava ao controlo israelita da Cisjordânia. O Presidente Ronald Reagan deu luz verde a Israel para invadir o Líbano e dizimar a Organização para a Libertação da Palestina, que o primeiro-ministro de Israel, Menachem Begin, comparou à Alemanha nazi.
Mas todo o governo dos EUA ficou chocado quando o general israelita Ariel Sharon sitiou Beirute, excedendo os planos que tinha partilhado com os americanos. Reagan, firmemente pró-Israel, sentiu-se usado. O clamor público contra o bombardeamento de bairros civis por parte de Israel aumentou a alienação de Reagan em relação ao comportamento de Israel. Ele disse para começar que Israel estava a perpetrar um “holocausto” e exigiu que o primeiro-ministro revertesse o corte de água e electricidade de Israel para Beirute. Begin ficou indignado, mas atendeu aos desejos de Reagan.
Embora fosse um presidente em primeiro mandato, Reagan mostrou-se disposto a castigar Israel quando considerou as ações do seu aliado imprudentes e além dos limites da decência. Ele expressou preocupação e compaixão pelas mortes de civis árabes, especialmente crianças. Mais tarde, Reagan conseguiu pressionar a OLP a renunciar ao terrorismo e, assim, trouxe o grupo para a diplomacia internacional, ajudando a construir o caminho para os Acordos de Paz de Oslo da década de 1990.
Consulte Mais informação: Biden pedirá ao Congresso US$ 105 bilhões para reforçar Israel e a Ucrânia, a fronteira EUA-México e o Indo-Pacífico
Hoje, Biden enfrenta uma situação diferente da enfrentada pelos seus antecessores. Os terríveis assassinatos de 1.200 pessoas, a maioria civis israelitas, bem como o rapto de centenas de pessoas, pelo Hamas, em 7 de Outubro, foram sem precedentes. Não é surpreendente que a resposta de Israel tenha sido feroz e muito maior do que as suas represálias passadas. No entanto, Biden parece ter deixado de lado as considerações estratégicas e políticas que orientaram as respostas dos líderes americanos às guerras de Israel. Ele juntou-se politicamente a Netanyahu e repetiu fielmente os pontos de discussão de Israel. No entanto, após críticas por parecer ter passado um cheque em branco a Israel, Biden trabalhou para intermediar a libertação dos reféns do Hamas em troca de um cessar-fogo limitado e da libertação dos prisioneiros palestinianos de Israel.
Biden expressou preocupação com a falta de Israel de um fim de jogo claro e plausível para Gaza, mas mesmo assim deu a Israel luz verde para travar uma guerra ali para erradicar o Hamas. Como ele afirmou, a sua repulsa pelo “mal puro” do Hamas e a sua aceitação sincera do enquadramento deste terrorismo como uma continuação do antigo ódio violento contra o povo judeu não lhe deram alternativa.
Aos olhos do mundo, não há espaço entre o presidente americano e a guerra israelita, e esta realidade apresenta riscos estratégicos e políticos. Os esforços americanos para persuadir outros estados de que o cerco às cidades ucranianas pela Rússia é atroz podem agora cair em saco roto, tendo em conta o apoio de Biden ao cerco de Israel a Gaza, que já matou mais de 10.000 pessoas. A defesa fervorosa de Biden da guerra de Israel também ameaça o apoio do presidente entre os americanos mais jovens e mais diversos, que simpatizam com os palestinianos de uma forma que os americanos da geração de Biden dificilmente compreendem. As suas declarações de preocupação sobre as mortes palestinianas foram tardias e sem emoção, criando um contraste vívido com as suas declarações entusiasmadas de que ele, como líder da América, manterá a fé em Israel e na vida judaica.
Ainda não sabemos se Biden pode abrir caminho para a paz a partir da guerra ou se as suas ações irão desestabilizar perigosamente os assuntos nacionais ou internacionais. Ele enfrenta o desafio de tentar recuperar a percepção de uma pressa em aprovar a guerra de Israel sem verdadeiras linhas vermelhas, embora mostre sinais de tentar criar uma percepção mais equilibrada. Até agora, Biden redefiniu a aparência do apoio americano durante uma guerra israelense.
Doug Rossinow é professor de história na Metro State University em St. Paul, Minnesota. Autor de obras incluindo A Era Reagan: uma história da década de 1980 (2015), ele está escrevendo PrTerra omitida: Os Mundos do Sionismo Americano, 1942–2022a ser publicado pela Oxford University Press. Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui.
