Nova decisão da Suprema Corte contém grandes pistas sobre a decisão de perdoar empréstimos estudantis

Os mutuários aguardam uma decisão da Suprema Corte sobre o plano de perdão de empréstimos estudantis do presidente Biden.

Getty

A Suprema Corte emitiu várias novas decisões esta semana, mas uma decisão sobre o presidente Joe Biden programa de perdão de empréstimos estudantis ainda está em construção. O plano, se for permitido, forneceria US$ 10.000 ou US$ 20.000 em alívio único da dívida estudantil para mais de 30 milhões de mutuários.

Enquanto os americanos ainda aguardam a decisão do tribunal, uma das opiniões divulgadas hoje pode conter pistas significativas sobre como os juízes podem decidir sobre as contestações legais ao plano de cancelamento do empréstimo de Biden. Não há dois casos iguais, e os juízes são hábeis em fazer distinções factuais e justificativas sutis. Mas as conclusões legais tiradas dessa decisão importante podem ter ramificações para as partes que contestam o plano de alívio da dívida de Biden.

A legitimidade é uma questão legal fundamental em casos de perdão de empréstimos estudantis perante a Suprema Corte

Uma das questões legais centrais nos dois desafios legais da Suprema Corte é se a autoridade legal do governo Biden para promulgar o plano de perdão de empréstimos estudantis é válida. A administração estabeleceu o plano de alívio da dívida sob a Lei HEROES, uma lei de 2003 que permite ao Secretário de Educação alterar as regras relativas aos programas federais de empréstimos estudantis, incluindo provisões para reembolso e liberação do empréstimo, em resposta a uma emergência nacional (como a Pandemia do covid-19). Pelo menos cinco ministros da Suprema Corte – a maioria – parecia profundamente cético que o Congresso imaginou um alívio tão grande da dívida estudantil quando aprovou a Lei HEROES há duas décadas, após os ataques terroristas de 11 de setembro.

Mas a autoridade da Lei HEROES do governo Biden não é a única questão legal perante a Suprema Corte. A outra grande questão é se as partes que apresentam as contestações legais têm “posição” de acordo com o significado do Artigo III da Constituição dos Estados Unidos. Standing é o conceito legal de que, para contestar uma lei, regra ou política federal, uma parte deve provar que seria prejudicada por ela. E esse dano deve ser suficientemente concreto e diretamente relacionado à regra ou lei questionada.

Danos hipotéticos demais, desvinculados da apólice impugnada ou não reparáveis pelo remédio pleiteado não são suficientes para conferir legitimidade para agir. Uma parte também geralmente não tem legitimidade se entrar com uma ação judicial com base em danos sofridos por outra pessoa (às vezes chamado de terceiro). E há considerações especiais quando estados são aqueles que tomam medidas legais. Em última análise, sem legitimidade, uma parte não pode processar e não tem direito ao alívio que busca.

O governo Biden e vários indivíduos e organizações que apresentaram petições à Suprema Corte argumentaram consistentemente que as partes que contestam o programa de perdão de empréstimos estudantis carecem de legitimidade sob o artigo III. O caso que muitos observadores dizem ser o maior desafio foi apresentado por um grupo de estados liderados pelo Partido Republicano, liderados por Nebraska e Missouri. Essa coalizão de estados argumentou que o programa de perdão de empréstimos de Biden prejudicaria financeiramente MOHELA, um gerente de empréstimos estudantis vinculado ao estado. Esse prejuízo financeiro, por sua vez, resultaria em prejuízo para o Estado, argumentaram.

Mas os advogados do governo enfatizaram durante os argumentos finais de fevereiro perante a Suprema Corte que MOHELA é, por lei, legal e financeiramente independente do estado de Missouri. O MOHELA tem poderes para processar e ser processado em nome próprio e tem uma relação financeira relativamente mínima com o Tesouro.

Na audiência da Suprema Corte em fevereiro passado, quatro juízes – incluindo Amy Coney Barrett, indicada por Trump – fizeram comentários sugerindo a desafiantes podem não ter posição. Em particular, o juiz Barrett perguntou aos advogados dos oponentes do estado por que MOHELA não era a entidade processando se a agência seria de fato prejudicada pelo plano de Biden e por que MOHELA não era obrigado a ingressar no processo se – como argumentaram os oponentes – a agência fazia mais ou menos parte do aparato do governo estadual.

As últimas decisões da Suprema Corte podem ser importantes nos casos de perdão de empréstimos estudantis de Biden

Na sexta-feira, o Supremo Tribunal emitiu sua opinião em Estados Unidos x Texas, um caso envolvendo uma disputa sobre a política federal de imigração. Nesse caso, os estados do Texas e da Louisiana processaram o governo federal alegando que incorreram em custos de fiscalização da imigração que deveriam ter sido administrados pelo governo federal. Em uma decisão de 8 votos a 1, a Corte considerou que os estados careciam de legitimidade sob o Artigo III.

Em sua opinião majoritária, o Juiz Kavanaugh escreveu: “Como os precedentes desta Corte demonstram amplamente, estar de acordo com o Artigo III não é apenas um obstáculo inconveniente a ser superado, se possível, a fim de alcançar a “substância” de uma ação judicial que uma parte deseja ter decidido. ; faz parte da carta básica promulgada pelos autores da Constituição na Filadélfia em 1787… A doutrina permanente ajuda a salvaguardar o papel adequado – e devidamente limitado – do judiciário em nosso sistema constitucional. Ao garantir que um autor tenha legitimidade para processar, os tribunais federais “impedem que o processo judicial seja usado para usurpar os poderes dos poderes políticos”.

A Corte concluiu que não havia autoridade judicial para ordenar ao Poder Executivo a prisão de mais pessoas sob as leis de imigração, conforme solicitado pelos estados. E o juiz Kavanaugh parecia estar traçando uma linha na areia que os juízes não gostariam de reformular radicalmente o precedente da Suprema Corte sobre o estatuto do Artigo III para dar aos estados mais flexibilidade para desafiar o governo federal. “Ao concluir que o Texas e a Louisiana carecem de posição aqui, respeitamos e reforçamos o papel apropriado do judiciário federal sob o Artigo III. O argumento dos novos estados permanentes, se aceito, resultaria em direção judicial expansiva” das ações do poder executivo. Isso é digno de nota, pois o governo Biden argumentou que, para determinar que Missouri e Nebraska têm legitimidade para buscar o plano de perdão do empréstimo estudantil, o Tribunal teria que abandonar o precedente principal.

Notavelmente, em uma nota de rodapé, o Tribunal pareceu apresentar argumentos que poderiam ser facilmente aplicados para contestar o perdão do empréstimo estudantil. “Certamente, às vezes os estados têm legitimidade para processar os Estados Unidos ou uma agência executiva ou um oficial”, escreveu Kavanaugh. “Mas em nosso sistema de dupla soberania federal e estadual, as políticas federais frequentemente geram efeitos indiretos nas receitas ou despesas estaduais. E quando um estado afirma, por exemplo, que uma lei federal produziu apenas tais efeitos indiretos, a pretensão do estado de agir pode ser atenuada. Este é exatamente o argumento que o governo Biden fez quando afirmou que Missouri e Nebraska não têm legitimidade para contestar o plano de perdão de empréstimos estudantis, argumentando que qualquer dano causado aos estados por meio de MOHELA seria indireto e atenuado.

É importante notar, no entanto, que o Tribunal também tentou sustentar que sua decisão no caso é estreita, limitada apenas à “questão de saber se o judiciário federal pode efetivamente direcionar o poder executivo para tomar medidas corretivas”. contra infratores da lei federal’. .” Isso pode sugerir que o Tribunal pode decidir de forma diferente com um caso separado e um conjunto separado de fatos.

No entanto, Estados Unidos x Texas é apenas a última decisão da Suprema Corte neste período em que a capacidade de um estado de processar o governo federal estava no centro da disputa legal, e o Tribunal decidiu contra os estados. Em Haaland v. Brackeen, uma decisão na semana passada sobre uma disputa sobre a lei de bem-estar infantil da Índia, uma sólida maioria do tribunal considerou que os estados (que coincidentemente incluíam novamente o Texas) não tinham legitimidade para agir. Nessa decisão, a Corte reafirmou seu precedente em relação à legitimidade de terceiros, observando que, como regra, os estados geralmente não têm legitimidade para contestar o governo federal em nome de seus cidadãos, salvo algumas exceções relativamente restritas.

Quando chegará a decisão da Suprema Corte sobre o perdão de empréstimos estudantis?

A Suprema Corte tem apenas alguns dias para decidir sobre os casos de perdão de empréstimos estudantis antes do recesso de julho. Restam cerca de 10 opiniões, incluindo decisões importantes sobre ação afirmativa, eleições, liberdade religiosa e direitos LGBTQ.

A próxima data de divulgação da decisão do Tribunal é terça-feira, 27 de junho, às 10h EST. É improvável que todos os 10 casos sejam divulgados neste momento, portanto, podem haver datas adicionais adicionadas à programação (provavelmente quinta-feira, 29 de junho ou sexta-feira, 30 de junho).

Então aguente firme, grandes decisões estão por vir.