Tnão havia como saber, em 8 de agosto de 1975, quantos leitores recorreram ao novo papel no diário Ciência por geoquímico Wallace Broecker, do Observatório Terrestre Lamont-Doherty da Universidade de Columbia. Quase meio século atrás, dificilmente era possível rastrear cliques ou curtidas, então Broecker simplesmente tinha que torcer para que sua mensagem fosse transmitida. Era uma questão urgente, transmitida diretamente pelo título: “Mudanças climáticas: estamos à beira de um aquecimento global pronunciado?”
A manchete marcou a primeira vez que se sabe que o termo “aquecimento global” apareceu impresso, de acordo com a NASA. Embora Broecker, que morreu em 2019 depois de dedicar décadas estudando e escrevendo sobre mudanças climáticas, pudesse ter esperado mais de seu artigo inovador, quase não houve um sussurro da imprensa ou do público: o banco de dados de texto completo e o mecanismo de busca LexisNexis revela apenas dois usos do “aquecimento global” nos cinco anos que se seguiram ao Ciência peça – ambas na revista O economistadurante o verão escaldante de 1977, quando uma onda de calor levou a um Apagão de 24 horas em Nova Yorkresultando em 3.700 prisões, danos a 1.600 lojas e pelo menos 1.000 incêndios.
Hoje, é claro, as coisas são muito diferentes. Ao chegarmos ao final oficial do verão mais quente já registrado, o nosso vocabulário está repleto de diferentes termos para descrever o fenómeno que está a causar todo o sofrimento: aquecimento global, alterações climáticas, crise climática, colapso climático. Em 6 de setembro, o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres usado um termo diferente e mais sinistro: colapso climático. Uma semana depois, uma equipe de pesquisadores dinamarqueses publicou um artigo no Ciência que enquadrou o problema de uma maneira diferente. “A Terra”, escreveram eles, “está agora bem fora do espaço operacional seguro para a humanidade”. Durante a Semana do Clima de Nova Iorque, em 20 de setembro, Guterres deu um passo adiante, dizendo que os impactos climáticos mostraram que “a humanidade abriu as portas para o inferno”.
A maioria das emergências à escala planetária não são acompanhadas por todas estas mudanças linguísticas. As pessoas podem ter discutido sobre a melhor forma de responder ao surgimento explosivo da COVID-19, mas a esmagadora maioria de nós concordou que estávamos numa pandemia. As alterações climáticas, no entanto, têm recebido uma série de rótulos desde 1975 – por vezes porque a nossa compreensão da ciência mudou, por vezes na esperança de chegar ao termo certo para que os negacionistas do clima pudessem ser persuadidos, e outras vezes numa tentativa de transmitir urgência.
“O que a ciência está a tentar fazer é chamar a nossa atenção para a forma como as alterações climáticas estão a acontecer e para os efeitos dessas alterações”, afirma Kathleen Hall Jamieson, professora de comunicações e diretora do Centro de Políticas Públicas Annenberg da Universidade da Pensilvânia. “Acho que o que veremos é um aprofundamento do vocabulário existente.”
A rapidez com que esse aprofundamento acontece – quanto tempo leva para um novo termo que descreve uma nova crise se infiltrar no uso popular – depende da natureza do termo, da natureza da crise e, muitas vezes, da natureza da política circundante. As discussões sobre as alterações climáticas começaram mesmo antes do artigo de Broecker, sem qualquer da retórica incandescente que tem caracterizado grande parte da nossa abordagem à questão desde então. Em 1973, uma equipe de cientistas ambientais publicou um artigo em Imprensa do MIT sob o título “Estudo do Impacto do Homem no Clima”. Eles rotularam esse impacto como “modificação climática inadvertida”. A frase, embora bastante precisa, nunca pegou. NexisLexis conta apenas 11 usos do termo de 1968 a 2023, com o primeiro ocorrendo em 9 de fevereiro de 1988, em um programa da PBS sobre educação em matemática e ciências.
“O primeiro teste quando você fala com voz científica é: é preciso? Isso encapsula a ciência? diz Jamieson. As alterações climáticas inadvertidas podem fazer um bom trabalho nesse sentido, mas também podem ter chegado antes do tempo. Em 1971, o público ainda não sentia os efeitos das alterações climáticas e ninguém procurava um novo termo para descrever algo que nem sabia que existia.
A seguir veio a formulação do “aquecimento global” de Broecker – e ela também teve um início lento. Houve apenas duas citações dele na mídia na janela de 1973 a 1978, e duas de 1978 a 1983. À medida que as temperaturas aumentaram em meados dos anos 80, o uso do termo aumentou – para 301 usos de 1983 a 1988 … Então tudo mudou. Em 23 de junho de 1988o físico e astrónomo da NASA, James E. Hansen, testemunhou perante o Senado sobre o aquecimento global e os seus perigos, e expôs enfaticamente os seus pontos de vista.
“Os primeiros cinco meses de 1988 foram tão quentes a nível global que concluímos que 1988 será o ano mais quente de que há registo, a menos que haja um arrefecimento notável e improvável no resto do ano”, disse ele. “É hora de parar de tagarelar tanto e dizer que há evidências bastante fortes de que o efeito estufa está aqui”.
Hansen pode não ter mudado muitas opiniões no Congresso ou na indústria – a negação climática estava apenas a começar e tem retardado os esforços para interromper as emissões de gases com efeito de estufa desde então – mas as palavras do cientista repercutiram noutros lugares. De 1988 a 1993, a LexisNexis registrou mais de 10.000 usos do termo na mídia – um ritmo que manteve em todos os cinco anos desde então. Jamieson atribui muito disso ao fato de que o mundo já havia começado a esquentar visivelmente e as pessoas podiam sentir a mudança em tempo real.
“A velocidade com que o público pode aprender um vocabulário necessário para compreender algo importante é realmente rápida”, diz ela.
O próximo passo foi a “mudança climática”. Broecker pode ter usado uma variação do termo – “mudança climática” – em seu estudo de 1975, mas foi somente em 1979, quando um grupo de meteorologistas do Woods Hole Oceanographic Institution em Woods Hole, Massachusetts, publicou um influente artigo Conhecido como Relatório Charney, que o termo se espalhou. Liderado pelo meteorologista do MIT Julie Charneyos autores optaram pela nova frase porque captava melhor a gama de problemas além do aquecimento que os gases com efeito de estufa poderiam causar, incluindo secas, inundações, supertempestades, incêndios florestais, perda de gelo marinho e muito mais.
A “alteração climática” foi propagada lentamente – com apenas 46 citações entre 1978 e 1983 – provavelmente devido ao facto de ser menos específica do que o aquecimento global. “É uma questão de relevância, de compreensibilidade, de quão visual a linguagem é”, diz Jamieson. Ainda assim, à medida que mais e mais cientistas começaram a usar as “mudanças climáticas”, o mesmo aconteceu com a imprensa e o público. De 1983 a 1988, foram 2.889 menções ao assunto na mídia. Desde então, saltou para o mesmo nível de mais de 10 mil que o aquecimento global. O uso do termo ganhou impulso pouco antes das eleições de meio de mandato em 2002, quando o pesquisador republicano Frank Luntz escreveu um memorando aos líderes partidários, exortando os candidatos a abordarem o ambiente porque era importante para os eleitores e a utilizarem o termo alterações climáticas em vez de aquecimento global. “Embora o ‘aquecimento global’ tenha comunicações catastróficas associadas a ele”, escreveu ele, “’mudanças climáticas’ parecem mais controláveis e menos emocionais”.
Decididamente mais emocional é o uso recente de “colapso climático” por parte de Guterres. Ele é amplamente creditado pela popularização do termo, mas na verdade ele já estava em circulação, com mais de 10.000 menções no período de 2018 a 2023. Ainda assim, quando um termo sai da boca do Secretário-Geral dos EUA, tem uma influência particular; Foram registadas 567 utilizações mediáticas de “colapso climático” desde os comentários de Gutteres há cerca de duas semanas. A “crise climática” também está em voga há algum tempo, mas foi pouco utilizada – em números de um e três dígitos até 2003. Desde então, porém – à medida que a situação começou a piorar olhar e sentir semelhante a uma crise – finalmente saltou para a faixa dos 10.000 ou mais. “Estranheza global”, cunhado pelo ambientalista e autor Caçador Lovinsem 2007, para melhor captar a natureza invertida das alterações climáticas – com neve onde deveria estar quente e calor onde deveria haver neve – nunca ganhou muito impulso, com usos de apenas três dígitos em cada janela de cinco anos depois que Lovins pronunciou as palavras pela primeira vez. Embora “estranho” seja divertido, falta-lhe a compreensibilidade e a especificidade que Jamieson diz serem necessárias para que a linguagem científica se alargue.
Em última análise, o que chamamos de alterações climáticas não importa. As tempestades e a volatilidade, o clima extremo e o aumento da temperatura que lhe são característicos estão connosco há mais de cinco décadas. Palavras não causaram o problema e não vão resolvê-lo. Esse é um trabalho para todos nós.
Mais leituras obrigatórias da TIME
