Quando o Presidente Biden declarou no fim de semana que estava a traçar uma “linha vermelha” para a acção militar de Israel em Gaza, parecia estar a tentar aumentar o custo potencial para o Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu à medida que a sua relação despencava para novas profundezas.
Mas ele nunca disse o que aconteceria, exatamente, se Netanyahu o ignorasse e continuasse a operação militar de Israel invadindo a cidade de Rafah, no sul, um passo que Biden disse – repetidamente – seria um grande erro. Não está claro se ele hesitou porque não queria sinalizar que resposta poderia estar a preparar, ou porque não queria ser criticado se recuasse em qualquer acção que estivesse a contemplar.
Ou talvez, dada a sua longa experiência no Senado e na Casa Branca, ele se lembrasse que traçar linhas vermelhas resultou mal para Barack Obama quando se tratou da Síria, e para George W. Bush quando se tratou da Coreia do Norte e do Irão. Os aliados americanos no Médio Oriente ficaram chocados com a reviravolta de Obama. Mais tarde, foi considerado que Bush invadiu um país que não tinha armas nucleares – o Iraque – enquanto o Norte testava a sua primeira arma nuclear sob o seu comando.
A linha traçada por Biden foi imediatamente rejeitada – e igualada – por Netanyahu, que respondeu: “Sabe, tenho uma linha vermelha. Você sabe o que é a linha vermelha? Aquele 7 de outubro não acontecerá novamente.” O primeiro-ministro referia-se, claro, ao ataque do Hamas que matou 1.200 pessoas em Israel, deixou muitas outras como reféns e precipitou uma guerra que já vai no seu sexto mês.
Tal conversa sobre linhas vermelhas não é novidade: líderes de todos os matizes, desde chefes de democracias a autocratas cruéis, invocam frequentemente a frase para descrever movimentos que outro país nem sequer deveria contemplar, porque as consequências seriam mais dolorosas do que poderiam imaginar. O estranho neste caso é que os limites estão a ser traçados por dois aliados que celebram regularmente a sua proximidade, mas cujo diálogo começou a tornar-se um tanto venenoso.
A implicação aparentemente óbvia da ameaça de Biden era que se os israelenses seguissem em frente com seus planos e conduzissem outra operação militar com muitas baixas civis, Biden imporia pela primeira vez restrições sobre como Israel poderia fazer uso das armas que os Estados Unidos Estados está fornecendo. Até agora, Biden rejeitou qualquer medida desse tipo – embora Washington imponha condições a quase todas as vendas de armas, incluindo a exigência de um compromisso da Ucrânia de não disparar mísseis, artilharia ou drones americanos contra a Rússia.
Mas Biden parece estar lentamente reconsiderando sua aversão aos limites sobre como Israel poderia usar o armamento que compra, dizem algumas autoridades americanas. Ele não tomou nenhuma decisão e ainda parece estar debatendo a questão em sua própria mente, segundo autoridades que conversaram com ele.
Enquanto os repórteres tentavam descobrir na Casa Branca o que exatamente o presidente queria dizer, Jake Sullivan, o conselheiro de segurança nacional, rejeitou na terça-feira a ideia de que Biden havia estabelecido quaisquer “linhas vermelhas”, chamando-o de “salão de segurança nacional”. jogo” e uma distorção do que o presidente disse.
“O presidente não fez quaisquer declarações, pronunciamentos ou anúncios”, disse ele.
Sullivan, que se reuniu no início do dia com o embaixador de Israel, também não discutiu relatos de que Biden poderia impor restrições às armas se Israel prosseguisse com a operação Rafah. “Não vamos nos envolver em hipóteses sobre o que acontecerá no futuro, e os relatórios que pretendem descrever o pensamento do presidente são especulações desinformadas”, disse ele.
Mas o próprio Biden descartou o corte de quaisquer armas defensivas, como o Iron Dome, o projeto de defesa antimísseis EUA-Israel que interceptou mísseis de curto alcance disparados contra Israel pelo Hamas.
“É uma linha vermelha, mas nunca vou deixar Israel”, disse ele em entrevista à MSNBC na semana passada. “A defesa de Israel ainda é crítica. Portanto, não há uma linha vermelha: vou cortar todas as armas, para que eles não tenham a Cúpula de Ferro para protegê-los.”
“Mas há linhas vermelhas que se ele ultrapassar”, acrescentou ele, deixando de completar a frase – ou a ameaça. “Não se pode ter mais 30 mil palestinos mortos.”
Ao usar as palavras da linha vermelha, com a sua vívida sugestão de algum tipo de armadilha, Biden também estava a entrar em território perigoso para os presidentes americanos. Repetidas vezes nas últimas décadas, os antecessores de Biden descreveram limites que os adversários ou aliados da América não poderiam ultrapassar sem invocar as consequências mais graves.
E uma e outra vez, eles se arrependeram.
Vejamos a declaração do Sr. Obama em Agosto de 2012, quando relatórios de inteligência sugeriram que o Presidente Bashar al-Assad da Síria poderia estar a preparar-se para usar armas químicas contra o seu próprio povo. Obama evitou as convulsões internas da Síria, mas um dia, na sala de imprensa da Casa Branca, ele disse aos repórteres que se Assad movimentasse ou usasse grandes quantidades de armas químicas, ele cruzaria uma “linha vermelha” e “mudaria meu cálculo”. .”
Na primavera de 2013, ficou claro que Assad estava fazendo exatamente isso, e quando um alto funcionário da inteligência israelense declarou isso, o governo israelense teve que recuar nos comentários, por medo de que a descoberta da inteligência prejudicasse o Sr. No início do verão, estava ficando claro que as armas estavam em uso ativo, mas Obama cancelou um ataque planejado às instalações de Assad, temendo que isso pudesse provocar ainda mais ataques químicos – e sugar os Estados Unidos. em outro grande conflito no Oriente Médio.
Bush encontrou-se numa situação semelhante em 2003, quando declarou que não “toleraria” uma Coreia do Norte com armas nucleares. Naquele Verão, ele usou a mesma palavra para dizer que não toleraria que o Irão obtivesse a capacidade de construir uma arma nuclear.
Durante a sua presidência, os norte-coreanos testaram uma arma nuclear – desde então testaram mais cinco – e os iranianos fizeram progressos rumo a essa capacidade. E embora os Estados Unidos tenham aumentado as sanções e ameaçado uma acção militar com ambos, o Norte tem agora um arsenal tão substancial que as autoridades americanas praticamente desistiram da ideia de que algum dia se desarmará.
A capacidade do Irão – que parecia neutralizada, pelo menos durante algum tempo, depois de Obama ter assinado um acordo nuclear em 2015 – voltou a aumentar desde que o presidente Donald J. Trump abandonou esse acordo, três anos depois. Hoje, tem um arsenal de urânio enriquecido que poderia ser convertido em combustível para armas em dias ou semanas, e em arma dentro de um ano ou mais.
Áudio produzido por Tally Abecassis.
