EUm setembro de 2023, a Secretária do Interior Deb Haaland cancelado os restantes arrendamentos de combustíveis fósseis no Refúgio Nacional de Vida Selvagem do Ártico, no Alasca, leiloados durante os últimos dias da administração Trump. Denunciando o programa de arrendamento de petróleo e gás como “seriamente falho”, Haaland enfatizou a avaliação ambiental “insuficiente” conduzida pelo Departamento do Interior de Trump. As autoridades do interior venderam os direitos de perfuração do Refúgio do Árctico, ignorando deliberadamente as provas científicas sobre os potenciais impactos do desenvolvimento de combustíveis fósseis.
No entanto, a Administração Trump estava apenas a seguir um manual elaborado há mais de três décadas. Ao longo do longo debate sobre o Refúgio do Ártico, os proponentes da perfuração ignoraram ou por vezes alteraram os dados, armando a ciência para apoiar o seu impulso ao desenvolvimento de combustíveis fósseis. Enquanto isso, cientistas do governo, que pacientemente passaram anos completando estudos rigorosos sobre os habitats da vida selvagem, descobriram que suas pesquisas eram distorcidas ou deturpadas. na pressa de transformar a planície costeira do refúgio num campo petrolífero industrializado. De Reagan a Trump, sucessivas administrações republicanas subverteram os processos democráticos, manipulando e suprimindo a ciência do Árctico.
Consulte Mais informação: Quando se trata de mudanças climáticas, não existe um novo normal
A história começou em 1980 com a passagem do Lei de Conservação de Terras de Interesse Nacional do Alasca (ANILCA) – uma lei ambiental histórica assinada pelo presidente Jimmy Carter que estabeleceu o Refúgio Ártico de 19 milhões de acres. Embora a lei designasse grande parte do refúgio como área selvagem permanente, ela deixou a planície costeira de 1,5 milhão de acres no limbo legislativo; um futuro Congresso teria autoridade para conceder proteção permanente à área ou permitir a perfuração de petróleo. A ANILCA instruiu o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (FWS) a produzir estudos biológicos de base para fornecer ao Congresso as informações necessárias para decidir o destino desta terra.
Entre as coisas que estudaram estava a biologia do caribu. Cientistas do governo procuraram entender por que o Rebanho de caribu porco-espinho—uma das maiores do mundo—sempre migra para a planície costeira do Ártico para ter seus filhotes. Eles descobriram que a área continha três características que as mães e os filhotes de caribu precisavam ao nascer: vida vegetal abundante, proporcionando nutrição de alta qualidade para as mães que amamentam; os ventos do Mar de Beaufort reduzem o assédio constante, até mesmo mortal, dos insetos; e relativamente poucos predadores.
Os biólogos também consideraram como a perfuração afetaria a capacidade do rebanho de reabastecer sua população. Eles sabiam, através de estudos realizados em outros campos petrolíferos, que as mães caribus evitavam áreas industriais. Se a planície costeira do Refúgio Árctico se tornasse num local de infra-estrutura de combustíveis fósseis, as mulheres grávidas ficariam afastadas. Em vez disso, permaneceriam em áreas de altitude mais elevada a sul, onde as crias estariam expostas a ameaças letais: águias-reais a nidificarem em penhascos, lobos a fazerem tocas nas montanhas e ursos a emergirem das suas tocas de hibernação. Aqui, os bezerros de caribu seriam muito mais suscetível à predação e morte. Os cientistas concluíram que o declínio do rebanho de porcos-espinhos seria considerável.
Estas descobertas contradiziam a opinião da administração Reagan. reivindicações que o desenvolvimento petrolífero era compatível com os principais objectivos do Refúgio do Árctico, incluindo a protecção da biodiversidade e os direitos de subsistência das comunidades indígenas.
Em 1987, quando o Departamento do Interior do Presidente Reagan apresentou ao Congresso um relatório robusto sobre o Refúgio do Árctico, muitos cientistas do FWS ficaram chocados ao descobrir o quanto a versão final diferia das suas descobertas. Minimizando os perigos do desenvolvimento, o relatório recomendou que toda a planície costeira seja colocada em leilão.
Deixando de lado anos de pesquisa, o Secretário do Interior, Don Hodel reivindicado que “as atividades de perfuração gerariam apenas efeitos menores ou insignificantes sobre todos vida selvagem” na área. Quanto ao povo Gwich’in, que administrava e dependia do rebanho de porcos-espinhos desde tempos imemoriais, Hodel insistiu que os “efeitos de subsistência” nas suas aldeias seriam “mínimos”. A administração optou por desconsiderar e distorcer as informações fornecidas pelos seus próprios cientistas.
Durante a era Reagan, a situação tornou-se tão extrema que incluiu uma série de ordens de silêncio e outras directivas que restringiram drasticamente o que os cientistas da FWS podiam dizer sobre a sua investigação. Em 1987, um cartunista do Alasca distorceu essas políticas ao retratar o “novo código de vestimenta” da agência. O desenho animado mostrava um biólogo da FWS com uma gravata abafando a boca – para impedi-lo de falar a verdade.
Consulte Mais informação: As comunicações climáticas da NASA podem não se recuperar dos danos da supressão sistêmica de Trump
Mais tarde naquele ano, a pedido do Representante George Miller (D-CA), os cientistas do FWS concluíram um grande estudo comparando o real impactos ambientais do Sistema de Oleodutos Trans-Alaska e dos campos petrolíferos de Prudhoe Bay com o previsto impactos causados em análises ambientais preparadas antes da aprovação desses megaprojectos. A evidência era contundente. Desde a perda de habitats de vida selvagem até ao grande declínio das espécies de aves e das populações de mamíferos, os impactos revelaram-se muito mais prejudiciais do que o esperado. Estas conclusões tiveram implicações óbvias para o debate sobre a perfuração do Refúgio do Árctico.
Então, o que as autoridades do Interior fizeram? Eles enviaram ao deputado Miller uma versão dramaticamente abreviada que continha conclusões opostas às que os biólogos da agência haviam descoberto. Pamela A. Miller (sem parentesco com o deputado Miller), membro da equipe de pesquisa do FWS, tornou-se denunciante. Ela vazou o rascunho completo para o New York Temposonde as conclusões do relatório não divulgado eventualmente chegaram ao primeira página, acima da dobra. O deputado Miller disse ao jornal que acreditava que o projeto de relatório havia sido suprimido propositalmente por um Departamento do Interior determinado a permitir a perfuração. Embora a agência tenha negado a acusação, esta exposição atrasou o esforço da administração Reagan para perfurar o refúgio.
Mas os proponentes da perfuração continuaram a distorcer os factos da ciência do Árctico.
Em 2001, enquanto George W. Bush procurava agressivamente a aprovação para a perfuração no Árctico, as autoridades do Interior deturparam novamente os dados compilados pelos biólogos caribu. Na verdade, o Secretário do Interior Gale Norton fez mudanças significativas a um relatório sobre o caribu preparado pelos cientistas do FWS antes de enviá-lo a uma comissão do Senado. Norton e sua equipe excluíram informações sobre a frequência com que o rebanho de porcos-espinhos paria na planície costeira e omitiram os dados que mostram as taxas de sobrevivência mais baixas de bezerros nascidos fora daquela área. Quando Fran Mauerum cientista do FWS que dedicou grande parte de sua carreira ao estudo do caribu, aprendeu o que Norton havia feito, ele também se tornou um denunciante.
No início dos anos 2000, o Partido Republicano ainda continha moderados suficientes que respeitavam os dados científicos e foram persuadidos por defensores ambientais e indígenas a vote contra a perfuração no Ártico. O apoio bipartidário revelou-se crucial para proteger o Refúgio do Árctico.
Mas quando Trump assumiu a presidência em 2017, a radicalização em curso do Partido Republicano, incluindo a radicalização desenfreada Negacionismo das alterações climáticas, havia deixado pouco espaço para os moderados. Naquele ano, tanto o Congresso como o Presidente Trump aprovaram a perfuração do Refúgio Ártico. Interesses poderosos superaram as evidências científicas, bem como as vozes dos ambientalistas e Defensores indígenas passar um polêmico provisão da Lei de Reduções de Impostos e Empregos de 2017, transformando radicalmente os propósitos do maior refúgio de vida selvagem do país para incluir o desenvolvimento de combustíveis fósseis.
O processo da Declaração de Impacto Ambiental (EIA) que se seguiu atropelou a ciência. Documentos do governo vazaram para Type Investigations e Adam Federman em Político revista demonstrou como as autoridades do Interior às vezes dados distorcidos e omitidosao ponto de reverter conclusões e introduzir no EIA o que um cientista chamou de “imprecisões fundamentais”.
Consulte Mais informação: O retorno de ‘Drill, Baby, Drill’
Mais de três décadas desse padrão culminaram com a primeira venda de aluguel do Refúgio Ártico, realizada em 6 de janeiro de 2021, ao mesmo tempo em que os rebeldes invadiram o Capitólio. Embora o momento tenha sido uma coincidência, ambos os eventos emergiram de uma história de invenção: Trump e os seus apoiantes sobre os resultados das eleições de 2020, interrogando os proponentes sobre os riscos ecológicos do desenvolvimento de combustíveis fósseis.
Largamente considerado um fracasso, sem que nenhuma grande empresa petrolífera tenha apresentado propostas, o leilão arrendou, no entanto, mais de 400.000 acres da planície costeira a interesses de combustíveis fósseis. O maior comprador foi o Autoridade de Exportação e Desenvolvimento Industrial do Alascauma empresa financiada pelo Estado que, apesar das crescentes provas das alterações climáticas, mantém a fantasia da extracção de recursos a curto prazo como o único modelo económico viável do Alasca.
Ao cancelar os arrendamentos e lançar um novo EIS, a Administração Biden tomou medidas importantes para proteger o Refúgio do Árctico. Ainda assim, a Lei de redução de impostos e empregos de 2017 requer que a administração mantenha outra venda de arrendamento até 2024 e consagra o desenvolvimento de combustíveis fósseis como um dos propósitos legais do refúgio. Até que essa disposição da lei fiscal seja anulada, a rejeição da ciência do Árctico pode persistir como lei desta terra.
Finis Dunaway é professor de história na Trent University e autor, mais recentemente, de Defendendo o Refúgio Ártico: Um Fotógrafo, uma Nação Indígena e uma Luta pela Justiça Ambiental.
Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais. Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões do editor TIME
