CEDAR RAPIDS, IOWA – 6 DE DEZEMBRO: Candidato presidencial democrata ex-vice-presidente dos EUA Joe … (+)
Na verdade, este é um artigo muito fácil de entender, apolítico e apartidário em qualquer medida honesta.
Infelizmente, está a tornar-se cada vez mais óbvio que há um monte de pessoas na nossa discussão sobre energia e clima que simplesmente não aceitam o que só pode ser descrito como factos muito óbvios e inegáveis.
Vamos começar com o básico: os combustíveis fósseis fornecem 80% da energia mundial e cerca de 80% da energia consumida nos EUA
A energia é a força motriz da vida moderna, pelo que os combustíveis fósseis são os insumos inerentes a quase tudo o que fazemos, produzimos e consumimos.
A meu ver, o carvão, o petróleo e o gás natural são tão essenciais que investir neles é o epítome da “sustentabilidade”, porque estes combustíveis “sustentam” o nosso modo de vida privilegiado e a nossa economia de 25 biliões de dólares.
O petróleo, por exemplo, fornece 95-97% da nossa energia para transporte; carvão e gás geram 60% da eletricidade dos EUA.
Para carros elétricos e tudo mais, os combustíveis fósseis são usados para transportar muitas peças e materiais, e para alimentar máquinas e fábricas.
Quero dizer, realmente, existe alguma coisa que não seja feita com eletricidade e depois transportada?
O carvão, o petróleo e o gás estão, portanto, enraizados nas nossas vidas e continuarão a construir o mundo que nos rodeia.
E esse mundo está em constante crescimento e exige mais energia: adicionaremos cerca de dois mil milhões de seres humanos e cerca do dobro do PIB global, para 200 biliões de dólares, até 2050.
A civilização moderna permanecerá fundamentalmente dependente dos combustíveis fósseis durante muito tempo.
O bom senso então ditaria que carvão, petróleo e gás também são fundamentais para a fabricação e transporte de tecnologias eólica, solar e de carros elétricos, ou o que chamo de “panacéia climática da tríade” para aqueles que exigem que de alguma forma paremos de produzir e usar combustíveis fósseis. combustíveis.
Embora seja impossível de aceitar para alguns, a realidade é que estas tecnologias de “transição energética” sobre as quais tanto ouvimos falar, na verdade precisam de combustíveis fósseis para sobreviver.
E, mais uma vez como os combustíveis, os preços mais elevados do carvão, do petróleo e do gás significam, portanto, preços mais elevados para os carros eólicos, solares e eléctricos.
Nada disso é polêmico ou difícil de entender: você aumenta o custo do insumo, você aumenta o custo do produto.
Não se poderia, portanto, pensar numa solução mais política de incentivo à inflação do que uma política anti-combustíveis fósseis porque aumenta o custo dos nossos combustíveis, especialmente aquelas políticas que bloqueiam o desenvolvimento do petróleo e do gás que constituem 65% do fornecimento de energia da América.
Os custos mais elevados dos combustíveis fósseis, resultantes em grande parte do não investimento suficiente na sua produção e depois no seu transporte, criam uma economia instável, que é a última coisa que queremos para a nossa “transição energética”.
Inerente às indústrias de manufatura e química, você aumenta o custo do petróleo e gás e aumenta o custo de mais de 6.000 produtos de uso diário.
Desculpe, mas mais carros elétricos não farão nada para mudar isso, já que não têm nada a ver com a fabricação.
Mas, novamente, mesmo no sector dos transportes, os promotores anti-petróleo têm um grande problema: um custo mais elevado do petróleo bruto aumenta o custo de quase tudo porque quase tudo é transportado em algum momento ao longo do seu ciclo de vida.
Sem mencionar que esses carros eléctricos não funcionarão com unicórnios (mais uma vez, o carvão e o gás representam 60% da energia dos EUA).
Na verdade, o negócio dos combustíveis antifósseis está a tornar-se demasiado irrealista para o nosso próprio bem.
No ano passado, ao contrário do declínio perpétuo como ouvimos, os custos eólicos e solares subiram 35%nomeadamente porque os preços dos seus factores de produção (ou seja, combustíveis fósseis) subiram e a inflação disparou.
Para mostrar a devastação, a BP e a Equinor estão agora procurando um aumento louco de 54% nos preços da electricidade que receberão pela energia gerada nos seus projectos eólicos offshore, uma indústria que está a mostrar sinais de implosão devido ao aumento dos custos dos factores de produção.
Altas taxas de inflação por serem combustíveis antifósseis significam taxas de juros mais altas: o lutas econômicas do líder eólico offshore, Ørsted, também fala muito sobre isso.
Verificação de factos: as energias renováveis, em particular, são muito mais vulneráveis a taxas de juros mais altas do que o petróleo e o gás porque dependem fortemente dos mercados de dívida.
E agora, Reuters relata que os investidores estão, portanto, a voltar-se mais para a IA e as infra-estruturas.
As políticas anti-combustíveis fósseis bloqueiam assim claramente o progresso nas alterações climáticas.
Em vez de repetir o que outros disseram sobre a ingenuidade e a total estupidez energética da turma do “ei, vamos bloquear os combustíveis fósseis e produzir apenas carros eólicos, solares e elétricos”, deixe-me apenas vincular dois lendários pensadores de energia que explicam o Realismo Energético problema para aqueles que se opõem ao desenvolvimento de combustíveis fósseis:
- “A ilusão da ‘transição energética’: uma redefinição da realidade”, Mark P. Mills, Instituto Manhattan, Agosto de 2022
- “O mundo moderno não pode existir sem estes quatro ingredientes. Todos eles exigem combustíveis fósseis”, Vaclav Smil, Tempo, Maio de 2022
Para demonstrar o absurdo, poder-se-ia argumentar que um mineiro de carvão tem um “emprego verde” (qualquer que seja) – certamente mais do que os advogados ambientais e assistentes administrativos que normalmente são contabilizados nessas infames contagens de “empregos verdes”.
Siga-me aqui.
Cerca de 70% da produção mundial de aço tem carvão (met/coque) e depende do carvão como ingrediente principal (ou seja, carvão purificado, “coque”).
ArcelorMittal relatórios: “Para construir uma turbina eólica (no interior), são necessárias cerca de 225 a 285 toneladas (248 a 314 toneladas) de aço.”
Um mineiro de carvão extrai o carvão… que produz o aço… que produz o moinho de vento.
Sem carvão, ou mais provavelmente com carvão, mas a um custo mais elevado se os combustíveis antifósseis conseguirem o que querem, não há moinho de vento ou o moinho de vento é preventivamente demasiado caro.
Mas o efeito cascata de ser um combustível antifóssil fica ainda pior.
Dado que o gás natural é a principal matéria-prima do amoníaco, o alicerce de todos os fertilizantes azotados, o gás de custo mais elevado, que é o resultado final inevitável de não investir no seu desenvolvimento, leva a…alimentos com custo mais alto.
Da terra ao negócio dos combustíveis antifósseis: a sua posição poderia ser mais catastrófica do que trabalhar para instalar alimentos de custo mais elevado?
Bloquear o desenvolvimento de combustíveis fósseis, e assim aumentar o custo das próprias energias renováveis, torna muito mais difícil a penetração destes recursos energéticos já intermitentes, como a energia eólica e a solar, no complexo energético.
Mesmo com ganhos hercúleos para carros eólicos, solares e elétricos, a demanda mundial por combustíveis fósseis está em níveis recordes e aumentando.
Ditado pela física e por considerações de custo e lucro, o Realismo Energético não se importa com seus sentimentos.
Assim, a ideia frequentemente promovida por ESG e grupos verdes de “não investir em upstream (E&P) para combustíveis fósseis” aumenta os custos dos combustíveis fósseis porque restringe os seus investimentos de capital e fornecimento, o que significa então preços mais elevados para energias renováveis e carros eléctricos, o que torna essas tecnologias menos viáveis comercialmente.
Embora a Agência Internacional de Energia (AIE) tenha voltado novamente e suavizado um pouco (mais uma vez, a guerra de Putin acordou muitos dos sonhadores energéticos ocidentais), a sua nova posição articulado do nada em 2021 interromper imediatamente o desenvolvimento de novos combustíveis fósseis para atingir a meta zero até 2050 não foi apenas inimaginavelmente imprudente, mas também contrário ao cumprimento dos seus próprios objectivos em matéria de alterações climáticas.
Aumentará o custo de quase tudo, conduzirá a perturbações económicas, picos de preços e volatilidade, e bloqueará qualquer progresso na transição energética.
Curiosamente, literalmente nas décadas anteriores, a AIE dizia-nos que os investimentos anuais necessários a montante apenas em petróleo precisavam de ser de 500 ou mesmo 600 mil milhões de dólares durante muitos anos para satisfazer a procura crescente.
Em 2018, por exemplo, a IEA corretamente percebeu que mais carros eléctricos fizeram muito pouco para diminuir a nossa necessidade de petróleo: “a análise mostra que o consumo de petróleo crescerá nas próximas décadas, devido ao aumento da procura na indústria petroquímica, no transporte rodoviário e na aviação”.
E lembre-se, temos que investir pesadamente em E&P apenas para parar a produção, já que as taxas de declínio natural dos poços são de 6 a 9%, com o importantíssimo xisto é muito superior.
No AIE x OPEP guerra sobre tudo isso, a OPEP certamente está certa: “São necessários pelo menos 12 biliões de dólares em investimentos na indústria petrolífera para evitar um aumento nos preços da energia, afirma o chefe da OPEP.”
Como a Europa está a descobrir dolorosamente, garantir a estabilidade e a acessibilidade do fornecimento de energia é parte integrante da política climática, ou do público”.cílio verde” tornará o cumprimento das metas climáticas politicamente insustentável.
Sem mencionar que garantir a segurança energética é agora visto como tão vital, se não ainda mais importante, como a prossecução dos objectivos climáticos.
Os dois governos mais verdes do mundo, a Califórnia (os preços de electricidade mais elevados dos EUA, excepto o Havai) e a Alemanha (os preços de electricidade mais elevados do mundo) mostram o que acontece quando a fixação climática supera todas as outras considerações.
Ao contrário do que alguns dizem, a Califórnia e a Alemanha são exemplos do QUE NÃO FAZER na política energética-climática.
Na verdade, como se verifica, a maior empresa de relações públicas para o carvão, o petróleo e o gás é…a própria actividade humana…e, aparentemente, até mesmo o objectivo de instalar uma transição energética.
