O Departamento de Justiça argumenta num processo antitruste federal que a Google é uma empresa tecnológica dominante que abusou do seu poder de mercado para intimidar parceiros da indústria, proteger o seu monopólio e impedir a concorrência.
Isso soa familiar. Como EUA et al. v. Google vai a julgamento esta semana, os ecos do histórico processo federal contra a Microsoft, há um quarto de século, são inconfundíveis. No caso da Google, tal como aconteceu com a Microsoft, um gigante tecnológico é acusado de usar o seu poder de mercado esmagador para isolar injustamente os concorrentes dos potenciais clientes.
Mas, às vésperas do julgamento do Google, parece inimaginável que o caso pudesse atrair a atenção generalizada que o processo da Microsoft atraiu. A Microsoft no final da década de 1990 era um titã tecnológico singular e seu líder, Bill Gates, era um ícone nacional.
O julgamento da Microsoft, que começou em outubro de 1998, durou 76 dias de depoimentos ao longo de mais de oito meses. Todas as principais organizações de notícias cobriram isso. O New York Times noticiou diariamente os procedimentos.
Foi um ensaio que muitas vezes tratou de conceitos cerebrais como “efeitos de rede” e “custos de mudança”. No entanto, o Times deu-lhe o tipo de cobertura diária normalmente reservada a muito poucos dramas judiciais ao longo dos anos, como o julgamento de OJ Simpson e o julgamento do rapto de Lindbergh.
Muitos dias, aconteciam sessões de rotação nas escadas do tribunal. Os representantes da Microsoft diriam que o governo apresentou fragmentos isolados de texto, retirados do contexto, certamente não prova de conduta anticompetitiva. Os advogados do Departamento de Justiça e dos estados que aderiram ao processo diriam, em sua maioria, que o depoimento contundente falou por si.
A Microsoft foi considerada por um juiz federal por ter violado repetidamente as leis antitruste do país. Um tribunal de recurso manteve a maior parte da decisão, mas mostrou-se céptico quanto à solução preferida do governo – a dissolução da empresa.
No processo contra o Google, o Departamento de Justiça aponta o caso da Microsoft e as táticas dessa empresa na década de 1990. “O Google implementa o mesmo manual”, declara o governo, ao exercer ilegalmente o seu poder na pesquisa online, tal como a Microsoft fez com o seu sistema operativo para computadores pessoais, o Windows.
Mas Kent Walker, presidente de assuntos globais do Google, disse que havia grandes diferenças entre a Microsoft do boom das pontocom e o Google de hoje. Naquela época, Walker era conselheiro geral adjunto da Netscape, pioneira comercial em software de navegação na Internet, que era o principal alvo da campanha da Microsoft para prejudicar a concorrência.
Cerca de 90% dos computadores pessoais usavam o software Windows da Microsoft, a principal porta de entrada para a jovem Internet, e a Microsoft controlava o software e os serviços apresentados nas telas dos PCs com Windows.
O Google, por outro lado, precisa trabalhar e pagar parceiros que fabricam smartphones, navegadores e outros dispositivos, disse Walker. Seus acordos com empresas como Apple e Samsung para tornar o Google o mecanismo de busca padrão em seus smartphones são legais e beneficiam os consumidores, proporcionando-lhes a melhor tecnologia e reduzindo custos para os fabricantes de dispositivos e seus clientes, disse ele.
“Acreditamos que há aspectos do caso da Microsoft que são realmente muito úteis para nós aqui”, disse Walker em entrevista.
Quando o teste da Microsoft começou, foi o auge da euforia inicial na Internet. O comércio eletrônico estava apenas começando e todos os setores queriam aderir ao movimento digital. Isso foi antes da computação móvel. O primeiro Blackberry, essencialmente um dispositivo de e-mail, foi lançado em 1999. O iPhone, que iniciou a era dos smartphones, só chegou em 2007. Se você queria ficar online, é provável que o tenha feito através de um computador com Windows.
A Microsoft era rica, poderosa e ambiciosa. Ela começou a ir além do software. Em 1996, entrou no negócio de mídia em parceria com a NBC, criando o canal a cabo, MSNBC, e um site, msnbc.com (a Microsoft abriu mão de sua participação em ambos, anos depois).
Executivos de indústria após indústria preocupavam-se com o que a Microsoft poderia fazer a seguir, partilhando um sentimento expresso por Rupert Murdoch, presidente da News Corp: “Todos no sector das comunicações são paranóicos em relação à Microsoft, incluindo eu”.
Hoje, o Google não é tão grande quanto a Microsoft já foi. É um membro do clube Big Tech. É um gigante indiscutível em pesquisa e publicidade online, e as suas capacidades em software e inteligência artificial podem estender-se a outras indústrias. Mas os seus pares da Big Tech – Amazon, Apple, Meta (Facebook) e até Microsoft – estão todos sob escrutínio nos Estados Unidos e no estrangeiro.
O caso da Microsoft também teve uma enorme dimensão pessoal devido à estatura do Sr. Gates. Ele era a pessoa mais rica do mundo e, durante o julgamento, à medida que o mercado de ações subia, a participação de Gates na Microsoft disparou para US$ 100 bilhões. Em 1995, um pesquisador do Instituto de Tecnologia de Massachusetts criou um site, chamado Relógio de Riqueza Pessoal de Bill Gates, para monitorar o patrimônio líquido de Gates.
Gates era amplamente admirado como um empreendedor brilhante, mostraram as pesquisas. Ele era o líder da Microsoft, profundamente envolvido nas operações da empresa e principalmente na estratégia de internet. Ele viu a perseguição antitruste do governo como um ataque ao trabalho de sua vida, disseram colegas.
O Sr. Gates não foi testemunha no julgamento, mas foram mostrados trechos de seu depoimento gravado em vídeo. Ele estava discutindo, indiferente e esquecido. A certa altura, ele parecia não entender o termo “participação de mercado”. (A piada logo depois foi que “compartilhar” era o conceito que ele não entendia.)
Mais tarde, funcionários da Microsoft disseram que Gates estava apenas seguindo o conselho jurídico que lhe foi dado para restringir perguntas e evitar respostas amplas ou responsivas. Se assim for, foi um mau conselho. Seu depoimento minou sua credibilidade – e a da Microsoft – junto ao juiz.
Os fundadores do Google, Sergey Brin e Larry Page, têm um papel muito menos proeminente no caso atual. Eles não estão mais profundamente envolvidos na empresa. Sundar Pichai, presidente-executivo da Alphabet, controladora do Google, é um homem de empresa atencioso e de fala mansa que ingressou no Google em 2004 e subiu na hierarquia.
Embora a teoria jurídica avançada pelo Departamento de Justiça espelhe a utilizada no caso da Microsoft, o resultado do julgamento dependerá das provas apresentadas ao juiz Amit P. Mehta do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia.
O governo já sugeriu que as suas provas não terão a linguagem vívida do caso da Microsoft. Não há nada equivalente a “cortar o fornecimento de ar da Netscape” ou pilhas de e-mails cheios de terminologia irrestrita.
No processo contra o Google, o governo citou as instruções da empresa de buscas aos seus funcionários para evitar palavras como “matar”, “esmagar” e “bloquear” em seus e-mails.
“O Google aprendeu uma coisa com a Microsoft: escolher suas palavras com cuidado para evitar o escrutínio antitruste”, escreveu o Departamento de Justiça.
Por seu lado, o governo, compreensivelmente, recorreu fortemente ao caso da Microsoft no seu processo contra a Google porque essas teorias jurídicas “funcionaram muito bem contra a Microsoft”, disse William Kovacic, professor de direito na Universidade George Washington e antigo presidente da Comissão Federal de Comércio. .
Depois que o governo George W. Bush chegou ao poder, o Departamento de Justiça e a Microsoft chegaram a um acordo. O decreto de consentimento resultante proibiu a Microsoft de impor contratos restritivos, liberou os fabricantes de PC para carregar e apresentar software de outras empresas e forçou a Microsoft a divulgar mais informações técnicas.
Muitas pessoas criticaram o decreto de consentimento como ineficaz. David Yoffie, professor da Harvard Business School, foi inicialmente um crítico, mas as suas opiniões mudaram.
Hoje, Yoffie ministra um curso sobre antitruste e tecnologia, que começa com o decreto de consentimento da Microsoft. “Houve uma série de ações que não eram mais possíveis por causa do decreto de consentimento”, disse ele. “Isso limitou a capacidade da Microsoft de perseguir os recém-chegados, não aqueles que tentam competir com a Microsoft de frente, mas de um ângulo.”
O principal beneficiário do ambiente mais aberto, disse Yoffie, foi uma start-up de pesquisa na Internet, com novas tecnologias e, mais tarde, um novo modelo de negócios. Chamava-se Google. Foi fundada em setembro de 1998, um mês antes do início do teste da Microsoft.
