O cientista climático Michael Mann venceu na quinta-feira seu processo por difamação contra Rand Simberg, ex-aluno adjunto do Competitive Enterprise Institute, e Mark Steyn, colaborador da National Review.
O julgamento transportou os observadores de volta a 2012, o apogeu da blogosfera e uma era de polêmicas rancorosas sobre a existência do aquecimento global, o que o pesquisador de psicologia e blogueiro de desinformação climática John Cook chamou de “uma época selvagem”.
O júri de seis membros anunciou seu veredicto unânime após um julgamento de quatro semanas no Tribunal Superior do Distrito de Columbia e um dia inteiro de deliberação. Eles consideraram Simberg e Steyn culpados de difamar o Dr. Mann com múltiplas declarações falsas e concederam ao cientista US$ 1 em indenização compensatória de cada escritor.
O júri também concluiu que os escritores fizeram suas declarações com “malícia, rancor, má vontade, vingança ou intenção deliberada de prejudicar” e cobraram indenizações punitivas de US$ 1.000 contra o Sr. Simberg e US$ 1 milhão contra o Sr. fazendo o mesmo.
“Esta é uma vitória para a ciência e é uma vitória para os cientistas”, disse o Dr. Mann.
Em 2012, Simberg e Steyn traçaram paralelos entre a controvérsia sobre a pesquisa de Mann e o escândalo em torno de Jerry Sandusky, o ex-técnico de futebol da Universidade Estadual da Pensilvânia que foi condenado por abusar sexualmente de crianças. Dr. Mann era professor na Penn State na época.
“É constitucionalmente difícil ganhar processos por difamação em casos que envolvem assuntos de interesse público e figuras públicas proeminentes”, disse RonNell Andersen Jones, professor de direito na Universidade de Utah.
Os dois lados discutiram durante dias sobre a verdade ou falsidade das postagens, apresentando evidências que incluíam e-mails nada lisonjeiros entre o Dr. Mann e colegas, trechos de investigações da Penn State e da National Science Foundation que inocentaram o Dr. que testemunhou que o Dr. Mann havia arruinado suas reputações, e uma crítica detalhada, mas controversa, de seus métodos de pesquisa feita por um estatístico.
O Sr. Simberg e o Sr. Steyn testemunharam que acreditavam sinceramente no que escreveram.
Em declarações ao tribunal no início e novamente no final do julgamento, o Sr. Steyn disse que “afirmava a verdade em cada palavra que escrevi sobre Michael”.
“Inflamatório não é igual a difamatório”, disse a advogada de Simberg, Victoria Weatherford, em sua declaração final. “Rand é apenas um cara, apenas um blogueiro expressando suas opiniões verdadeiras sobre um tópico que ele acredita ser importante. Essa é uma verdade inconveniente para Michael Mann.”
O Dr. Mann argumentou que perdeu o financiamento após as postagens no blog e que foi excluído de pelo menos uma colaboração de pesquisa porque sua reputação foi prejudicada. Os réus argumentaram que a estrela do Dr. Mann continuou a crescer e que ele é um dos cientistas climáticos mais bem-sucedidos que trabalham atualmente.
O juiz presidente, Alfred Irving, enfatizou ao júri que a sua função não era decidir se o aquecimento global está ou não a acontecer. “Eu sabia que estávamos caminhando sobre uma linha tênue entre um julgamento sobre mudanças climáticas e um julgamento sobre difamação”, disse ele anteriormente, enquanto discutia quais testemunhas permitir.
A história desse processo não acabou.
Em 2021, o juiz Irving, juntamente com outro juiz do Tribunal Superior de DC, decidiu que o Competitive Enterprise Institute e o National Review não poderiam ser responsabilizados. Os editores não cumpriram o padrão de “malícia real” imposto a figuras públicas que processam por difamação, decidiram os juízes, o que significa que os funcionários das duas organizações não publicaram as postagens de Simberg e Steyn sabendo que eram falsas, nem as publicaram. têm “desconsideração imprudente” sobre se as postagens eram falsas.
Os advogados do Dr. Mann indicaram que irão recorrer desta decisão anterior. Questionado sobre o Competitive Enterprise Institute e o National Review, John Williams, que representa o Dr. Mann, disse: “Eles são os próximos”.
