Michael D. Cohen, ex-conciliador do ex-presidente Donald J. Trump, disse em documentos judiciais abertos na sexta-feira que havia fornecido por engano a seu advogado citações legais falsas geradas pelo programa de inteligência artificial Google Bard.
As citações fictícias foram usadas pelo advogado do Sr. Cohen em uma moção apresentada ao juiz federal, Jesse M. Furman. Cohen, que se confessou culpado em 2018 de violações de financiamento de campanha e cumpriu pena na prisão, pediu ao juiz o encerramento antecipado da supervisão de seu caso pelo tribunal, agora que ele saiu da prisão e cumpriu as condições de sua libertação. .
Em uma declaração juramentada tornada pública na sexta-feira, Cohen explicou que não acompanhou “as tendências emergentes (e riscos relacionados) em tecnologia jurídica e não percebeu que o Google Bard era um serviço de texto generativo que, como o ChatGPT, poderia mostrar citações e descrições que pareciam reais, mas na verdade não eram.”
Ele também disse que não percebeu que o advogado que apresentou a moção em seu nome, David M. Schwartz, “colocaria os casos em sua submissão por atacado, sem sequer confirmar que eles existiam”.
O episódio – o segundo neste ano em que advogados do tribunal federal de Manhattan citaram decisões falsas criadas pela inteligência artificial – pode ter implicações para um processo criminal em Manhattan contra Trump, no qual se espera que Cohen seja a principal testemunha. Os advogados do ex-presidente há muito atacam Cohen como um fabulista em série; agora, eles dizem que têm um exemplo totalmente novo.
O Sr. Schwartz, em sua própria declaração, reconheceu o uso das três citações em questão e disse que não revisou os casos de forma independente porque o Sr. Cohen indicou que outro advogado, E. Danya Perry, estava fornecendo sugestões para a moção.
“Peço sinceras desculpas ao tribunal por não ter verificado pessoalmente esses casos antes de submetê-los ao tribunal”, escreveu Schwartz.
Barry Kamins, advogado de Schwartz, não quis comentar na sexta-feira.
Perry disse que começou a representar Cohen somente depois que Schwartz apresentou a moção. Ela escreveu ao juiz Furman em 8 de dezembro que, depois de ler o documento já arquivado, não conseguiu verificar a jurisprudência citada. Em comunicado na época, ela disse que “de forma consistente com minha obrigação ética de franqueza para com o tribunal, informei o juiz Furman sobre esta questão”.
Ela disse em uma carta divulgada na sexta-feira que Cohen, um ex-advogado que foi destituído, “não sabia que os casos que identificou não eram reais e, ao contrário de seu advogado, não tinha obrigação de confirmar isso”.
“Deve ser enfatizado que o Sr. Cohen não se envolveu em nenhuma má conduta”, escreveu a Sra. Ela disse na sexta-feira que Cohen não fez comentários e que havia consentido com a abertura dos documentos judiciais depois que o juiz levantou a questão de saber se eles continham informações protegidas pelo privilégio advogado-cliente.
O imbróglio começou quando o juiz Furman disse em despacho em 12 de dezembro que não conseguia encontrar nenhuma das três decisões. Ele ordenou que Schwartz fornecesse cópias ou “uma explicação completa de como a moção surgiu para citar casos que não existem e que papel, se houver, o Sr.
A questão pode ter implicações significativas, dado o papel central de Cohen em um caso movido pelo promotor distrital de Manhattan, com julgamento agendado para 25 de março.
O promotor distrital, Alvin L. Bragg, acusou Trump de orquestrar um esquema de dinheiro secreto centrado em um pagamento que Cohen fez durante a eleição de 2016 a uma estrela de cinema pornográfico, Stormy Daniels. Trump se declarou inocente de 34 acusações criminais.
Procurando refutar as alegações dos advogados de Trump de que Cohen não é confiável, seus defensores disseram que Cohen mentiu em nome de Trump, mas disse a verdade desde que se separou do ex-presidente em 2018 e se declarou culpado das acusações federais. .
Os advogados de Trump aproveitaram imediatamente a revelação do Google Bard na sexta-feira. Susan R. Necheles, advogada que representa Trump no próximo julgamento de Manhattan, disse que era “o típico Michael Cohen”.
“O escritório do promotor não deveria basear um caso nele”, disse Necheles. “Ele é um perjúrio admitido e se declarou culpado de vários crimes e isso é apenas uma indicação adicional de sua falta de caráter e de sua criminalidade contínua.”
A Sra. Perry, a advogada que agora representa o Sr. Cohen na moção, rejeitou essa afirmação.
“Esses registros – e o fato de que ele estava disposto a revelá-los – mostram que o Sr. Cohen não fez absolutamente nada de errado”, disse ela. “Ele confiou no advogado, como tinha todo o direito de fazer. Infelizmente, seu advogado parece ter cometido um erro honesto ao não verificar as citações no documento que ele redigiu e apresentou.”
Uma porta-voz de Bragg se recusou a comentar na sexta-feira.
Os promotores podem argumentar que as ações do Sr. Cohen não tiveram a intenção de fraudar o tribunal, mas sim, como ele próprio admite, um lamentável mal-entendido sobre as novas tecnologias.
Os casos inexistentes citados na moção do Sr. Schwartz – Estados Unidos v. Figueroa-Flores, Estados Unidos v. Ortiz e Estados Unidos v. O circuito. Tornou-se claro que eram alucinações criadas pelo chatbot, pegando pedaços de casos reais e combinando-os com a imaginação robótica.
O juiz Furman observou em sua ordem de 12 de dezembro que a citação Figueroa-Flores na verdade se referia a uma página de uma decisão que “não tem nada a ver com libertação supervisionada”.
O caso Amato citado na moção, disse o juiz, na verdade dizia respeito a uma decisão do Conselho de Apelações dos Veteranos, um tribunal administrativo.
E a citação ao caso Ortiz, escreveu o juiz Furman, parecia “não corresponder a absolutamente nada”.
William K. Rashbaum relatórios contribuídos.
